Постанова

від 26.06.2013 по справі 810/2628/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Київ 810/2628/13-а 11:29

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Котко О.А.,

від відповідача - Бойко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛ - 1»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

Київської області Державної податкової служби

про визнання незаконними дій і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛ - 1» (далі - позивач, ТОВ «ПРОФІЛ-1») з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі- відповідач) про:

- визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки від 25.06.20102 суб'єкта господарювання ТОВ «ПРОФІЛ-1» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з 01.04.2012 по 30.04.2012; зустрічної звірки від 13.07.2012 ТОВ «ПРОФIЛ-1» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Міжнародний мовний та навчальний центр Евенор Україна» (код ЄДРПОУ 37317895) та контрагентами покупцями за період з 01.12.2011 по 31.05.2012; зустрічної звірки від 22.10.2012 суб'єкта господарювання ТОВ «ПРОФIЛ -1» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Рослермед» (код ЄДРПОУ 37318066) та контрагентами покупцями за червень 2012; зустрічної звірки від 25.03.2013 ТОВ «ПРОФIЛ -1» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Міжнародний мовний та навчальний центр Евенор Україна» (код 37317895) та контрагентами покупцями за період з 01.12.2011 по 31.05.2012;

- визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо визнання в Акті про неможливість проведення звірки від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341, Акті про неможливість проведення звірки від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341, Акті про неможливість проведення звірки від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341, Акті про неможливість проведення звірки від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341 нікчемних правочинів, укладених ТОВ «ПРОФІЛ-1» з ТОВ «Міжнародний мовний та навчальний центр Евенор Україна» та ТОВ «Рослермед» та підприємствами-покупцями за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012, за червень 2012 року, з 01.12.2011 по 31.05.2012;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення звірки від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби утриматись від використання як податкової інформації під час проведення перевірок висновків Акта про неможливість проведення звірки від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем під час проведення зустрічної звірки не дотримано вимог Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Зокрема, в Актах відсутні реквізити документів, що підтверджують факт неможливості проведення зустрічних звірок, не зазначено вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки. Відсутні відомості про надіслання на адресу позивача відповідних запитів згідно вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Також, як стверджує позивач, форма Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, затверджена Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 не передбачає складання висновків про ознаки фіктивності, ознаки нереальності здійснення господарських операцій, відображення правовідносин без мети реального настання правових наслідків, нікчемності господарських операцій, неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій. Крім того, позивач не погоджується з висновками податкового органу, які викладені в Актах зустрічних перевірок про нікчемність правочинів, укладених з контрагентами.

Таким чином, на думку позивача податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконних зустрічних звірок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Його представник під час судового розгляду проти позову заперечував і пояснив, що зустрічні звірки проведені податковим органом правомірно, а складені за результатами Акти про неможливість проведення зустрічних звірок є такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства, тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Дані Акти не були вручені позивачу, оскільки підприємство за місцем реєстрації не знаходиться.

Крім того, представник відповідача зазначив, що жодних рішень щодо збільшення або зменшення податкових зобов'язань, податкового кредиту нарахування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача податковим органом прийнято не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судом, у червні 2012 року, липні 2012 року, жовтні 2012 року і березні 2013 року посадовим особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області проведено зустрічні звірки ТОВ «ПРОФІЛ - 1», за результатами яких складено Акт від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОФІЛ - 1» (код ЄДРПОУ 33987341) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2012 по 30.04.2012»; Акт від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОФІЛ - 1» (код ЄДРПОУ 33987341) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2012 по 31.05.2012»; Акт від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОФІЛ - 1» (код ЄДРПОУ 33987341) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Рослермед» (код за ЄДРПОУ 37118066) та контрагентами покупцями за червень 2012 року»; Акт від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОФІЛ - 1» (код ЄДРПОУ 33987341) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Міжнародний мовний та навчальний центр Евенор Україна» (код за ЄДРПОУ 37317895) та контрагентами покупцями за період з 01.12.2011 по 31.05.2012».

Зі змісту Акта від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341 вбачається, що податковим органом здійснено виїзд з метою вручення запиту про надання документів та встановлено відсутність посадових осіб, в зв'язку з чим складено Акт неможливості вручення запиту від 05.06.2012 № 182/22-06.

В Акті від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341 зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що згідно висновку ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі підприємство не знаходиться за податковою адресою: 08130, Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, буд. 2.

В Акті від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341 податковий орган зазначив, що підприємство не знаходиться за податковою адресою та має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Акт від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341 містить відомості про те, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємством не знаходиться за податковою адресою та має стан 14 - визнано банкрутом.

При цьому, як вбачається із даних Актів, зустрічні звірки проведені відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

За результатами звірок, податковий орган зробив висновок про те, що у ТОВ «ПРОФІЛ - 1» відсутні необхідні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладанню угод, відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, відсутнє реальне створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами, а правочини мають ознаки нікчемності. Крім того, у вказаних Актах податковим органом зазначено, що діяльність підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності.

Як стверджує позивач, за результатами складення актів зустрічних звірок, податковим органом неправомірно відкориговано податкові зобов'язання і податковий кредит, задекларовані підприємством за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012, червень 2012 року і за період з 01.12.2011 по 31.05.2011.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин.

Відповідно до абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до пункту 1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з пунктом 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з пунктом 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Тобто, як згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, так і пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, за результатами зустрічних звірок складається довідка.

Відповідно до пункту 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (надалі - Методичні рекомендації) з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС - виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

Згідно з пунктом 4.1 Методичних рекомендацій зустрічні звірки проводяться органом ДПС - виконавцем або органом ДПС - ініціатором - у випадках, встановлених пунктом 3.1 Методичних рекомендацій.

При отриманні запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання структурний підрозділ органу ДПС, визначений керівником (заступником керівника) органу ДПС, відповідальним за її проведення (далі - відповідальний підрозділ), у той самий день проводить аналіз інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу ДПС та справі суб'єкта господарювання (пункт 4.3 Методичних рекомендацій).

Згідно з пунктом 4.5 Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Із аналізу наведених норм вбачається, що проведення зустрічних звірок здійснюється податковими органами з метою отримання інформації, при цьому, обов'язковою передумовою проведення таких звірок є надсилання запиту до суб'єкта господарювання про надання інформації і документального її підтвердження. У свою чергу, не надіслання такого запиту є порушенням вимог Порядку проведення органами державної податкової зустрічних звірок. Зокрема, аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 К/9991/60881/12.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем суду не надано доказів формування та надіслання на юридичну адресу позивача запиту відповідно до вимог порядку проведення зустрічної звірки.

Мотивуючи відсутність доказів надіслання запиту на адресу позивача представник податкового органу зазначив, що дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що унеможливлювало надіслати такі запити. Крім того, представник відповідача вказав на те, що в податковим органом було надіслано повідомлення до державного реєстратора про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

При цьому, представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження цих обставин. Слід зазначити, що суд неодноразово оголошував перерву у судовому засіданні та надавав час відповідачу для надання необхідних документальних доказів на підтвердження тих обставин на які посилався відповідач. Проте, податковим органом таких доказів суду надано не було.

Суд вживаючи заходів щодо встановлення тих обставин на які посилається відповідач здійснив пошуковий запит у системі офіційного сайту Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр, відповідно до змісту якого в Єдиному державному реєстрі міститься інформація щодо місцезнаходження ТОВ «ПРОФІЛ - 1» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2. Будь-які записи щодо незнаходження позивача за даною адресою в Єдиному державному реєстрі відсутні.

У свою чергу, на підтвердження місцезнаходження позивач за юридичною адресою представник позивача надав суду копії договору суборенди від 01.01.2012 № 01/2012, який укладений між ТОВ «АКМА - ІНВЕСТ» і ТОВ «ПРОФІЛ - 1» і Акта прийому - передачі приміщення від 01.01.2012 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2.

Крім того, представник позивача зазначив, що підприємство знаходиться за вказаною адресою і жодних запитів щодо надання відомостей від податкового органу не отримувало. Будь-які посадові особи податкового органу до підприємства для вручення запитів не з'являлись.

Тобто, твердження податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОФІЛ - 1» у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням є необґрунтованими.

Відносно посилання відповідача в Акті від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341 про те, що ТОВ «ПРОФІЛ - 1» визнано банкрутом, тому неможливо провести зустрічну звірку слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України 15.05.2003 № 755 - IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до відомостей офіційного сайту Державного підприємства інформаційно - ресурсний центр в Єдиному державному реєстрі міститься запис про перебування юридичної особи у стані припинення підприємницької діяльності. Відомості щодо внесення запису про припинення юридичної особи ТОВ «ПРОФІЛ - 1» у Єдиному державному реєстрі відсутні.

До припинення позивача як юридичної особи суб'єкт господарювання не позбавлений можливості надавати податковому органу відомості та матеріали на його запит, у разі, якщо такий запит надійде на адресу підприємства. Таким чином, навіть у разі визнання позивача банкрутом це не позбавляє податковий орган права звернутись до підприємства із відповідним запитом.

Отже, судом встановлено, що відповідач не отримував від позивача - платника податків інформації, необхідної для проведення звірки, та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010 № 1232.

Слід також зазначити, що обране відповідачем найменування перелічених актів (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самих актів, в яких викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій. Також воно не відповідає діям відповідача, як контролюючого органу, які вчинено у спірних правовідносинах. Таким чином, суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах фактично проведені невиїздні позапланові перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 у справа № 2а-10863/12/1070. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.02.2013 К/800/7913/13 відмовлено у відкритті касаційного провадження по даній ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛ-1», за результатами яких складено Акти про неможливість проведення зустрічних звірок від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341, від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341, від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341 і від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341 є протиправними.

Відносно позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання і визначення в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок нікчемними правочинів, укладених ТОВ «ПРОФІЛ - 1» з контрагентами, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з підпунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, акт перевірки - джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Отже, вказані Акти, загалом, і їх висновки, зокрема, не породжують жодних правових наслідків для позивача, не тягнуть за собою санкцій у разі їх невиконання.

Викладені в Акті перевірки факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.05.2013 № К/9991/16854/12.

Оскільки Акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії, вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство, отже Акт не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, а оскарження висновків у ньому є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, прав.

Враховуючи викладене та положення частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що визнання дій відповідача щодо визначення в Актах нікчемними правочинів протиправними не є належним способом захисту прав та законних інтересів позивача, оскільки такі висновки не тягнуть жодних негативних наслідків для підприємства, мають інформаційний характер, а отже права позивача жодним чином не порушені. Тому, вказана позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відносно позовних вимог щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДІІА України» інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення звірки від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341, Акта про неможливість проведення звірки від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341, слід зазначити наступне.

Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу статті 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Так, для здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Державної податкової служби: АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ ТАХ "Облік податків та платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС "Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків" та інших.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно з пунктом 2.21 вказаних Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З наведеного убачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС "Аудит" незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Унесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Суд зазначає, що автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав і інтересів позивача, оскільки саме податкове-повідомлення рішення є тим рішенням, яке впливає на права платника податків.

Зі змісту Актів про неможливість проведення зустрічної звірки не вбачається, що позивачу збільшено або зменьшено податкові зобов'язання, податковий кредит або донараховані штрафні санкції. Згідно пояснень представника податкового органу жодних податкових повідомлень-рішень на підставі цих Актів відповідачем не приймалось.

Тобто, під час судового розгляду встановлено, що відповідач не застосовував наслідків перевірки, а його висновки щодо нереальності операцій між позивачем і контрагентом - не є юридичними фактами, які породжують для позивача юридичні наслідки у вигляді створення чи зміни юридичних прав та/чи обов'язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, викладені у пункті 4 позовної заяви задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби утриматись від використання як податкової інформації під час проведення перевірок висновків Актів про неможливість проведення зустрічних звірок, суд дійшов висновку, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки їх задоволення є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу, що є неприпустимим.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛ-1», за результатами яких складено Акти про неможливість проведення зустрічних звірок від 25.06.2012 № 287/22-06/33987341, від 13.07.2012 № 296/22-05/33987341, від 22.10.2012 № 512/22-2/33987341 і від 25.03.2013 № 166/22-6/33987341.

3. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛ-1» судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 липня 2013 р.