Рішення

від 04.07.2013 по справі 908/2089/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Справа № 908/2089/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Логістік Груп», м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «Екомост», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Нугаєва В.В., дов. б/н від 03.07.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Логістік Груп» до Товариства обмеженою відповідальністю «Екомост» про стягнення з відповідача 120000грн. 00 коп. заборгованості за договором № 142 від 16.08.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 16, 526, 530, 662, 691, 692 Цивільного кодексу України та вказує на те, що 16.08.2012р. між сторонами був укладений договір поставки №142 (далі - договір), відповідно до якого, позивачем на адресу відповідача був поставлений товар на суму 534615грн. 88 коп. Відповідач належним чином не виконав договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 120000 грн. 00коп.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/48/13, судове засідання призначено на 04.07.2013р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 26 червня 2013р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява, підписана Приладищевою Н.Г., про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що представник відповідача Преладищева Н.Г. знаходиться у іншому судовому засіданні, а саме в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Представник позивача заперечив проти відкладення судового засідання, так як провадження по справі порушено 18.06.2013р., у сторін було достатньо часу для належного виконання вимог господарського суду та забезпечення явки компетентних представників і надання , в разі необхідності стороною доказів по справі в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Також представник позивача зазначив суду, що позивач не є місцевим і несе збитки по транспортних затратах і вважає, що відповідач затягує судовий процес і продовжує протиправно користуватись грошовими коштами, які належать позивачу, як оплата за поставлений відповідачу товар.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" (далі-Постанова), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що законодавець не передбачає права сторони визначати пріоритетність судів. Повістка про виклик в суд по іншій справі, яка виписана на фізичну особу представником якої є Приладишеву Н.Г., не є належним доказом в підтвердження поважності неявки представника відповідача в господарському спорі до судового засідання.

Відповідно до ст. 28 ГПК, керівник підприємства зобов'язаний направити, повноважного, компетентного представника для участі в судовому процесі або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 04.07.2013р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Логістик Груп» (надалі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОМОСТ» (надалі відповідач) укладено договір №142 від 16.08.12 р. (надалі за текстом договір).

Пунктом 1.1 та 1.2 договору передбачено, що продавець передає покупцю контейнер «Giordano», відомості про який зазначені у cпецифікації, що наведена у додатку №1 до договору.

Згідно пункту 2.2 договору, встановлена загальна вартість товару 534 615,88 гривень. покупець зобов'язаний сплатити вартість товару у порядку, визначеному пунктами 3.1 та 3.2 договору:

- попередня оплата у розмірі 25% вартості товару сплачується покупцем на користь продавця на протязі 3 банківських днів з дати укладання договору;

- грошові кошти у розмірі 75% вартості товару сплачуються покупцем на рахунок продавця до 30.09.12 р.

Позивач свої обов'язки за договором виконав у повному обсязі.

Згідно п. 1 статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Загальна вартість переданого відповідачу товару складає 534 615,88 гривень.

Факт передачі товару за договором та виконання зобов'язань перед відповідачем підтверджується:

• видатковими накладними № Ав0000046 від 31.08.12р. на суму 156 746,02 грн., №Ав0000042 від 31.08.13 р. на суму 31 722,41 гривна, № Сн0000036 від 21.09.12 р. на суму 89569,15 грн., № Сн0000052 від 28.09.12 р. на суму 256 578,30 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої обов'язки по оплаті грошових коштів за отриманий товар виконав частково.

Стаття 691 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пункт 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач зобов'язаний сплатити вартість товару у порядку, визначеному пунктами 3.1 та 3.2 договору, зазначеного у пунктах 3.1 та 3.2 договору, строку оплати товару відповідач не

дотримався.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 120000грн. 00коп., підтверджена матеріалами справи, пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.06.2013р., не вирішив питання щодо направлення компетентного представника в судове засідання, не надав відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали, не надав доказів належного виконання договірних зобов'язань.

Заяву відповідача про відкладення судового засідання слід залишити без задоволення, як необґрунтованою належним чином.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Логістік Груп» до Товариства обмеженою відповідальністю «Екомост» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост», 69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, б. 64, кв. 4 (р/р 26007001317850 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, Ідент. код 35764060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Логістік Груп», 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 29 (р/р 26009001304106 в РВ АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, Ідент. код 33183845) 120000 (сто двадцять тисяч)грн. 00 коп. основного боргу, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет