Постанова

від 04.07.2013 по справі 820/3702/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

04 липня 2013 р. справа № 820/3702/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Сазонова Є.В.,

представника відповідача - Нартової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 11.04.2013 р. № 000012400 про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 113204,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 56602,00 грн., всього на суму 169806,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 11.04.2013 р. № 000011400 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 226,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 113,00 грн., всього на суму 339,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1701,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 26.03.2013 р. № 183/40.0-14/00165712 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ 11165712) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 3-4 квартали 2012 року та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПВП «Аркада» (код ЄДРПОУ 31182567) за вересень, жовтень, грудень 2012 року, ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» (код ЄДРПОУ 35025055) за серпень 2012 року", відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 11.04.2013 р. № 000011400 та № 000012400. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.07.1994 р., перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 17.08.1994 р. за № 95 (т. 1 а.с. 28). Позивач є платником ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200016795, індивідуальний податковий номер 001657120396 (т. 1 а.с. 30).

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 3-4 квартали 2012 року та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПВП «Аркада» за вересень, жовтень, грудень 2012 року, ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» за серпень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 26.03.2013 р. № 183/40.0-14/00165712 (т. 1 а.с. 31-59).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог: п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на суму 113204,00 грн., що призвело до заниження грошового зобов'язання до сплати: за серпень 2012 року - 44000,00 грн., по операціям з ТОВ "Східноукраїнська компанія "МЕГА", за вересень 2012 року - 64688,00 грн. по операціям з ПВП "Аркада", за жовтень 2012 року - 3760,0 грн. по операціям з ПВП "Аркада", за грудень 2012 року - 756,0 грн. по операціям з ПВП "Аркада"; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 145.1 ст. 145, п. 146.11 та п. 146.12 ст. 146 ПК України, занижено об'єкт оподаткування по декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року на загальну суму 1078,13 грн., що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток на загальну суму 226,40 грн., а саме: 3 квартал 2012 року - 42,13 грн., 4 квартал 2012 року - 184,27 грн. (т. 1 а.с. 58).

На підставі висновків акту перевірки 11.04.2013 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення № 000012400, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 169806,00 грн., з яких за основним платежем - 113204,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 56602,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 000011400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 339,00 грн., з яких 226,00 грн. - за основним платежем, 113,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 67, 69).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ПВП "Аркада" та ТОВ "Східноукраїнська компанія "МЕГА" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) .

В основу висновку СДПІ покладено відомості з акту від 29.12.2012 р. № 6078/2204/31182567 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВП "Аркада" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р.». Перевіркою встановлено, що роботи за договорами, укладеними позивачем з ПВП "Аркада", були виконані згідно договору підряду підприємством ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", в тому числі з використанням його матеріалів, придбаних ПВП "Аркада" у ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за договором поставки. Враховуючи те, що згідно акту ДПІ у Київському районі від 30.11.2012 р. № 757/22-4/35698428, по ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з постачальниками та покупцями за вересень 2012 року, в т.ч. з ПВП "Аркада", податковий орган дійшов висновку щодо нереальності здійснення господарської діяльності підприємством ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" з виконання будівельних робіт та надання матеріалів по договорам з ПВП "Аркада".

Також, в основу висновку СДПІ покладено відомості з довідки від 22.11.2012 р. № 802/22-300/35025055 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ "Східноукраїнська компанія "МЕГА" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року». Звіркою ТОВ "Східноукраїнська компанія "МЕГА" встановлено, що операції вказаного підприємства з постачальниками та контрагентами-покупцями не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій по придбанню та реалізації товарів. ТОВ "Східноукраїнська компанія "МЕГА" придбає у постачальників одні товари, а реалізовує зовсім інші. Встановлено укладання цивільно-правових угод, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Отже, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за березень-вересень 2012 року з постачальниками, враховуючи їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ПВП "Аркада" та ТОВ "СК "МЕГА", які виконувались в серпні, вересні, жовтні та грудні 2012 року, є нікчемними.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді (вересень, жовтень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ПВП "Аркада". Між ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (Замовник) та ПВП "Аркада" (Підрядник) 24.02.2012 р. укладено договір № 57/2886, згідно якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт покрівлі термічного цеху Замовника за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6 (т. 1 а.с. 78-79).

Згідно додаткової угоди № 2, вартість надання послуг за цим договором складає 1603188,70 грн., в т.ч. ПДВ - 267198,12 грн. (т. 1 а.с. 86).

Матеріали справи містять: додаткові угоди (т. 1 а.с. 86, 92), договірну ціну (т. 1 а.с. 80, 87, 93), локальні кошториси (т. 1 а.с. 88-91, 94-95), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 96, 100, 104), акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 97-98, 101-102, 105-108), платіжні доручення та банківські виписки (т. 1 а.с. 110-115).

ПВП "Аркада" було виписано ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" податкові накладні (т. 1 а.с. 99, 103, 109), які включені позивачем до складу податкового кредиту вересня та жовтня 2012 року.

В перевіряємому періоді (грудень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ПВП "Аркада". Між ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (Замовник) та ПВП "Аркада" (Підрядник) 04.04.2012 р. укладено договір № 57/2900, згідно якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт ліхтаря ковальського цеху Замовника за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6 (т. 1 а.с. 116-117).

Згідно п. 3.2 договору, вартість надання послуг за цим договором складає 276257,42 грн., в т.ч. ПДВ - 46042,90 грн.

Матеріали справи містять: договірну ціну (т. 1 а.с. 118), локальний кошторис (т. 1 а.с. 119-122), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 123), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 124-126), платіжне доручення та банківські виписки (т. 1 а.с. 128-130).

ПВП "Аркада" було виписано ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" податкову накладну (т. 1 а.с. 127), яка включена позивачем до складу податкового кредиту грудня 2012 року.

Згідно п. 1.2 зазначених договорів, Підрядник надає послуги своїми силами і несе відповідальність за їх якість. Крім того, умовами вказаних договорів не передбачено укладання договору субпідряду.

Проте, як встановлено перевіркою податкового органу, роботи по капітальному ремонту покрівлі термічного цеху були виконані підприємством ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", згідно укладеного між ПВП "Аркада" та ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" договору підряду від 13.06.2012 р. № 12/041, умовами якого передбачено виконання робіт з використанням матеріалів підрядника та замовника. На виконання умов вказаного договору ПВП "Аркада" отримано від ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" податкові накладні від 28.09.2012 р. № 85, № 86 № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 112, та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість робіт склала 377018,60 грн., в т.ч. ПДВ - 62836,40 грн.

Суд зазначає, що вказані податкові накладні були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі термічного цеху між зазначеними сторонами укладено договір поставки від 13.06.2012 р. № 12/034П, згідно якого ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: будівельні матеріали та обладнання, а ПВП "Аркада" зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах договору. ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" було використано у роботах відповідні матеріали та надало видаткові та податкові накладні. Згідно актів виконаних робіт, було витрачено матеріали: акваізол СХ-2,5, який було використано у роботах з капітального ремонту покрівлі термічного цеху, що проводились у вересні - жовтні 2012 року, та ущільнювач Велес 15-30 - у роботах з капітального ремонту ліхтаря ковальського цеху, що проводились у грудні 2012 року, на загальну суму 40308,96 грн., у т. ч. ПДВ - 6718,16 грн.

Крім того, у червні 2012 року ПВП "Аркада" виконано будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі термічного цеху на суму 441218,42 грн., в т.ч. ПДВ - 73 536,40 грн., із них за рахунок ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" виконано робіт на суму 72229,20 грн., в т.ч. ПДВ - 12038,20 грн. Замовник робіт з капітального ремонту покрівлі термічного цеху ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" включив податкову накладну від 19.06.2012 р. № 121 до складу податкового кредиту вересня 2012 року.

Згідно акту ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 30.11.2012 р. № 757/22-4/35698428 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року, встановлено відсутність факту реального вчинення вказаним підприємством господарських операцій з постачальниками та покупцями за вересень 2012 року, в т.ч. з ПВП "Аркада". Крім того, ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" має стан 4 - порушено провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки договори, укладені позивачем з ПВП "Аркада" на виконання будівельних робіт, не передбачають укладення договору субпідряду, та оскільки вказані будівельні роботи виконувались ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", яке має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, суд дійшов висновку щодо нереальності здійснення правочинів, укладених ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з ПВП "Аркада".

В перевіряємому періоді (серпень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Східноукраїнська компанія "МЕГА". Між ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (Покупець) та ТОВ "Східноукраїнська компанія "МЕГА" (Постачальник) 01.08.2012 р. укладено договір поставки № М-01081, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити покупцю верстат зубодовбальний 5М 150, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, передбачених цим договором (т. 1 а.с. 131-132).

Згідно специфікації до договору, вартість товару становить 264000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44000,00 грн. (т. 1 а.с. 133).

Матеріали справи містять: рахунок-фактуру (т. 1 а.с. 141), платіжне доручення (т. 1 а.с. 142), видаткову накладну (а.с. 145), посвідчення про відрядження та звіт про виконання завдання (т. 1 а.с. 147-150), подорожній лист вантажного автомобіля (т. 1 а.с. 151), акт технічного огляду обладнання (т. 1 а.с. 152), акт незавершеного виробництва монтажних робіт з установка обладнання (т. 1 а.с. 153), акт про здачу в експлуатацію (т. 1 а.с. 154), наряди-завдання (т. 1 а.с. 155-164), паспорти вантажопідіймальних кранів, крюків, мостових кранів з крюком (т. 2 а.с.50-243).

ТОВ "Східноукраїнська компанія "МЕГА" було виписано ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" податкову накладну (т. 1 а.с. 146), яка включена позивачем до складу податкового кредиту серпня 2012 року.

Суд зазначає, що позивачем не надано товарно-транспортної накладної, згідно якої проводилось відвантаження верстата.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено у ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В розумінні п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України №128/2568 від 20 лютого 1998 року (далі - Правила №363), визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників. Наказом № 488/346 від 29.12.1995 р. "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, серед яких затверджена обов'язкова типова форма товарно - транспортної накладної.

Проведення будь-якої господарської операції фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні" за даними бухгалтерського обліку формуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Згідно п. 2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 1 Правил №363, товарно - транспортна документація це комплект документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно - транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, що призначений для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Правил №363 встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно - транспортна накладна та подорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно п.п. 11.5 Правил №363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пункт 11.7 Правил №363).

Відсутність оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

Оскільки позивачем не було надано суду товарно-транспортної накладної, яка б свідчила про переміщення товару від ТОВ «СК «МЕГА» до позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності належних документів на підтвердження руху товару від постачальника до покупця.

Також, згідно наданої суду довідки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС від 14.06.2013 р. № 6578/9/11-100/10, ТОВ «СК «МЕГА» знаходиться на податковому обліку в зазначеній податковій інспекції. Згідно наданого до ДПІ підприємством ТОВ «СК «МЕГА» звіту за формою 1ДФ за 3 квартал 2012 року, кількість працюючих - 3 особи (т. 3 а.с. 110). Згідно податкової декларації з ПДВ ТОВ «СК «МЕГА» за серпень 2012 року, обсяги постачання (без ПДВ) операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів, становлять 3149137,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, складає 13 606,00 грн. (т. 3 а.с. 91-92). Згідно додатку 5 до вказаної декларації, основним покупцем товару у ТОВ «СК «МЕГА» у серпні було ПВП «Аркада» (т. 3 а.с. 95). Отже, незначна кількість працівників ТОВ «СК «МЕГА» не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність підприємства з багатомільйонним оборотом. Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «СК «МЕГА» станом на час розгляду даної справи знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності (т. 3 а.с. 97). Отже, суд дійшов висновку щодо неможливості виконання умов договору підприємством ТОВ «СК «МЕГА».

На підставі викладеного, суд вважає неможливим здійснення позивачем господарських операцій з ПВП "Аркада" та ТОВ "СК "МЕГА", та вважає їх здійснення з метою штучного формування валових витрат та штучного формування податкового кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної правової норми, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок формування валових витрат, обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, за відсутності належних первинних документів, позивачем не підтверджено правомірність формування валових витрат.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Таким чином, враховуючи ознаки нереальності здійснення ПВП "Аркада" та ТОВ "СК "МЕГА" господарської діяльності, ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" під час судового розгляду не надано доказів реального здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами , не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю. Отже, позивач неправомірно задіяв в складі валових витрат та в складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне вчинення правочинів, виконання їх умов в межах господарської діяльності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 11.04.2013 р. № 000011400 та № 000012400 відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень -рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.07.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.