Постанова

від 08.10.2013 по справі 820/3702/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Справа № 820/3702/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач, публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (далі по тексту ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (нині - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) від 11.04.2013 року, прийнятих на підставі акта виїзної перевірки від 26.03.2013 року № 183/40.0-014/00165712:

- № 000012400, яким за встановлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 169.806,00 грн., з якої у т. ч. 113.204,00 грн. за основним платежем, 56.602,00 грн. штрафних санкцій;

- № 000011400, яким за встановлені порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 145.1 ст. 145, п. 146.11, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 339,00 грн. з якої у т.ч. 226,00 грн. - основний платіж, 113,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на хибність висновків податкового органу про порушення ним податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 26.03.2013 року № 183/40.0-14/00165712 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (код ЄДРПОУ 11165712) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 3-4 квартали 2012 року та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПВП «Аркада» (код ЄДРПОУ 31182567) за вересень, жовтень, грудень 2012 року, ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» (код ЄДРПОУ 35025055) за серпень 2012 року» (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у задоволенні адміністративного відмовлено.

Судове рішення вмотивовано посиланням на факт правомірності винесених податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не доведено фактичне вчинення правочинів з ПВП «Аркада» та ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА». Враховуючи ознаки нереальності здійснення ПВП «Аркада» та ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» господарської діяльності, встановлені податковим органом при проведенні перевірки позивача, відсутності доказів реального здійснення господарських операцій між ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» з зазначеними контрагентами, відсутності підтвердження зв'язку понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про неправомірність включення позивачем в складі валових витрат та в складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення, відповідно до положень п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 202 КАС України, скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 3-4 квартали 2012 року та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПВП «Аркада» за вересень, жовтень, грудень 2012 року, ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» за серпень 2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 26.03.2013 року № 183/40.0-14/00165712 (т. 1 а.с. 31-59).

За висновками податкової інспекції, викладеними в Акті перевірки, встановлено порушення позивачем вимог:

п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на суму 113.204,00 грн., що призвело до заниження грошового зобов'язання до сплати: за серпень 2012 року - 44.000,00 грн., по операціям з ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА», за вересень 2012 року - 64.688,00 грн. по операціям з ПВП «Аркада», за жовтень 2012 року - 3.760,0 грн. по операціям з ПВП «Аркада», за грудень 2012 року - 756,0 грн. по операціям з ПВП «Аркада»;

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 145.1 ст. 145, п. 146.11 та п. 146.12 ст. 146 ПК України, занижено об'єкт оподаткування по декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року на загальну суму 1.078,13 грн., що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток на загальну суму 226,40 грн., а саме: 3 квартал 2012 року - 42,13 грн., 4 квартал 2012 року - 184,27 грн. (т. 1 а.с. 58).

Зазначених висновків відповідач дійшов у тому числі з урахуванням інформації, яка мається в:

- акті від 29.12.2012 року № 6078/2204/31182567 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВП «Аркада» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року». Так, перевіркою встановлено, що роботи за договорами, укладеними позивачем з ПВП «Аркада», були виконані згідно договору підряду підприємством ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», в тому числі з використанням його матеріалів, придбаних ПВП «Аркада» у ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за договором поставки. Враховуючи те, що згідно акту ДПІ у Київському районі від 30.11.2012 року № 757/22-4/35698428, по ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з постачальниками та покупцями за вересень 2012 року, в т.ч. з ПВП «Аркада», податковий орган дійшов висновку щодо нереальності здійснення господарської діяльності підприємством ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» з виконання будівельних робіт та надання матеріалів по договорам з ПВП «Аркада»;

- довідці від 22.11.2012 року № 802/22-300/35025055 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року». Звіркою ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» встановлено, що операції вказаного підприємства з постачальниками та контрагентами-покупцями не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій по придбанню та реалізації товарів. ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» придбає у постачальників одні товари, а реалізовує зовсім інші. Встановлено укладання цивільно-правових угод, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Отже, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за березень-вересень 2012 року з постачальниками, враховуючи їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ПВП «Аркада» та ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА», які виконувались в серпні, вересні, жовтні та грудні 2012 року, є нікчемними.

На підставі висновків акту перевірки 11.04.2013 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 000012400, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 169.806,00 грн., з яких за основним платежем - 113.204,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 56.602,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 000011400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 339,00 грн., з яких 226,00 грн. - за основним платежем, 113,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 67, 69).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, погодився із висновками податкового органу про наявність ознак нереальності здійснення ПВП «Аркада» та ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» господарської діяльності і дійшов висновку про те, що ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» не надано доказів реального здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами , не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю. При цьому, суд встановив наявність у підприємства-позивача таких первинних документів: податкових та видаткових накладних, актів приймання виконаних робіт, бухгалтерських розрахунків з контрагентами. Разом з тим, судом зазначено про те, щодо договори, укладені між ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» та ПВП «Аркада», не передбачали можливості укладення ПВП «Аркада» договорів субпідряду, відповідно, залучення до виконання третіх осіб. Що стосується епізоду поставки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» верстату зубодовбального 5М 150, висновок суду обґрунтовується не наданням підприємством товарно-транспортних накладних.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 якого право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких актив як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, надані президентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачанні яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітної періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9,138.11 статті 138;

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПВП «Аркада» та ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» (далі - ТОВ «СК МЕГА»).

В контексті правовідносин ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» з ПВП «Аркада» судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що 24.02.2012 року між ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» (Замовник) та ПВП «Аркада» (Підрядник) укладено договір № 57/2886, згідно якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт покрівлі термічного цеху Замовника за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6 (т. 1 а.с. 78-79).

Згідно додаткової угоди № 2, вартість надання послуг за цим договором складає 1.603.188,70 грн., в т.ч. ПДВ - 267198,12 грн. (т. 1 а.с. 86).

На виконання умов договору від 24.02.2012 року № 57/2886 ПВП «Аркада» виписано та надано позивачу податкові накладні та акти виконаних робіт, а саме:

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2-В б/н від 19.06.2012 року (т. 1 а.с.97) та податкова накладна №121 від 19.06.2012 року на суму 441.218 грн. 42 коп., у т.ч. ПДВ 73536 грн. 40 коп. (т. 1 а.с.99);

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2-В б/н від 03.09.2012 року (т. 1 а.с.101) та податкова накладна №161 від 03.09.2012 року на суму 315897 грн. 61 коп., у т.ч. ПДВ 52649 грн. 60 коп. (т. 1 а.с.103);

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2-В б/н від 31.10.2012 року (т. 1 а.с.105) та податкова накладна № 195 від 31.10.2012 року на суму 364075 грн. 44 коп., у т.ч. ПДВ 60679 грн. 24 коп. (т. 1 а.с.109).

Встановлено, що податкові накладні включені позивачем до складу податкового кредиту вересня та жовтня 2012 року.

Розрахунок за надані послуги позивачем здійснено в безготівковій формі згідно платіжних доручень від 04.09.2012 року № 6214 (т. 1 а.с.110), від 28.09.2012 року № 6881(т. 1 а.с.112) та від 12.11.2012 року № 7987 (т. 1 а.с.114).

Крім того, до матеріалів справи долучено: додаткові угоди (т. 1 а.с. 86, 92), договірну ціну (т. 1 а.с. 80, 87, 93), локальні кошториси (т. 1 а.с. 88-91, 94-95), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 96, 100, 104), акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 97-98, 101-102, 105-108), платіжні доручення та банківські виписки (т. 1 а.с. 110-115).

04.04.2012 року між ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» (Замовник) та ПВП «Аркада» (Підрядник) укладено договір № 57/2900, згідно якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт ліхтаря ковальського цеху Замовника за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6 (т. 1 а.с. 116-117).

Згідно п. 3.2 договору, вартість надання послуг за цим договором складає 276.257,42 грн., в т.ч. ПДВ - 46.042,90 грн.

На виконання умов договору від 04.04.2012 року № 57/2900 ПВП «Аркада» виписано та надано позивачу податкову накладну № 215 від 17.12.2012 року (т. 1 а.с.127), яка включена позивачем до складу податкового кредиту грудня 2012 року та акт виконаних робіт форми КБ2-В б/н від 17.12.2012 року (т. 1 а.с.124).

Крім того, матеріали справи містять: договірну ціну (т. 1 а.с. 118), локальний кошторис (т. 1 а.с. 119-122), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 123), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 124-126), платіжне доручення та банківські виписки (т. 1 а.с. 128-130).

Розрахунок за надані послуги позивачем здійснено в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 27.12.2012 року № 9277 (т. 1 а.с.128).

Колегія суддів зазначає, що з боку податкового органу в Акті перевірки відсутні посилання щодо наявності дефектів змісту та форми первинних документів, необхідних для ведення податкового та бухгалтерського обліку підприємства-позивача по зазначеним договорам.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом не встановлено порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ПК України.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про нереальність господарських відносин між ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» та ПВП «Аркада» з підстав неправомірності виконання субпідрядних робіт контрагентом ПВП «Аркада» - ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», оскільки матеріалами справи підтверджено, що предметом договорів підряду між ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» з ПВП «Аркада» було виконання капітального ремонту покрівлі термічного цеху (договір від 24.02.2012 року № 57/2886) та капітального ремонту ліхтаря ковальського цеху ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» (договір від 04.04.2012 року № 57/2900) і при цьому, відповідачем не надано доказів відсутності заперечень ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» проти виконання підрядних робіт третіми особами.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «СК «МЕГА» судом встановлено, що 01.08.2012 року між ПАТ «ЗМЗ «Світло Шахтаря» (Покупець) та ТОВ «СК «МЕГА» (Постачальник) укладено договір поставки № М-01081, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити покупцю верстат зубодовбальний 5М 150, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, передбачених цим договором (т. 1 а.с. 131-132).

Згідно специфікації до договору, вартість товару становить 264.000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44.000,00 грн. (т. 1 а.с. 133).

Згідно 4.1. договору поставки від 01.08.2012 року №М-01081 базисні умови поставки товару - EXW згідно з правилами «Інкотермс-2000».

Відповідно до п. 9.1. правил «Інкотермс-2000» термін «EXW» покладає на продавця мінімальні зобов'язання: продавець повинен лише надати товар у розпорядження покупця в узгодженому місці.

З пояснень представника позивача встановлено, що ТОВ «СК «МЕГА» в телефонному режимі повідомило позивача, що верстат зубодовбальний 5М 150 знаходиться в м. Полтава в складському приміщенні, розташованому на території ТОВ «Стан-МТ».

На підставі рахунку-фактури №28063 від 01.08.2012 року (т. 1 а.с.141) позивачем платіжним дорученням № 5688 від 14.08.2012 року (т. 1 а.с.142) здійснено оплату за вказаний верстат у сумі 264.000 грн.

ТОВ «СК «МЕГА» на виконання умов договору поставки від 01.08.2012 року № М-01081 виписано та надано видаткову накладну № 40 від 14.08.2012 року (т. 1 а.с.145) та податкову накладну № 40 від 14.08.2012 року (т. 1 а.с.146) на загальну суму 264.000 грн., в т.ч. ПДВ 44.000 грн., яка включена позивачем до складу податкового кредиту серпня 2012 року.

На підставі наказу позивача від 15.08.2012 року № 08/К надано посвідчення про відрядження водія ОСОБА_2 (т. 1 а.с.147) та заступника головного технолога ОСОБА_3 (т. 1 а.с.149) до м. Полтави з завданням - поставки позивачу верстату зубодовбального 5М 150.

Згідно подорожнього листа вантажного автомобіля № 894243 від 15.08.2012 року (т. 1 а.с.151) вантажним автомобілем позивача Камаз 5410, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 3 а.с.5), верстат зубодовбальний 5М 150 доставлено останньому 16.08.2012 року о 16 годині 40 хвилин.

Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку працівників позивача (т. 2 а.с.47) робочий час для першої зміни, до якої відносяться Ремонтно-механічний цех, з 7 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин, отже розвантаження вантажного автомобіля позивача Камаз 5410, державний номер НОМЕР_1, відбувалось 17.08.2012 року.

17.08.2012 року комісією в складі головного технолога позивача ОСОБА_5 та начальника механічного цеху №1 Департаменту управління виробництвом (далі - МІ) ОСОБА_6 здійснено перевірку комплектності верстата та прийнято для передачі до МІ верстат зубодовбальний 5М 150, про що свідчить Акт № 600 технічного огляду устаткування (т. 1 а.с.152).

В МІ електромостовими кранами, інвентарний номер 11318 (т. 2 а.с.149) та 11320 (т. 2 а.с.191) (вантажопідйомність одного - 5 тонн), якими керували кранівники позивача ОСОБА_7 (т. 2 а.с.250) та ОСОБА_8 (т. 3 а.с.З), здійснено розвантаження верстата з вантажного автомобіля Камаз 5410, державний номер НОМЕР_1, на катки (металеві труби з потовщеною стінкою).

Групою осіб Ремонтно-механічного цеху Технічного департаменту позивача, у складі майстра ОСОБА_1 (т. 3 а.с.2) та слюсарів-ремонтників ОСОБА_9 (т. 2 а.с.249), ОСОБА_10 (т. 2 а.с.248), ОСОБА_11 (т. 2 а.с.247) та ОСОБА_12 (т. 2 а.с.246), доставлено верстат до електромостових кранів, інвентарний номер 11328 (т. 2 а.с.92) та 11496 (т. 2 а.с.50) (відстань близько 15 метрів), якими в свою чергу здійснено переміщення до місця монтажу верстата 5М 150.

25.08.2012 року Актом № 375 (т. 1 а.с.153) засвідчено здійснення монтажних робіт з установлення верстата до введення в експлуатацію.

Верстат марки 5М 150 введено в експлуатацію 19.12.2012 року згідно акту № 516 (т. 1 а.с.154), присвоєно інвентарний номер 4984 (т. 3 а.с. 23 - фото № 5) та використовується підприємством для виготовлення деталей з шліцьовим з'єднанням, зубчасті колеса с внутрішнім зачепленням (т. 3 а.с. 23 - фото № 6) та зовнішнім зачепленням (т. 1 а.с.155), які в свою чергу необхідні для господарської діяльності позивача, а саме, виготовлення гірничошахтного обладнання, що передбачено Статутом позивача.

Необхідність придбання зазначеного верстата обумовлена тим, що станом на серпень 2012 року в механічному цеху №1 позивача працювало три верстата аналогічної моделі (т. 3 а.с. - фото №5), які за своїми фізичними властивостями не встигали виконувати виробничу програму.

Колегія суддів зазначає, що зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, до правового статусу сторін договору як платників ПДВ, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином Відповідач при проведенні перевірки не мав. Крім того, при проведенні перевірки дефектів форми, змісту або походження первинних документів не виявлено.

Наведене на думку колегії суддів є свідченням реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «СК «МЕГА», що обґрунтовано підтверджується первинними документами, що долучені до матеріалів справи.

При цьому, колегія суддів вважає, що відповідач не надав беззаперечних доказів, які би спростували факт виконання ПАТ «ЗМЗ «Світло Шахтаря» умов вищезазначеного договору.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган не встановив порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Посилання суду першої інстанції на те, що відсутність оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за наявності підтвердження фактичного здійснення господарської операції, відсутність формальних реквізитів таких документів, передбачених чинним законодавством не може бути підставою для визнання проведеної господарської операції недійсною.

Враховуючи вищенаведене, оскільки податковий орган не спростував належність та достатність для віднесення сум вартості ТМЦ та послуг, отриманих від контрагентів позивача - ПВП «Аркада» та ТОВ «СК МЕГА» до складу валових витрат, та сум ПДВ в ціні товару - до складу податкового кредиту наданих позивачем документів, що є обов'язком відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги підприємства та скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог ПАТ «ЗМЗ «Світло Шахтаря».

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 55, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п.3, 202 ч.1 п.1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11.04.2013 року № 000012400 про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 113.204 грн. (сто тринадцять тисяч двісті чотири грн.) та штрафних санкцій в сумі 56.602 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот дві грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 11.04.2013 року № 000011400 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 226 грн. (двісті двадцять шість грн.) та штрафних санкцій в сумі 113 грн. (сто тринадцять грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2.552 грн. 18 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві грн. 18 коп.)

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 14 жовтня 2013 року.

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова