Рішення

від 26.06.2013 по справі 922/2277/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.Справа № 922/2277/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет", м. Харків про про стягнення коштів за участю :

Представника позивача: Філатова В.К., дов. від 09.05.2013р.

Представника відповідача: Зельдес Л.Н., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Полімерна компанія" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Сет" 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних та 229,98 грн. інфляційних, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором поставки №103ПП12 від 04.04.2012р. щодо оплати поставленого товару.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача визнавав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що товар, за який позивач просить стягнути заборгованість, ним отримано, однак, розрахунок за нього здійснено не було.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04.04.2012р. між позивачем - Постачальник та відповідачем - Покупець було укладено договір поставки №103ПП12, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти й передавати у власність, а Покупець зобов'язався приймати й оплачувати Товар.

Загальна ціна договору складається із вартості всіх поставок за період дії договору. Ціна, кількість та асортимент встановлюються в видаткових накладних по кожній поставці товару, які є невід'ємними частинами даного Договору. Продаж товару здійснюється на умовах 100% передплати. Постачальник може встановити інший порядок розрахунків за згодою Покупця, що викладається в Додатковій угоді або Додатках до Договору (п.3.1-3.3.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, сторони дійшли згоди щодо поставки партій товару, найменування, кількість, ціну та строк оплати якого вони визначили у Додатках до Договору.

Так, згідно Додатку №6 від 03.08.2012р. до Договору, Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві ПВХ KSR-60 у кількості 10 тон, за ціною 10650,00 грн. за тону, всього на суму 106500,00 грн., а Покупець зобов'язався оплатити його протягом семи календарних днів з дати поставки; згідно Додатку №7 від 30.08.2012р. до Договору, Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві ПВХ KSR-60, б/б по 750 кг. у кількості 3,75 тони, за ціною 10800,00 грн. за тону, всього на суму 40500,00 грн., а Покупець зобов'язався оплатити його протягом семи календарних днів з дати поставки; згідно Додатку №8 від 03.09.2012р. до Договору, Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві ПВХ KSR-60, б/б по 750 кг. у кількості 1,7 тони за ціною 11300,00 грн. за тону та ПВХ KSR-67, за ціною 11300,00 грн. за тону, всього на суму 36160,00 грн., а Покупець зобов'язався оплатити його протягом семи календарних днів з дати поставки.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 184160,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (арк.с.30-32, 42, 47). Також факт поставки вказаного товару визнавався представником відповідача у судовому засіданні.

Однак, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, останній не своєчасно та не в повному обсязі виконав своє зобов"язання з оплати поставленого товару, сплативши позивачеві лише 72400,00 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 110760,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 110760,00 грн. та визнавав її наявність, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8303,53 грн., 3% річних у розмірі 2151,30 грн. та 229,98 грн. інфляційних за неповну та несвоєчасну оплату поставленого товару.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до п.8.3 Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 8303,53 грн., 3% річних у розмірі 2151,30 грн. та 229,98 грн. інфялційних є правомірними та обгрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м.Харків, вул. Каштанова, 33, код ЄДРПОУ 32675523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, 13, оф.104, код ЄДРПОУ 36998670) 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.