Ухвала

від 21.06.2017 по справі 922/2277/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 922/2277/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет" (вх.№124 від 24.05.2017р.) на дії державного виконавця під час виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

скаржника (боржника) не з'явився;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2013р. по справі №922/2277/13 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору.

09.07.2013 р., на виконання вищезазначеного рішення, видано відповідний наказ.

24.05.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ під час виконання рішення по даній справі, в якій скаржник просить:

1. Визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині порушення нею вимог ст.ст. 6, 25, 28, 31, 57 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції що діяла станом на 2013-2014 роки, незаконними;

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2277/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова. 33, код ЄДРПОУ 32675523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (код ЄДРПОУ 36998670) - 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору, в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника;

3. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/447/1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м.Харків. вул. Каштанова. 33, код ЄДРПОУ 32675523) на користь ТОВ "Завод Євротехнологія" заборгованості за поставлений товар за договором №23/02-12 від 23.02.2012 р. в сумі 240750,00 грн., 3% річних за період з 26.04.2013 р. по 18.03.2014 р. в сумі 4443,73 грн., інфляційні за період з 26.04.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 3573,83 грн., судовий збір в сумі 4874,68 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9271,09 грн., в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника;

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині початку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2681/14 про стягнення з ТОВ "СЕТ" на користь ТОВ "Пулвер Україна" заборгованості в сумі 35749,60 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн. в тому в частині накладення арештів та заборон на майно та кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2017 о 12:00.

Представник стягувача в судове засідання 21.06.2017 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник скаржника (боржника) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у призначене судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, нормативно-правових пояснень стосовно скарги не надав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання учасників судового процесу, неподання ВДВС письмового відзиву на скаргу суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 10 липня 2017 року о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобов'язати ВДВС ВДРУГЕ надати письмовий відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1