Ухвала

від 03.07.2013 по справі 2018/2-3536/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/2971/13

Справа № 2018/2-3536/11 Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірні" інстанції: Нев’ядомський Д.В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд - Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіацентр», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк Базис», Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк Базис», ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» про визнання права власності на цінні папери, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом від 13.09.2012 року (зменшені позовні вимоги від 12.11.2012 року не підтримано позивачем) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд - Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіацентр», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк Базис», Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк Базис», ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 14.07.2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітер» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 365Б, згідно якого він зобов'язався передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітер» прості акції на пред'явника документарної форми випуску, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю однієї акції 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітер» зобов'язалося прийняти та сплатити за них. Загальна сума договору складала 1008,00 грн. Однак, він кошти не отримав, видатковий касовий ордер серії 02 АААД 419266 від 14.07.2010 року та акт прийому - передачі цінних паперів № 366 Б від 14.07.2010 року не підписував. У подальшому на підставі договору доручення від 15.07.2010 року № 369Б ТОВ «Вітер» уклало договір купівлі - продажу цінних паперів № 371 Б з ТОВ «Мультимедіацентр» та ОСОБА_3, за яким відчужено акцій у кількості 11200,00 штук та які знаходяться у зберігача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис». Вважав, що договір, який укладено між ним та ТОВ «Вітер» і в подальшому між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультимедіацентр» та ОСОБА_3 є недійсними. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітер»; договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б від 15.07.2010 року, укладений між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультимедіацентр», договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ «Вітер» та ОСОБА_3, за яким право власності на прості акції на пред'явника, емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75,00 грн. загальною вартістю 20 штук номінальною вартістю 1500,00 грн. перейшло до ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на цінні папери - прості акції на пред'явника, емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю однієї акції 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн., для чого зобов'язати ПАТ "Акціонерний Комерційний банк «Базис» зареєструвати право власності на цінні папери - акції прості на пред'явника, емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю однієї акції 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн. за ОСОБА_2 шляхом списання з рахунку в цінних паперах ТОВ «Мультимедіацентр» і рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зарахувати на відкритий у зберігача ПАТ «Акціонерний Комерційний банк «Базис» рахунок в цінних паперах № 104012 ОСОБА_2 цінні папери - прості акції на пред'явника емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року - позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітер», договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б від 15.07.2010 року, укладений між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультимедіацентр», договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ «Вітер» та ОСОБА_3, за яким право власності на прості акції на пред'явника, емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75,00 грн. загальною вартістю 20 штук номінальною вартістю 1500,00 грн. перейшло до ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_2 право власності на цінні папери - прості акції на пред'явника, емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю однієї акції 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн., для чого зобов'язано ПАТ "Акціонерний Комерційний банк «Базис» зареєструвати право власності на цінні папери - акції прості на пред'явника, емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю однієї акції 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн. за ОСОБА_2 шляхом списання з рахунку в цінних паперах ТОВ «Мультимедіацентр» і рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зарахувати на відкритий у зберігача ПАТ «Акціонерний Комерційний банк «Базис» рахунок в цінних паперах № 104012 ОСОБА_2 цінні папери - прості акції на пред'явника, емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн.; судові витрати, понесені ОСОБА_2 за проведення комплексної судової оціночної та економічної експертизи № 165 від 15.06.2012 року в сумі 8460,00 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120,00 грн. стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд - Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіацентр», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк Базис», Тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк Базис», ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітер» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на порушення норм процесуального та матеріального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема висновку комісійного експертного почеркознавчого дослідження № 10052 від 11.10.2011 року, не звернув увагу на те, що доказів на підтвердження факту невиплати грошових коштів позивачеві ТОВ «Вітер» не має; що майно не може бути витребувано позивачем від відповідача за оплатним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає та зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі - продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 194 ЦК України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його випустила (видала) і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа іншим особам. До особи, яка набула права власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Відповідно до ст. 196 ЦК України обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року передбачено, що поряд з іншими обов'язковими реквізитами акція повинна мати і міжнародний ідентифікаційний номер.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.07.2010 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітер» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 365Б, згідно якого він зобов'язався передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітер» прості акції на пред'явника документарної форми випуску номінальною вартістю 75,00 грн. за 1 акцію кількістю 6720 штук, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітер» зобов'язалося прийняти та сплатити за них, (а. с. 16, т. 1). Із акту прийому - передачі цінних паперів від 14.07.2010 року вбачається, що вказані акції передано покупцю - ТОВ «Вітер», однак як встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_2 акт не підписував, кошти від купівлі - продажу вказаних акцій не отримував, (а. с. 17, 29, т. 1). Крім того, в договорі купівлі - продажу не вказано всі реквізити цінного папера, зокрема відсутній міжнародний ідентифікаційний номер, (а. с. 16, 17, т. 1). Із висновку комплексної судової оціночної та економічної експертизи від 15.06.2012 року вбачається, що ринкова вартість цінних паперів дорівнює 179219,99 грн., (а. с. 182-196, т. 2).

14.07.2010 року між ТОВ «Бренд - Інвест» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Вітер» в особі ОСОБА_5 укладено договір доручення № 365 Б, згідно якого ТОВ «Бренд - Інвест» доручав ТОВ «Вітер» придбати акції прості на пред'явника номінальною вартістю за одну акції 75,00 грн. в кількості 11200 штук, однак про те, що покупцем при укладанні договору купівлі - продажу між ОСОБА_2 та ТОВ «Вітер» буде ТОВ «Бренд - Інвест» в договорі від 14.07.2010 року не зазначено. В пункті 10 вказаного договору вказано, що сторонами договору являються продавець ОСОБА_2 та покупець ТОВ «Вітер».

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких зокрема зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки акт прийому - передачі цінних паперів від 14.07.2010 року та видатковий касовий ордер ОСОБА_2 не підписував, кошти від купівлі - продажу вказаних акцій не отримував, і взагалі зміст правочину суперечить цьому Кодексу вважати, що вказаний договір є правомірним підстав не має.

Статтею 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочину, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Визнаючи договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б від 15.07.2010 року, укладений між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультимедіацентр», договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ «Вітер» та ОСОБА_3, за яким право власності на прості акції на пред'явника, емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75,00 грн. загальною вартістю 20 штук номінальною вартістю 1500,00 грн. перейшло до ОСОБА_3 недійсними, визнаючи за ОСОБА_2 право власності на цінні папери - прості акції на пред'явника, емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю однієї акції 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн., зобов'язуючи ПАТ "Акціонерний Комерційний банк «Базис» зареєструвати право власності на цінні папери - акції прості на пред'явника, емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю однієї акції 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн. за ОСОБА_2 шляхом списання з рахунку в цінних паперах ТОВ «Мультимедіацентр» і рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зарахувати на відкритий у зберігача ПАТ «Акціонерний Комерційний банк «Базис» рахунок в цінних паперах № 104012 ОСОБА_2 цінні папери - прості акції на пред'явника, емітент Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75,00 грн. у кількості 6720 штук номінальною вартістю пакету цінних паперів 504000,00 грн., суд першої інстанції правильно вказав, що оскільки попередній правочин визнано недійсним, вчинення інших не є підставою набуття тих прав та обов'язків, на що спрямовано правочин, тобто власником майна, переданого їй за правочином, визнаним недійсним особа не стає.

Посилання ТОВ «Вітер» на те, що ОСОБА_2 підписував акт та ордер, тому договори являються дійсними, судовою колегією не приймаються, оскільки до висновку комісійного експертного почеркознавчого дослідження № 10052, на який посилається ТОВ «Вітер» і який проведено за заявою представника ТОВ «Вітер» щодо достовірності підпису ОСОБА_2 на оригіналі видаткового касового ордеру серія 02 АААД номер 419265 від 14.07.2010 року судова колегія відноситься критично, оскільки при проведенні вказаного дослідження порушено вимоги як ст. 147 ЦПК України, ст. ст. 3,4 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року із змінами та доповненнями, так і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року із змінами та доповненнями, оскільки по - перше експерта не попереджено про кримінальну відповідальність, по - друге вільні зразки підписів та умовні - зразки для дослідження надавалися не судом, а представником ТОВ «Вітер» і не в запакованому вигляді, і їх кількість менша ніж потрібно згідно вказаної Інструкції, (а. с. 257 - 261, т. 2). Навпаки в постанові Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом замаху на незаконне заволодіння акціями Приватного акціонерного товариства «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» шляхом обману, тобто шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, яку скасовано за п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину і яка на момент розгляду справи є чинною зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері виконані не ним, а іншою особою, що підтверджено проведеною судово - почеркознавчою експертизою № 30 від 24.01.2012 року, (а. с. 217 - 220, т. 2).

В суді апеляційної інстанції зазначене не спростовано. Клопотань щодо призначення судових експертиз від сторін не надходило.

В статтях 13,41 Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, зазначив у рішенні про відсутність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, у зв'язку з чим рішення суду є законним та обґрунтованим і зміні або скасуванню не підлягає.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції і доводів апеляційної скарги, її доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітер» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: