Рішення

від 02.07.2013 по справі 10/105пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа № 10/105пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Садового товариства „Лаванда" заводу „Стройдеталь" будівельної фірми „Гражданстрой", с. Красне

до відповідача: Волноваського районного садівничого товариства „Енергія", с. Любовка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка

про: спонукання вчинити певні дії

за участю представників сторін :

від позивача: Редько О.О. - керівник

від відповідача: не з'явися

від третьої особи: Легка Г.В. - за дов. № 338-13 «Д» від 22.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Садове товариство „Лаванда" заводу „Стройдеталь" будівельної фірми „Гражданстрой" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Волноваського районного садівничого товариства „Енергія", за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", про зобов'язання припинити всі дії, що порушують права Садівничого товариства «Лаванда» споживати електричну енергію; зобов'язати садівниче товариств «Енергія» не чинити перешкоди у підключенні КТП-96 до опори № 514, що належить садівничому товариству «Енергія»; зобов'язати садівниче товариство «Енергія» підключити КТП-96, що належить садівничому товариству «Лаванда» к опорі № 514, що належить садівничому товариству «Енергія».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору поставки № 539 від 06.02.2008р. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було підключено садівниче товариство «Лаванда» до електропостачання. Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. № 45/81пн за садівничим товариством «Енергія» було визнано право власності на лінію електропередач, до якої було підключено позивача, на підставі чого у лютому-березні 2008р. відповідачем було відключено позивача від енергопостачання. 03.09.2008р. між позивачем та садівничим товариством «Енергія» було укладено договір на спільне використання технологічних електричних мереж, у відповідності до якого відповідач зобов'язався забезпечити технологічну можливість для передачі позивачу електричної енергії у обсязі 60 кВт. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням підключити КТП-96 до опори № 514, що належить садівничому товариству «Енергія». Проте, у своїх відповідях від 29.01.2009р. та від 03.02.2009р. відповідач посилаючись на відсутність технічної можливості відмовив позивачу у підключенні. Позивач вважає відповідні дії незаконними та протиправними, бо з 06.02.2008р. по 07.03.2008р., тобто до відключення відповідачем позивача від енергопостачання, КТП-96 вже була підключена до опори № 514.

На підтвердження позовних вимог надано суду копії листів СТ «Лаванда» від 05.01.2009р. та від 23.01.2009р., копії відповідей СТ «Енергія» від 19.01.2009р.та від 03.02.2009р., копію договору на поставку електричної енергії № 539 від 06.02.2008р. з додатками та додатковими угодами, акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку, акти про пломбування та здачі пломбі засобів обліку на збереження, копію договору про спільне використання технологічних електричних мереж СТ «Енергія» від 03.09.2008р., копії квитанцій СТ «Енергія» та копії рахунків на оплату електроенергії ПАТ «Донецькобленерго».

Відповідач у своїх письмових поясненнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі № 45/81пн було визнано право власності за Садівничим товариством «Енергія» на лінії електромереж, які починаються з опори №488 та закінчуються опорою №525, місце розташування яких позначено на однолінійній схемі надання доступу до місцевої (локальної) електромережі (додаток № 1 до договору про постачання електричної енергії) та трансформаторний кіоск КТП 99, місце розташування якого позначено на однолінійній схемі доступу до місцевої (локальної) електромережі, що знаходяться за адресою: 85712, Донецька область, Волноваський район, село Любовка. Відповідач наголошував, що пропозиція позивача про підключення КТП-96 від 05.01.2009р. містила в собі вимогу щодо цього підключення на підставі технічних умов № 09-28/764. Але, рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі №7/216пд було визнано недійсним договір № 768 від 06.10.2004р., укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та СТ «Лаванда». Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що предметом договору № 768 від 06.10.2004р. було виконання вимог технічних умов № 09-28/764 на підключення власних електроустановок до електромереж виконавця, джерелом електропостачання є опора № 524. Відповідач вважає, що оскільки договір № 768 від 06.10.2004р. був визнаний недійсним, то відповідно і технічні умови також є недійсними, і посилання позивача на ці технічні умови є необґрунтованим (т.1 а.с.34-35). Також у поясненнях від 07.09.2009р. відповідач зазначав, що зазначена у договорі про приєднання до електричних мереж № 539 від 06.03.2008р. межа балансової належності електромереж встановлена на опорі № 514, яка належить на праві власності відповідачу, яка в свою чергу не є стороною зазначеного договору та дозволу на підключення електромереж саме до цієї опори не давала. Відповідач вважає, що зміст правочину (договору № 539) порушує права відповідача, тобто суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства і є підставою недійсності правочину в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

На підтвердження заперечень надано суду у копіях рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі № 7/216пд

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ «Донецькобленерго» підтримав позовні вимоги Садового товариства „Лаванда" посилаючись на те, що для поставки електроенергії позивачу є необхідним договір поставки електроенергії між ВАТ «Донецькобленерго» та СТ «Лаванда», а також договір між основним споживачем (СТ «Енергія») та субспоживачем (СТ «Лаванда») про сумісне використання технологічних мереж основного споживача. Такі договори укладено і є діючими. ВАТ «Донецькобленерго» вважає, що своїми діями відповідач порушує умови договору про сумісне використання технологічних мереж основного споживача. При виконанні договору про сумісне використання технологічних мереж основного споживача, а також при виконанні договору поставки електричної енергії, право володіння, користування та розпорядження власністю відповідача не порушується (т.1 а.с.49-50).

На підтвердження такої позиції надано суду у копіях договір про постачання електричної енергії № 306 від 02.01.2004р. з додатками та додатковою угодою №1 від 04.01.2005р.

08.09.2009р. позивач надав до канцелярії заяву про відмову від позову, підписану Головою правління СТ «Лаванда» Подкоритовим Л.М. (т.2 а.с.11). На підтвердження повноважень голови правління додано до заяви копію протоколу розширеного засідання комісії правління СТ «Лаванда» від 22.08.2009р. (т.2 а.с.12)

В судовому засіданні, що відбулось 17.09.2009р., представник позивача Гавриченко Т.М. підтримав позовні вимоги та заперечив проти заяви від 08.09.2009р. про відмову від позову, посилаючись на оскарження повноважень громадянина Подкоритова Л.М.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. зупинено провадження у справі № 10/105пн до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення по справі № 2-2800/09 за позовом Гавриленко Т.М. до садового товариства «Лаванда» заводу «Стройдеталь» будівельної фірми «Гражданстрой», Єдиного державного реєстратора у Волноваському районі, третя особа - Подкоритов Л.М., про визнання протоколу недійсним (т.2 а.с.54)

02.11.2009р. Волноваським районним судом Донецької області прийнято ухвалу по справі № 2-2800/09, якою закрито провадження у справі за позовом Гавриленко Т.М. до садового товариства «Лаванда» заводу «Стройдеталь» будівельної фірми «Гражданстрой», Єдиного державного реєстратора у Волноваському районі, третя особа - Подкоритов Л.М., про визнання протоколу недійсним, у зв'язку з тим, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративного суду (т.2 а.с.60,99).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. у зв'язку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду, справу № 10/105пн передано на розгляд судді Донцю О.Є.

Постановою Верховної Ради України від 21.04.11р. суддю Донця О.Є. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями. За результатами автоматичного розподілу, справу №10/105пн передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 16.04.2013р. провадження у господарській справі № 10/105пн поновлено та призначено до розгляду.

Цією ж ухвалою (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.07.2013р.) змінено назву третьої особи з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Заявою від 21.05.2013р. № б/н позивач відкликав заяву про відмову від позову від 08.09.2009р. (т.2 а.с.137). Зазначена заява підписана головою правління СТ «Лаванда» Редько О.О., повноваження якого підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 270029 (т.2 а.с.111), наданим Державною реєстраційною службою України станом на 22.04.2013р.

В судовому засіданні, що відбулось 02.07.2013р., позивач на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень по суті спору станом на теперішній час не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повідомила суд про те, що постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. було скасовано рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі № 45/81пн, яким позивач обґрунтовував свої позовні вимоги. У позові СТ «Енергія» про визнання права власності на лінії електромереж, які починаються з опори № 488 та закінчуються опорою № 525, а також на трансформатор №99 за адресою с. Любовка - відмовлено. Також, рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. по справі № 14/372, залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р., відмовлено у задоволенні позову СТ «Енергія» про визнання права власності на лінії електромереж, які починаються з опори № 488 та закінчуються опорою № 525, а також на трансформатор №99 за адресою с. Любовка. Крім того, рішенням Любівської сільської ради № УІ/28-134 від 14.05.2013р. передано у власність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» лінію електромереж, що починається з опори № 488-525 приєднаної через опору № 486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 «Дідова Могила» та приєднанням «Мельника» та опори № 544-552 підключена через опору №502 до ТП-95, яка знаходиться в с.Любовка.

На підтвердження таких обставин ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надано суду постанову Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. по справі № 45/81пн, рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. по справі № 14/372, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. по справі № 14/372.

Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду спору по суті, неявка відповідача не перешкоджає такому розгляду, тому справа розглядається згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд виходить з наступного.

02.01.2004р. між ВАТ «Донецькобленерго», як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 306 (т.2 а.с.34), за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти електричну енергію на об'єкт споживача, а споживач зобов'язався її оплачувати на умовах цього договору. Також умовами цього договору визначено, що якщо до електромереж споживача приєднані у встановленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача (п.8.1.1 договору). Споживач має право приєднувати в установленому порядку нових субспоживачів до власних електромереж тільки після погодження із постачальником та в межах дозволеної до використання потужності (п.8.1.5 договору).

Строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.2006р. та обумовлено, що цей договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода (п.9.4 договору).

В матеріалах справи відсутні відомості про узгодження відповідачем (СТ «Енергія») та третьою особою (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») переліку субспоживачів СТ «Енергія».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі № 45/81пн визнано право власності за Садівничим товариством „Енергія" на лінії електромереж, які починаються з опори №488 та закінчуються опорою №525, місце розташування яких позначено на однолінійній схемі надання доступу до місцевої (локальної) електромережі (додаток 1 до договору про постачання електричної енергії) та трансформаторний кіоск КТП 99, місце розташування якого позначено на однолінійній схемі надання доступу до місцевої (локальної) електромережі (додаток 1 до договору про постачання електричної енергії), що знаходяться за адресою: 85712, Донецька область, Волноваський район, село Любовка. (т.1 а.с.28-30).

З наявного у матеріалах справи рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі № 7/216пн (т.2 а.с.4) вбачається, що між ВАТ «Донецькобленерго» та СТ «Лаванда» було укладено договір про приєднання до електричних мереж №768 від 06.10.2004р., відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, замовник (СТ «Лаванда») виконує в повному обсязі вимоги технічних умов №09-28/764 на підключення власних електроустановок до електромереж виконавця (ВАТ «Донецькобленерго») в термін до 06.10.2006р, а ВАТ «Донецькобленерго» здійснює підключення електроустановок замовника до своїх мереж після укладення замовником договору про постачання електричної енергії та оплати ним послуг з підключення.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється на болтових зажимах підключення до проводів на опорі №524 ЛЕП-6кВ „Андріївка".

Технічними умовами на електропостачання садівничого товариства передбачено, що джерело електропостачання: ПС 35/6 кВ „Дідова могила", ЛЕП-6 кВ „Адріївка", опора №524 (на балансі РЕМ) (п.3 технічних умов).

Згідно п.2.1.1 цього договору, виконавець зобов'язується підключити електроустановки замовника до своїх електромереж протягом 5 робочих днів після виконання замовником вимог п.2.2 договору, прийняття устаткування державною комісією та оформлення акта-допуску електроустановок замовника в експлуатацію. Пунктом 2.2 договору визначено, що замовник зобов'язаний виконати вимоги технічних умов №09-28/764 на приєднання електроустановок до електромереж виконавця в повному обсязі і в передбачені терміни; оплатити вартість наданих виконавцем послуг з видачі технічних умов та згідно з погодженим обома сторонами кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору, послуг з приєднання; передати виконавцю побудовані чи реконструйовані об'єкти електромереж з дотриманням вимог, передбачених законодавством України; до підключення (подання напруги на власні електроустановки) укласти договір про постачання електричної енергії та (за необхідності) інші договори, передбачені Правилами користування електричною енергією.

Звертаючись з позовом до господарського суду в межах справи № 7/216пд ВАТ «Донецькобленерго» просив визнати договір №768 від 06.10.2004р. недійсним, в обґрунтування своїх вимог посилався на той факт, що спірний договір був укладений у відповідності до типового договору про приєднання до електричних мереж - додаток №4 до Правил користування електричною енергією, разом з цим при його укладенні були порушені інтереси третьої особи - СТ „Енергія", а саме, сторони неправильно визначили опору на межі балансової належності, чим порушили право власності СТ „Енергія".

Розглядаючи зазначену справу суд дійшов висновку, що зазначена у договорі про приєднання до електричних мереж №768 від 06.10.2004р. межа балансової належності електромереж встановлена на опорі №524, яка належить на праві власності третій особі - Садівничому товариству „Енергія", яка в свою чергу не є стороною зазначеного договору та дозволу на підключення електромереж саме до цієї опори не давала.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі № 7/216пд визнано договір про приєднання до електричних мереж №768 від 06.10.2004р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних мереж та Садовим товариством „Лаванда", недійсним.

Зазначене рішення набрало законної сили та згідно ст.35 ГПК України має преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі № 10/105пн. Іншого сторонами не доведено.

Сторонами не заперечується, що 24 лютого та 07 березня 2008р. Садівничим товариством „Енергія" відключено позивача від електропостачання.

06.03.2008р. між ВАТ „Донецькобленерго" та позивачем був укладений Договір №539, згідно з яким постачальник (третя особа) зобов'язався продавати електричну енергію з приєднаною потужністю 50,3кВт, а споживач (позивач) зобов'язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.5 Договір №539 набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р.

Згідно умов цього Договору (Розділ 1) точкою продажу електричної енергії визначається: між споживачем та постачальником - на болтових затискачах підключення до дротів ВЛ-6кВ „Андреевка" на опорі №488 лінійного роз'єднувача Р27; між споживачем та субспоживачем - на болтових затискачах підключення до дротів ВЛ-6кВ „Андреевка" на опорі №514 КТП-96.

Тобто, на підставі договору № 539 від 06.02.2008р., укладеному між позивачем та третьою особою, точкою продажу електричної енергії була визначена опора № 514 КТП-96, після визнання права власності рішенням господарського суду від 26.04.07р. №45/81пн за відповідачем на цю опору, позивача було відключено від електропостачання.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2008р. між Садове товариство „Лаванда" та Садівничим товариством «Енергія» укладено договір на спільне використання технологічних електричних мереж садівничого товариства «Енергія» (т.1 а.с.19).

Відповідно до п. 1.2 договору, основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладання цього договору та договору про постачання електричної енергії, який укладається між субспоживачем та постачальником електричної енергії. Основний споживач зобов'язаний забезпечувати технічну можливість для передачі субспоживачу електричної енергії в межах 60 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, назначених відповідно до договору про постачання електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (2.1).

Як вбачається з копії Додатку №4 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору б/н від 03.09.2008р., опори №№488-514 ВЛ-6 кВ „Андреевка" та КТП-99 відносяться до балансової належності СТ „Енергія", КТП-96 - до балансової належності СТ „Лаванда".

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами від 05.01.2009р. та 23.01.2009р. про підключення КТП-96, що належить СТ «Лаванда», до опори № 514 відповідача на підставі проекту та технічних умов (т.1 а.с.9,11). Проте, у відповідях від 19.01.2009р., від 03.02.2009р. відповідач відмовляв позивачу, посилаючись на визнання рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі № 7/216пд недійсним договору № 768 від 06.10.2004р., і як наслідок технічних умов № 09-28/764 на підключення власних електроустановок, а також на відсутність технічної можливості (т.1 а.с.10,12).

Як вбачається з позовної заяви, СТ «Лаванда» просить суд зобов'язати садівниче товариство «Енергія» припинити дії, що порушують права Садівничого товариства «Лаванда» споживати електричну енергію; зобов'язати садівниче товариств «Енергія» не чинити перешкоди у підключенні КТП-96 до опори № 514, що належить садівничому товариству «Енергія»; зобов'язати садівниче товариство «Енергія» підключити КТП-96, що належить садівничому товариству «Лаванда», к опорі № 514, що належить садівничому товариству «Енергія».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ГПК України , підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 ГК України , якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав і законних інтересів, зокрема припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; примусове виконання обов'язку в натурі.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача. Якщо суд при розгляді справи встановить, що право позивача не є порушеним (оспореним, невизнаним), він відмовляє у задоволенні позову, так як судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Позивач на підтвердження факту наявності у відповідача права власності на опору № 514 посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.07р. по справі №45/81пн.

Як стало відомо під час розгляду справи, постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.07р. по справі №45/81пн скасоване, у позові СТ «Енергія» про визнання права власності на лінії електромереж, які починаються з опори №488 та закінчуються опорю №525, а також на трансформатор №99, які знаходяться за адресою с. Любовка - відмовлено (т.2 а.с.68).

У листопаді 2009р. СТ «Енергія» вдруге зверталось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до СОТ «Звезда», СОТ «Звездочка», ВАТ «Донецькобленерго» в особі КП «Волноваське БТІ» та СТ «Лаванда» про визнання права власності на лінії електромереж, які починаються з опори №488 та закінчуються опорю №525, а також на трансформатор № 99, що знаходяться за адресою с. Любовка.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.10р. по справі № 14/372 в позові відмовлено (т.2 а.с.70). Постановами Донецького апеляційного господарські 10.01.11р. та Вищого господарського суду України від 15.03.11р. рішення господарського суду Донецької області від 15.11.10 р. по справі №14/372 залишено без змін (т.2 а.с.74-79).

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. по справі №7/216пд було визнано недійсним договір № 768 від 06.10.2004р., укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та СТ «Лаванда», предметом якого було виконання вимог технічних умов № 09-28/764 на підключення власних електроустановок до електромереж виконавця (джерелом електропостачання є опора № 524).

Зазначені судові рішення набрали законної сили та мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі № 10/105пн в силу ст. 35 ГПК України.

Матеріали справи також свідчать, що Любівською сільською радою прийнято рішення № УІ/28-134 від 14.05.2013р. про безоплатну передачу у власність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» лінії електромереж, що починається з опори № 488-525 приєднаної через опору № 486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 «Дідова Могила» та приєднанням «Мельниця» та опори № 544-552, підключену через опору №502 до ТП-95, яка знаходиться в с.Любівка (т.2 а.с.133).

Розглядаючи спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права позивача, зміст цього порушеного права відповідно до предмету та підстав поданого позову.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; відтак за змістом Цивільного кодексу України ті самі юридичні факти тягнуть за собою зміну та припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, враховуючи ті обставини, що рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.07р. по справі №45/81пн, яким позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р.; в матеріалах справи відсутні докази наявності права власності у відповідача на спірний об'єкт - опору № 514; сторонами не надано доказів припинення чи розірвання договору від 03.09.2008р. між позивачем та відповідачем про спільне використання технологічних мереж основного споживача та договору від 06.02.2008р. № 539 між позивачем та третьою особою про постачання електричної енергії; позивачем не надано доказів вжиття заходів по підключенню свого об"єкта до електромереж через опору № 514 та укладення нового договору з енергопостачальником на виконання відповідних робіт враховуючи, що рішенням господарського суду в межах справи № 7/216пд було визнано недійсним договір № 768 від 06.10.2004р. між СТ "Лаванда" та ВАТ "Донецькобленерго" про приєднання до електричних мереж; також позивачем не надано доказів вчинення відповідачем перепон у підключенні електроустановок позивача до мереж енергопостачальника, тому, розглянувши всі ці обставини в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення своїх прав відповідачем, що зумовлює відмову в задоволенні позову.

Згідно вимог ст.ст. 33 , 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2013р.

Суддя Н.В. Величко

надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 -позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

вик.: (062) 381-91-20