Рішення

від 13.07.2009 по справі 10/105пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.09 Справа № 10/105пн.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю магазину "Роксолана", м. Стаханов

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стах анов

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Дочірнє підприємств о "Ринок міста Стаханова" Луг анської обласної спілки спож ивчих товариств, м. Стаханов.

про спонукання виконати п евні дії

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - Сомова В.І . - директор, згідно протокол у № 13 від 31.12.2007р., паспорт серії ЕН № 054473 виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській об ласті від 12.12.2001р.;

відповідач - ОСОБА_1,

від третьої особи - предст авник не прибув.

Суть спору: зобов' яз ати відповідача - ОСОБА_1 в чинити певні дії, а саме демон тувати малу архітектурну фор му, що знаходиться перед фаса дом магазину "Роксолана".

Відповідач проти позову за перечує та просить відмовити у його задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов від 25.06.2009р.

Суд встановив: Тов ариство з обмеженою відповід альністю магазин "Роксолана" (позивач у справі) є власником вбудованого нежитлового пр иміщення, розташованого за адресою: м. Стаханов, вул. Б. Хме льницького, буд. 38, прим. 79.

15.04.2009р. між територіа льною громадою м. Стаханова і Товариством з обмеженою від повідальністю магазин "Рокс олана" укладено договір орен ди землі, згідно якого ТОВ маг азин «Роксолана» передають ся в строкове платне корист ування земельні ділянки для обслуговування власного вб удованого нежитлового примі щення магазину «Роксолана» , що знаходяться по вул. Б. Хме льницького, 38/79.

Згідно договору № Д В 11 від 01.04.2009р. на надання торгів ельного місця, укладеного мі ж ДП "Ринок міста Стаханова" Лу ганської обласної спілки спо живчих товариств (третьою ос обою) і фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (відпов ідачем у справі) третя особа надає відповідачу торгівел ьне місце для розміщення ти мчасової малої архітектурно ї форми. Дане торгівельне міс це передано згідно акту прий мання - передачі від 01.04.2009р.

Як зазначила третя особа в поясненнях № 261 від 25.05.2 009р. вказане торгівельне місце розташовано на земельній ді лянці, наданій третій особі в оренду на підставі договору оренди землі від 26.03.2009р.

Позивач на обґру нтування позову зазначає, щ о 08.09.2008р. відповідач без узгодж ення з позивачем встановив п еред фасадом магазину «Рокс олана» металевий кіоск, яки й повністю закриває належні позивачу металеві прилавки та частину фасаду магазин у. При встановленні відпові дачем кіоску ним був здійсн ений частково демонтаж прил авку позивача в сторону йог о зменшення. Як на докази на обґрунтування своїх доводі в позивач посилається на п ояснення представника пози вача, свідоцтво про право вл асності САВ № 752382 від 13.08.208р., витя г № 19917569 про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно в ід 18.08.2008р., відповідь директора третьої особи за № 390 від 12.09.2008р, в ідповідь управління містоб удування та архітектури ви конавчого комітету Стахані вської міської ради, постано ву про відмову в порушенні к римінальної справи від 04.10.2008р . Також позивачем надані фот ографії об' єкту, який пози вач просить демонтувати.

На обґрунтування тог о, що відповідачем здійснено частковий демонтаж прилавк ів позивача, ним надано акт оцінки металевих прилавків на 01.05.2000р. і висновок спеціал іста про вартість демонтов аного критого металевого пр илавку на 03.10.2008р.

Позивач стверджує, щ о закритий кіоск відповіда ча розташований на земельні й ділянці позивача, без узго дження меж з позивачем. Це с творює позивачу перешкоду у володінні, користуванні своїм майном, немає можливос ті під' їхати до будівлі в сприятливий час, обмежуєтьс я можливість проведення рек онструкції, ремонту власно сті. Крім того, позивач стве рджує, що земельна ділянка, н а якій розташовано кіоск ві дповідача, не знаходиться в оренді третьої особи.

Оцінивши фактичні обстав ини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши прис утніх в судових засіданнях у часників судового процесу, с уд дійшов такого висновку:

У відповідності із ст. 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Твердження позивач а, що відповідач розташував свою малу архітектурну фор му частково на земельній ді лянці позивача, не доведен о належними і допустимими д оказами, зокрема відповідни ми документами органів, що з дійснюють державний контро ль за використанням та охо роною земель або будь-якими іншими документами.

Щодо створення пози вачу перешкод у користуван ні майном, то наявність цих перешкод також не обґрунтов ано належними доказами, так ож відсутні посилання на те , які норми законодавства по рушено відповідачем.

З огляду на вищевка зане, суд вважає позовні вим оги не доведеними, тому відмо вляє в задоволенні позову.

Згідно ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати покла даються на позивача.

За згодою учасників судового процесу відповідно до ст. 85 ГПК України в судовом у засіданні оголошено лише вступну і резолютивну час тини рішення.

На підставі виклад еного і, керуючись ст. ст. 44, 49 , 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні п озову відмовити повністю.

2. Судові витрати покл асти на позивача.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Рішення підписано 20.07.2009р.

Суддя Т.М.Мінська