Постанова

від 04.07.2013 по справі 826/9565/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2013 року 16:41 № 826/9565/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елтек - Україна» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.01.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтек - Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.01.2013р. №0000252260 та №0000262260.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, заперечення проти позову суду не надав.

В судовому засіданні 03.07.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «Елтек - Україна» за результатами якої 02.01.2013р. складено акт №1/22-609/33154531 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП «Ін-Фоліо» (код ЄДРПОУ 34425926) за період з 01.03.2012р. по 31.07.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 14.1.27 п. 14.1, п. 137.1 статті 137, п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2350743грн., в тому числі по звітних періодах: 1 квартал 2012 - 252071грн., півріччя 2012 - 2051230грн., в тому числі 2 квартал 2012 - 1799159грн., з квартали 2012 - 2350743грн., в тому числі 3 квартал 2012 - 299513грн.; п. 185, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.03.2012р. по 31.07.2012р. на загальну суму 2238802грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року - 92701грн., квітень 2012 року - 852387грн., травень 2012 року - 933906грн., червень 2012 року - 74558грн., липень 2012 року - 285250грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 21.01.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0000252260, яким за порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 14.1.27 п. 14.1, п. 137.1 статті 137, п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 938 429грн., в тому числі основний платіж - 2350743грн. та штрафні санкції - 587686грн. та №0000262260, яким за порушення п. 185, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, 201.10 ст. 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 3 358 203грн., в тому числі основний платіж - 2238802грн. та штрафні санкції - 1119401грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Ін-Фоліо» укладені договори підряду №1502/12 на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 8kW3p400VAC SPD BD LD від 15 лютого 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 8kW3p400VAC SPD BD LD з матеріалів замовника та відповідно до вимог технічного завдання (Додаток №1) та в обумовлений строк.

Договір підряду №2402/12 на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 16kW3p400VAC BD LD6000W від 24 лютого 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 16kW3p400VAC BD LD6000W з матеріалів замовника та відповідно до вимог технічного завдання (Додаток №1) та в обумовлений строк.

Договір підряду №20/05-12 на виконання робіт з тестування перетворювача постійного струму Flatpack mobule DC/DC 48/24V від 30 травня 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-У країна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з тестування перетворювача постійного струму Flatpack mobule DC/DC 48/.

Договір підряду №2304/12 на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 16k W3p400VAC BD LD 6000W DC/DC 48V/24V в комплекті від 23 квітня 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-У країна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 16k W3p400VAC BD LD 6000W DC/DC 48V/24V в комплекті.

Договір підряду №0204/12 на виконання робіт з тестування перетворювача постійного струму Flatpack, випрямляча Flatpack в комплекті від 2 квітня 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з тестування:

Перетворювача пост струму Flatpack mobule DC/DC 24/48 V. Випрямлача Flatpack 2 48/2000 НЕ.

Договір підряду №2504/12 на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення ввідно-розподільчого пристрою Flatpack 2 48V 16kW3p400VAC BD LD 6000W в комплекті від 25 квітня 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК - Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення ввідно-розподільчого пристрою Flatpack 2 48 V 6kW3p400VAC BD LD 6000W.

На виконання умов вказаних договорів ПП «Ін-Фоліо» виписані податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі - приймання виконаних робіт.

Позивачем суми ПДВ по податковим накладним включені до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС складено акт №769/22-317/34425926 від 27.08.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ін-Фоліо» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012р. по 31.07.2012р.

Вказаним актом встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «Ін-Фоліо» не знаходиться за податковою адресою: 03049, м. Київ, пров. Богданівський, 7, кв. 28. Згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за півріччя 2012 року ПП «Ін-Фоліо» мало чисельність - 1 особа. ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій ПП «Ін-Фоліо».

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 2350743грн. та заниження ПДВ за період з 01.03.2012р. по 31.07.2012р. на загальну суму 2238802грн.

З даними висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ПП «Ін-Фоліо» мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. .

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Ін-Фоліо» податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 21.01.2013р. №0000252260 та №0000262260 є безпідставними та неправомірними, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтек - Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтек - Україна» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.01.2013р. №0000252260.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.01.2013р. №0000262260.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 04.07.2013р.

Суддя В.В. Амельохін