Ухвала

від 26.11.2013 по справі 826/9565/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9565/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтек - Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач ТОВ «Елтек - Україна» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.01.2013 року № 0000252260 та № 0000262260.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 липня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Ін - Фоліо» податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними і немає жодних законних причин для скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «Елтек - Україна», за результатами якої 02.01.2013 року складено акт №1/22-609/33154531 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП «Ін-Фоліо» за період з 01.03.2012 року по 31.07.2012 року (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 14.1.27 п. 14.1, п. 137.1 статті 137, п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2350743 грн., в тому числі, по звітних періодах: 1 квартал 2012 - 252071 грн., півріччя 2012 - 2051230 грн., в тому числі 2 квартал 2012 - 1799159 грн., з квартали 2012 - 2350743 грн., в тому числі 3 квартал 2012 - 299513 грн.; п. 185, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.03.2012р. по 31.07.2012р. на загальну суму 2238802грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року - 92701грн., квітень 2012 року - 852387грн., травень 2012 року - 933906грн., червень 2012 року - 74558грн., липень 2012 року - 285250грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 21.01.2013 року прийняті податкові повідомлення - рішення №0000252260, яким за порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 14.1.27 п. 14.1, п. 137.1 статті 137, п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 938 429 грн., в тому числі, основний платіж - 2350743 грн. та штрафні санкції - 587686 грн. та №0000262260, яким за порушення п. 185, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, 201.10 ст. 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 3 358 203грн., в тому числі основний платіж - 2238802грн. та штрафні санкції - 1119401 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність даних податкових повідомлень - рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ПП «Ін-Фоліо» укладені договори підряду №1502/12 на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 8kW3p400VAC SPD BD LD від 15 лютого 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 8kW3p400VAC SPD BD LD з матеріалів замовника та відповідно до вимог технічного завдання (Додаток №1) та в обумовлений строк.

Договір підряду №2402/12 на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 16kW3p400VAC BD LD6000W від 24 лютого 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 16kW3p400VAC BD LD6000W з матеріалів замовника та відповідно до вимог технічного завдання (Додаток №1) та в обумовлений строк.

Договір підряду №20/05-12 на виконання робіт з тестування перетворювача постійного струму Flatpack mobule DC/DC 48/24V від 30 травня 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-У країна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з тестування перетворювача постійного струму Flatpack mobule DC/DC 48/.

Договір підряду №2304/12 на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 16k W3p400VAC BD LD 6000W DC/DC 48V/24V в комплекті від 23 квітня 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 16k W3p400VAC BD LD 6000W DC/DC 48V/24V в комплекті.

Договір підряду №0204/12 на виконання робіт з тестування перетворювача постійного струму Flatpack, випрямляча Flatpack в комплекті від 2 квітня 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК-Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з тестування:

Перетворювача пост струму Flatpack mobule DC/DC 24/48 V. Випрямлача Flatpack 2 48/2000 НЕ.

Договір підряду №2504/12 на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення ввідно-розподільчого пристрою Flatpack 2 48V 16kW3p400VAC BD LD 6000W в комплекті від 25 квітня 2012 року складеного у м. Києві між ТОВ «ЕЛТЕК - Україна» в особі директора Шандаренка Вадима Валерійовича, замовник що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП «Ін-Фоліо» підрядник в особі директора Осипова Олександра Георгійовича діючого на підставі Статуту склали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт з комплектації систем гарантованого електроживлення ввідно-розподільчого пристрою Flatpack 2 48 V 6kW3p400VAC BD LD 6000W.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії первинних документів, в тому числі, податкові та видаткові накладні, акти здачі - приймання виконаних робіт.

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за договорами укладеними між позивачем та його контрагентом - ПП «Ін-Фоліо», оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що господарські операції між позивачем та ПП «Ін-Фоліо» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту для отримання доходу та підтверджуються необхідними документами, а відповідачем не надано доказів того, що ПП «Ін-Фоліо»не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та не здійснювало фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Крім того, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 27.08.2012 року № 769/22-317/34425926, оскільки зазначений акт не позбавляє юридичного значення складених позивачем та ПП «Ін-Фоліо» первинних документів.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договорів ПП «Ін - Фоліо» мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 3 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.