Рішення

від 03.07.2013 по справі 914/1755/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 р. Справа № 914/1755/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» (81652, вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область; ідент.код: 33525073)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» (81652, вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область; ідент.код: 33525068)

про стягнення заборгованості у сумі 352 242,63 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Денькович М. І. - довіреність №50 від 03.01.2013;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» з вимогою стягнення сум боргу за активну електроенергію ( 301 058,63грн.), перетікання реактивної електроенергії (3 984,85грн.) та перевищення договірної величини потужності (4 837,25грн.), - у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань, передбачених умовами Договору №005-е/2006 від 01.08.2006.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (22 998,97грн.), 3% річних від прострочених платежів (13 221,01грн.) та інфляційних втрат (7 126,84грн.).

02.07.2013 Позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначено про збільшення суми основного боргу на 11,92грн. (так як у первинному розрахунку суми плати за перетікання реактивної енергії допущено арифметичну помилку) та зменшення сум 3% річних від прострочених платежів (на 81,86грн.), інфляційних втрат (на 54,94грн.) і пені (на 304,29грн.), - у зв'язку з уточненням розрахунків.

Представником Позивача надано (усно і письмово) пояснення стосовно проведеного уточнення розрахунків спірних сум та зазначено, що при нарахуванні сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат допущено похибки, а також - арифметичні помилки при визначенні суми пені, що зумовлює необхідність подання додаткових уточнених розрахунків, тому, фактично сума пені складає 22 024,39грн., 3% річних від прострочених платежів - 13 198,75грн., інфляційних втрат - 7 126,84грн.

Відповідно, загальна сума заборгованості складає 352 242,63грн. (основний борг складає 309 892,65грн., пеня - 22 024,39грн., відсотки річних - 13 198,75грн., інфляційні втрати - 7 126,84грн.). Розмір позовних вимог зменшено на 984,92грн.

Представник Позивача заявлені вимоги (з урахуванням факту збільшення та зменшення розміру позовних вимог у відповідних частинах) - підтримав та надав пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 15.05.13 та 18.06.13) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено. При цьому, у судовому засіданні 18.06.2013 участь представника - не забезпечено з невідомих причин, а 03.07.2013 заявлено (письмово) Клопотання про неможливість прибуття представника у судове засідання 03.07.2013 у зв'язку з його участю в іншому судовому процесі (без надання відповідних доказів). Тобто, Відповідачем не виконано вимог п.п. 4, 5 (підп. 3) Ухвали суду від 15.05.2013 та п.п. 3, 4 (підп. 4) Ухвали суду від 18.06.2013 щодо обов'язкового забезпечення участі представника у судових засіданнях незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути у суд, так як Учасник процесу не обмежений у виборі представника і вправі, а також - зобов'язаний доручити представництво своїх інтересів тій особі, яка спроможна належно виконувати відповідні обов'язки.

Враховуючи безпідставність заявленого Відповідачем Клопотання та факт спливу встановленого законом (ч.1 ст.69 ГПКУ) строку розгляду справи, - суд здійснив розгляд спору за наявними у справі матеріалами (ст.75 ГПКУ).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено :

01.08.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Енергія - Новий Розділ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» укладено Договір №005-е/2006, згідно з умовами якого (п.1) Позивач здійснює постачання Відповідачу електричної енергії у погоджених обсягах (визначених Додатком №1 до Договору).

Фактичні обсяги споживання Відповідачем електричної енергії визначаються Сторонами на підставі показів приладу обліку та зазначаються у відповідних щомісячних Актах.

Вартість спожитої Відповідачем електричної енергії у відповідному місяці спірного періоду (яким є листопад-грудень місяці 2010 року, 2011 і 2012 роки, перший квартал 2013 року) визначена у щомісячних Рахунках-фактурах, пред'явлених Споживачу до оплати.

Згідно з умовами п.п. 1, 2 Додатку №3 до Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості електричної енергії плановими платежами у поточному місяці, а остаточний розрахунок - упродовж п'яти календарних днів з моменту надання Рахунку.

Проте, Відповідачем допущено порушення грошових зобов'язань: оплата вартості спожитої електричної енергії здійснюється без дотримання встановленого строку та не в повному обсязі, що зумовило виникнення боргу:

-за активну електроенергію, спожиту Відповідачем упродовж лютого місяця 2012 року - березня місяця 2013 року, сума боргу складає 301 058,63грн.;

-за перетікання реактивної електроенергії упродовж липня місяця 2011 року - березня місяця 2013 року сума боргу складає 3 996,77грн.

Згідно з умовами п.2 Додатку №3 до Договору, Відповідачу нараховано плату (у сумі 4 837,25грн.) за перевищення договірної величини потужності (допущеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» 20.08.09 та 11.09.09) у розмірі двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована, та договірною (граничною) величиною. Оплату зазначеної суми не здійснено.

Відповідно до умов п.3 Додатку №3 до Договору, Споживач, у випадку порушення грошових зобов'язань, повинен сплачувати пеню (у розмірі подвійноі облікової ставки НБУ від суми боргу), сума якої складає:

-за несвоєчасну оплату активної електроенергії 21 760,09грн.;

-за несвоєчасну оплату за перетікання реактивної енергії - 264,30грн.

При розрахунку сум пені Позивачем допущено помилки, зумовлені недотриманням вимог ч.6 ст.232 ГКУ, проте, при здійсненні судом перерахунку сум штрафної санкції встановлено, що визначена Позивачем сума пені не перевищує суму, розраховану згідно з нормою ч.6 ст.232 ГКУ.

Згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, Позивачем, виходячи із сум прострочених платежів, нараховано Відповідачу 3% річних у сумі 13 198,75грн. та інфляційні втрати у сумі 7 126,84грн. Проте, оскільки Позивачем не враховано дефляції у відповідних місяцях спірного періоду, фактично сума інфляційних втрат у спірному періоді складає 1 230,25грн. Тому, інфляційні втрати підлягають стягненню лише у зазначеній сумі 1 230,25грн., а сума 5 896,59грн. - безпідставна.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 275 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 714 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимоги Позивача про стягнення: сум боргу за активну електроенергію (301 058,63грн.) та перетікання реактивної енергії (3 996,77грн.), плати за перевищення договірної величини потужності (4 837,25грн.), сум пені (22 024,39грн.), 3% річних від прострочених платежів (13 198,75грн.) та інфляційних втрат (1 230,25грн.) - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 232, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат у справі, понесених Позивачем, пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки Позивачем зменшено розмір позовних вимог, тому, зайво сплачена сума судового збору 19,17грн., згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню (з Державного бюджету України).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232, 275, 343 ГК України;ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України; ст.7 (п.1 ч.1) ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» (81652, вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область; ідент.код: 33525068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» (81652, вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область; ідент.код: 33525073) суму боргу за активну електроенергію: 301 058,63грн., суму боргу за перетікання реактивної електроенергії: 3 996,77грн., плату за перевищення договірної величини потужності у сумі 4 837,25грн., пеню у сумі 22 024,39грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 13 198,75грн. та інфляційні втрати у сумі 1 230,25грн., а також - судовий збір у сумі 6 926,92грн.

3. У задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 5 896,59грн. - відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» (81652, вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область; ідент.код: 33525073) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору: 19,70грн.

5 .Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 08.07.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 ГПКУ та ч.3 ст.50, ч.3 ст.51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.