Ухвала

від 08.07.2013 по справі 5024/1148/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2013 р.Справа № 5024/1148/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів : Жекова В.І., Сидоренка М.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання Приватного підприємства комерційної фірми "Ксена"

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.09.2012 р.

по справі №5024/1148/2012

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО"

до приватного підприємства комерційної фірми "Ксена"

про стягнення 118 780,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.09.2012 р. по справі №5024/1148/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" задоволено, стягнуто з приватного підприємства комерційна фірма "Ксена" на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" за договором № 593/1-07 від 12.03.2007 р. 42134 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту, 34898 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 41747 грн. 16 коп. пені, а також 2 375 грн. 62 коп. компенсації по сплаті судового збору.

04.07.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства комерційної фірми "Ксена" в якій апелянт просить рішення господарського суду Херсонської області від 27.09.2012 р. по справі №5024/1148/2012 скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона надіслана до місцевого господарського суду 24.06.2013 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що директор приватного підприємства комерційної фірми "Ксена" отримала копію рішення суду та ознайомилися із матеріалами справи лише 11 червня 2013 р., про що є відмітка у матеріалах справи.

Однак, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду цієї справи господарським судом Херсонської області відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень з відповідними відмітками поштового відділення про те, що ухвали суду повертаються з позначкою "адресат вибув" та „за зазначеною адресою не розискано". При цьому ухвали та рішення суду направлялись відповідачу за місцем знаходження юридичної особи, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 85). Окрім того, така саме адреса (7300, м.Херсон, вул. Леніна,26) зазначена скаржником і в апеляційній скарзі. Отже, колегія суддів вважає що відповідач повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Окрім того, відповідно до приписів Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262-ІV від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Херсонської області від 27.09.2012 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання приватного підприємства комерційної фірми "Ксена" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 27.09.2012р. по справі №5024/1148/2012 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми .

Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1187 грн. 81 коп.

Натомість до апеляційної скарги скаржником було надано квитанцію №6368.245.3 від 19.06.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 860 грн.25 коп., що не відповідає вищевказаному порядку та розміру.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №6368.245.3 від 19.06.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 860 грн.25 коп. за подання апеляційної скарги.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією Южне ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" №6368.245.3 від 19.06.2013 р. за подання апеляційної скарги, в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання приватного підприємства комерційної фірми "Ксена" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 27.09.2013р. зі справи №5024/1148/2012 відхилити.

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства комерційної фірми "Ксена" повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути скаржнику приватному підприємству комерційна фірма "Ксена" (ЄДРПОУ 33172278, індекс 73000, м.Херсон, вул. Леніна, 26) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002) судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. сплачений за квитанцією Южне ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" №6368.245.3 від 19.06.2013 р.

4. Справу 5024/1148/2012 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.