Ухвала

від 09.07.2013 по справі 333/289/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 333/289/13-к

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/769/13 Председательствующий в 1-й инстанции - Боровикова А.И.

Категория - ст.190 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Белоконев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.,

судей Белоконева В.М., Фомина В.А.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

потерпевшей ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 29 апреля 2013 года, которым

со стадии судебного разбирательства прокурору Коммунарского района г. Запорожья для производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Согласно постановлению , органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно, из корыстных побуждений, незаконно завладел правом собственности на квартиру АДРЕСА_1, принадлежащей потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.

Для достижения своего преступного умысла, примерно в середине лета 2008 года ОСОБА_3 познакомился с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которых за денежное вознаграждение попросил поехать с ним в г. Орехов Запорожской области. По пути следования ОСОБА_3 разъяснил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_7 в Ореховском районном суде Запорожской области будет выступать от имени ОСОБА_9, которая якобы должна ОСОБА_8 денежные средства в сумме 246 233 гривен, и в счет погашения долга, передаст ему квартиру, расположенную на АДРЕСА_1. В ходе судебного заседания в помещении Ореховского районного суда Запорожской области, ОСОБА_7, заведомо зная, что она никому не должна денежные средства, а так же не имеет права собственности на квартиру АДРЕСА_1, по просьбе ОСОБА_3 представилась ОСОБА_9 и подтвердила, что ОСОБА_9 в счет погашения долга в сумме 246 233 грн. перед ОСОБА_8 передает в его собственность квартиру АДРЕСА_1. В свою очередь в судебном заседании ОСОБА_8 подтвердил по просьбе ОСОБА_3, что ему действительно ОСОБА_9 должна денежные средства в сумме 246 233 гривен и что согласен принять в счет погашения долга квартиру АДРЕСА_1.

16.09.2008 года Ореховским районным судом Запорожской области, на основании неправдивых показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_8, было вынесено определение по делу № 2-1597\08, согласно которого ОСОБА_9 передает ОСОБА_8 в счет общей задолженности в сумме 246 233 гривен, по договору займа от 25.06.2005 года, квартиру АДРЕСА_1, которая принадлежит ей на праве собственности.

С целью дальнейшей реализации вышеуказанной квартиры, после получения ОСОБА_3 вышеуказанного определения, он снова попросил ОСОБА_8, чтобы тот в бюро технической инвентаризации г. Запорожья переоформил на свое имя квартиру АДРЕСА_1, тем самым незаконно завладел правом собственности вышеуказанной квартиры, принадлежащей потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые на момент мошеннических действий находились на территории Российской Федерации.

Далее, ОСОБА_3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, после оформления всех необходимых документов ОСОБА_8 попросил ОСОБА_11 найти покупателя на квартиру АДРЕСА_1. Не подозревая о том, что ОСОБА_3 хочет незаконно продать квартиру, ОСОБА_11 через своих знакомых начал искать покупателя на указанную квартиру. Через некоторое время к ОСОБА_11 обратились потерпевшая ОСОБА_2 со своим сыном ОСОБА_12, которые, осмотрев квартиру, решили ее приобрести.

17.11.2008 года ОСОБА_2 заключила договор купли-продажи с ОСОБА_8 о приобретении квартиры АДРЕСА_1, которая согласно технического паспорта, выданного Запорожским бюро технической инвентаризации 08.10.2008 года, была зарегистрирована на ОСОБА_8 на основании определения Ореховского районного суда Запорожской области от 16.09.2008 года по делу №2-1597/08 и выписки из государственного реестра права собственности на недвижимое имущество.

Вышеуказанный договор был удостоверен и зарегистрирован частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_2, о чем внесена запись в реестр нотариальных действий под № 2617 и в Государственный реестр под № 3235038.

При заключении договора купли-продажи в помещении вышеуказанной нотариальной конторы ОСОБА_2 передала ОСОБА_8 денежные средства в сумме 50000 долларов США, что в эквиваленте на момент заключения указанного договора составляет 289 215 гривен, в счет оплаты за приобретение квартиры АДРЕСА_1.

После заключения договора ОСОБА_8 передал денежные средства ОСОБА_11, которого ОСОБА_3 за денежное вознаграждение попросил взять у ОСОБА_8 деньги. В этот же день ОСОБА_11 в полном объеме передал ОСОБА_3 денежные средства в размере 49500 долларов США, так как 500 долларов США он по просьбе ОСОБА_3 передал ОСОБА_8 как денежное вознаграждение за участие в этом деле.

В результате своих преступных действий ОСОБА_3 на основании неправдивых показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так же путем обмана, действуя из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_2 , причинив при этом последней материальный ущерб на сумму 289 215 гривен.

Своими умышленными действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, квалифицируемое по признакам завладения чужим имуществом, а также приобретение права на имущество путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, совершенное повторно.

Принимая по ходатайству потерпевшей ОСОБА_2 решение о возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия не была дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_7 относительно их причастности к преступлению вмененному ОСОБА_3 При этом органом досудебного следствия не были выполнены указания суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в постановлении от 24.10.2011 г. и определении от 21.05.2012 г., согласно которым данное уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_8 и ОСОБА_7

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд не учел, что вопрос о привлечении к ответственности ОСОБА_8 и ОСОБА_7 уже был решен в ходе досудебного следствия, о чем свидетельствует постановление следователя от 17.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Кроме того, считает, что суд не лишен возможности в порядке ст. 315-1 УПК Украины устранить неполноту досудебного следствия, а вопрос об ответственности свидетеля ОСОБА_8 по ст. 384 УК Украины решить при постановлении приговора. Поэтому с учетом изложенного, а также в виду того, что судом не указано какие именно следственные действия необходимо дополнительно провести и установить, в том числе такие, которые невозможно было провести в ходе судебного разбирательства, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- защитник ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_3 /с учетом дополнения/ ссылается на незаконность постановления, вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, указывает, что, принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_3 обвинения. При этом не мотивировал принятое решение, не отразил, на основании каких доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаков состава преступления, не конкретизировал, какие их действия состоят в причинной связи с тяжкими последствиями, наступившей для потерпевшей, по каким статьям особенной части уголовного законодательства Украины следует квалифицировать их действиях, не указал, какие доказательства не были исследованы, какие лица в ходе досудебного следствия не были допрошены, какие документы не были истребования и какие вообще следственные действия не были проведены, для установления истинны по делу, что является недопустимым. Кроме этого, при наличии к тому оснований в нарушение требований ст. 315-1 УПК Украины не устранил имеющуюся неполноту, допущенную в ходе досудебного следствия. Кроме того, указывает, что ОСОБА_3 на протяжении трех с половиной лет не может быть осужден за совершение данного преступления, хотя полностью признал вину, рассказал об обстоятельствах и мотивах его совершения, о роли иных лиц (ОСОБА_8 и ОСОБА_7), которые в ходе досудебного следствия приобрели статус свидетелей, и о их непричастности к совершению данного преступления, однако суд затягивая процесс вынесения судебного решения, нарушает право подсудимого на справедливое рассмотрение дела в разумные сроки.

Поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу;

- подсудимый ОСОБА_3 также указывает на незаконность постановления суда, в виду существенного нарушения требований УПК при его вынесении, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, дал подробные показания, все свидетели в судебном заседании дали свои показания относительно известных им обстоятельств, касаемых события преступления, а поэтому считает, что возвращение дела на дополнительное расследование лишь затягивает вынесение судебного решения по делу, что ухудшает его состояние здоровья, в виду того, что он находится под стражей. Вследствие этого, просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав в судебных прениях: прокурора, подсудимого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляции, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины (1960 года) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Доводы адвоката ОСОБА_4 о том, что суд нарушил требования ст. ст. 26, 64, 130 275 УПК Украины (1960 года), разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование», так как данные нормы и разъяснения Пленума предусматривают возвращение уголовного дела со стадии предварительного рассмотрения дела, не указал в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о согласованности действий ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование» усматривается, что по содержанию ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда. Вместе с тем, суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, если во время его судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, или подсудимого - за другое преступление, или для увеличения объема обвинения. При наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, или для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование только при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде (ч.2 ст.277 УПК Украины), а также когда потерпевший или его представитель считают, что основания для этого имеются, а прокурор их не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что следует, что потерпевшая ОСОБА_2 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку в ходе досудебного следствия не была дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_7 относительно их причастности к преступлению вмененному ОСОБА_3 Прокурор против этого ходатайства возражал.

Учитывая данные разъяснения Пленума, коллегия судей считает данные доводы адвоката ОСОБА_4 надуманными и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует об реальной возможности совместных действий ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по завладению чужим имуществом - квартирой. О законности и обоснованности решения местного суда по данным обстоятельствам свидетельствует и тот факт, что решением местного суда от 24.10.2011 года, которое было поддержано определением апелляционного суда от 21.05.2012 года, данное уголовное дело уже возвращалось на дополнительное расследование, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по данному уголовному делу ОСОБА_8 и ОСОБА_7, однако органами досудебного следствия данные указания судов были проигнорированы.

С учетом этого, коллегия судей считает необоснованными доводы прокурора о том, что органами досудебного следствия уже давалась правовая оценка действий ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что тот вину свою признал полностью, все свидетели были допрошены, он длительное время находиться под стражей, имеет проблемы со состоянием здоровья

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката ОСОБА_4 и прокурора о том, что указанные судом следственные действия могли быть выполнены путем судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, так как в соответствии с требованиями данной уголовно-процессуальной нормой - задачей судебных поручений является проверка и уточнение фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не устранение неполноты досудебного следствия.

Не состоятельными являются доводы прокурора и о том, что ОСОБА_8 на досудебном следствии давал противоречивые показания, вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за это, на основании ст. 384 УК Украины, может быть решен после постановления приговора, оснований для применения ст. 277 УПК Украины нет, районный суд не указал, какие конкретно следственные действия необходимо провести в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7, поскольку данные доводы никоим образом не опровергают решение местного суда о необходимости применения института соучастия в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по завладению ими чужим имуществом - квартирой.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление местного суда является законным и обоснованным, а апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 - необоснованными.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ОСОБА_3 обвинения, а также то, что в настоящее время правовые обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и нахождения последнего под стражей, не отпали, коллегия судей считает необходимым оставить в отношении последнего меру пресечения - заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 29 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины возвращено прокурору Коммунарского района г. Запорожья для организации производства дополнительного расследования - без изменений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи: