Постанова

від 02.04.2013 по справі 804/3214/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 804/3214/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з постачальником ТОВ «ГРОС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36206257) та покупцем ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 року по 31 .12.2011 року, зокрема, коригування показників ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з наступними контрагентами, а саме:

ТОВ «ГРОС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36206257) - зменшення податкового кредиту за II квартал 2010 року на суму 57040 грн.;

ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) - зменшення податкових зобов'язань за II квартал 2010року на суму 57040 грн.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби розглянути питання щодо поновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ФОП ОСОБА_1 включив до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, зокрема, коригування показників ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з наступними контрагентами, а саме:

ТОВ «ГРОС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36206257) - зменшення податкового кредиту за II квартал 2010року на суму 57040 грн.;

ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) - зменшення податкових зобов'язань за II квартал 2010року на суму 57040 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- позивач вважає дії відповідача по визнанню нікчемними правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «ГРОС СЕРВІС», ВАТ «Донецькобленерго» протиправними та такими, що ґрунтуються на неправомірних висновках та порушеннях, зроблених при проведенні податкової перевірки позивача;

- відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, а при оформленні результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки мають суттєві недоліки, містять необґрунтовані висновки, базуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами та даними господарської діяльності позивача та зроблені посадовими та службовими особами податкової інспекції з перевищенням власних повноважень;

- висновки податкової інспекції відносно незаконності діяльності позивача з ТОВ «ГРОС СЕРВІС», ВАТ «Донецькобленерго» неправомірно та безпідставно зроблені на підставі припущень, перекручення фактів та документальних помилок;

- викладені в акті перевірки висновки впливають на інтереси позивача, його права та обов'язки, оскільки висновки відповідача про визнання угод нікчемними можуть призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеними з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше;

- самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності;

- посадові особи податкової інспекції своїми діями грубо порушили встановлений Податковим кодексом України порядок проведення перевірки, умисно не дослідили первинні документи, що підтверджують господарську діяльність позивача, та зробили неправомірні висновки щодо фіктивної діяльності реально працюючого підприємства, яке сумлінно сплачує всі податки, у зв'язку із чим перевіряючи ми неправомірно зроблені висновки щодо наявності у позивача будь-яких порушень законодавства.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, таким чином податкова інспекція діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82, з урахуванням ст.19 1 Податкового кодексу України та згідно наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року №455 та плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 проінформований письмовим повідомленням від 23 серпня 2012 року №84 з копією наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.08.2012 року №455, які направлено 25 серпня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення на перевірку від 10 вересня 2012 року № 323 пред'явлено ФОП ОСОБА_1 10.09.2012 року.

Копію наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року №555 вручено під підпис уповноваженій особі платника податків ОСОБА_4 21 вересня 2012 року. Перевірку проведено з відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складений акт від 05.10.2012 року №1109/17-2/НОМЕР_1 про результати проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, у якому встановлено, що фактично, згідно наданих до перевірки первинних документів, в період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доходів від підприємницької діяльності не отримував, в період з 01.07.2009 року по 31.10.2009 року, з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював оптову торгівлю електрообладнанням (автоматичні вимикачі, рубильники, пластикові щити, роз'єднувачі, запобіжники та інше).

У ході проведення документальної перевірки з метою документального підтвердження господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з іншими платниками податків, а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку направлено листи:

- до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «УНІВЕРСАЛ Т» (код ЄДРПОУ 25475945) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 1208,1 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 195,6 тис. грн., стан платника - 0;

- до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «КВАРЦ» (код ЄДРПОУ 19274160) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 152,6 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 31,2 тис. грн., стан платника - 0;

- до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ щодо підтвердження взаємовідносин 1111 «КОМПАНІЯ «МІРТАНА» (код ЄДРПОУ 36096731) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 68,6 тис. грн., в т.ч. ПДВ -11,4 тис. грн., стан платника - 0;

- до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «ГРОС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36206257) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 342,2 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 57,0 тис. грн., стан платника - 9.

До перевірки позивачем не надано ні паспортів на товар, ні сертифікатів якості та сертифікатів відповідності, ні документів щодо транспортування товару та отримання послуг з розвантаження товарів.

У зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано лист №16896/10/17-230 від 19.09.2012 року з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРОС СЕРВІС».

Від підприємця отримано лист, в якому зазначено: на ваші запити від 19.09.12р. (вих. №16896/10/17-230, 16893/10/17-230), повідомляємо наступне: Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Враховуючи вищевикладене та велику кількість поставлених Вами запитів, відповідь буде надана відповідно до діючого законодавства з недодержанням термінів викладених у запитах.

Станом на 28.09.2012 року та на 05.10.2012 року від ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська інша відповідь не надходила.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 є посередником. Покупцем товарів, придбаних у підприємства ТОВ «ГРОС СЕРВІС», було підприємство ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268).

Так, ФОП ОСОБА_1 уклав договір із ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) №260310-9Д1.1/10 від 26.03.2010 року щодо продажу товару (запобіжників).

По товарній накладній №7 від 13.05.2010 року було реалізовано 12000 шт. запобіжників ПН 22, отриманих від ТОВ «ГРОС СЕРВІС», а 1000 шт. запобіжників ПН 22, отриманих ТОВ «Кварц» (код ЄДРПОУ 19274160).

До перевірки не надано ні паспортів на товар, ні сертифікатів якості та сертифікатів відповідності, ні товарно-транспортних накладних.

Відповідно до розрахунку комунального податку за II квартал 2010 року кількість працівників у ТОВ «ГРОС СЕРВІС» - 1 особа, що на думку ДПІ свідчить про відсутність у підприємства ТОВ «ГРОС СЕРВІС» трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ГРОС СЕРВІС» (посадові особи) не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно із Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 товарно-транспортна накладна це документ, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків під час перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано первинні документи (паспорти на товар, сертифікати якості та сертифікати відповідності, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, тощо), які б свідчили про походження та транспортування товару, тобто підтверджували фактичне здійснення господарських операцій, що передбачено п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/70 (далі - Положення №88), згідно якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення .

Враховуючи вищезазначене, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби дійшла до висновку , що ФОП ОСОБА_1 не отримував визначений у видаткових накладних товар, не мав можливості його оприбуткувати на складі з причини його фізичної відсутності, тобто товар від продавця не переходив у власність до покупця, а саме, у власність ФОП ОСОБА_1

Перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, відображеного в податковій декларації про майновий стан і доходи, з даними перевірки встановлено завищення загального оподатковуваного доходу на суму в розмірі 8754,02 грн., що є порушенням п.44.1 ст.44 Податкового кодексу Украйни, а саме:

згідно наданих до перевірки банківських виписок у 2011 році за товар (автоматичні вимикачі, вимикачі, запобіжники, рубильники, ТМЦ, електрообладнання) на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_1 надійшли грошові кошти всього в розмірі 2223847,94 грн., у т.ч. ПДВ - 370641,32 грн.;

платіжним дорученням №214 від 30.11.2011 року повернуто ТОВ «АТЛАНТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 32495986) грошові кошти в розмірі 52434,54 грн., у т.ч. ПДВ - 8739,09 грн., з призначенням платежу: повернення грошових коштів за невідвантажений товар згідно рахунку №70 від 19.10.2011 року;

документів, які підтверджують розрахунки за відвантажений товар (передплату за товар), отримання інших видів доходів в готівковій або в негрошовій формі до перевірки не надано.

Перевіркою правильності визначення складу витрат, відображених в Додатку 7 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік «РОЗРАХУНОК податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності», безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, встановлено, що в порушення п. 177.4 ст. 177, з урахуванням п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України встановлено завищення витрат на загальну суму 144317,84 грн.

В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано лист №16893/10/17-230 від 19.09.2012 року з проханням надати пояснення (із зазначенням номеру та дати первинних документів окремо по кожному постачальнику (квитанції до прибуткових касових ордерів, платіжні доручення) та їх документальне підтвердження, щодо віднесення відповідних сум до складу валових витрат, у т.ч. віднесення до інших витрат, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг, суму в розмірі 57574,88 грн.

Від підприємця отримано лист, в якому зазначено: на ваші запити від 19.09.12р. (вих. №16896/10/17-230, 16893/10/17-230), повідомляємо наступне: Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Враховуючи вищевикладене та велику кількість поставлених Вами запитів, відповідь буде надана відповідно до діючого законодавства з недодержанням термінів викладених у запитах.

Станом на 28.09.2012 року та на 05.10.2012 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від ФОП ОСОБА_1 не було отримано ні пояснення, ні документального підтвердження на лист ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

В порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 не надано до перевірки документи, що підтверджують витрати, відображені в Додатку 7 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік в розмірі 144317,84 грн.

Враховуючи зазначене, вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, за результатами перевірки складає 1 346 275,33 грн.

Відповідно до ст.13 Декрету №13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Перевіркою правильності визначення чистого доходу, відображеного в податковій декларації про майновий стан і доходи, з даними про суми чистого доходу, визначеними в ході перевірки, встановлено заниження чистого доходу, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені у розділах 2.2.1, 2.2.2 (Результати перевірки правильності визначення валового доходу (загального оподатковуваного доходу), Визначення витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу (документально підтверджених).

В судовому засіданні позивач ані шляхом надання пояснень, ані дорученням доказів, не довів наявність обставин, що спростовують висновки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, викладені у акті, а відтак суд приходить до висновку, що акт перевірки від 05.10.2012 року №1109/17-2/НОМЕР_1 складений правомірно, згідно діючого законодавства, а висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, оскільки позивачем не надано первинні документи та не підтверджено господарські відносини із ТОВ «ГРОС СЕРВІС».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, з урахуванням положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник