Постанова

від 05.06.2014 по справі 804/3214/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/3214/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, здійснених ФОП ОСОБА_2 з постачальником ТОВ «ГРОС СЕРВІС» та покупцем ВАТ «Донецькобленерго» такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року;

Про визнання протиправними дії відповідача по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2 у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, зокрема, коригування показників ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з наступними контрагентами, а саме: ТОВ «ГРОС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36206257) - зменшення податкового кредиту за II квартал 2010 року на суму 57040 грн.; ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) - зменшення податкових зобов'язань за II квартал 2010року на суму 57040 грн.

Про зобов'язання відповідача розглянути питання щодо поновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ФОП ОСОБА_2 включив до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, зокрема, коригування показників ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з наступними

контрагентами, а саме: ТОВ «ГРОС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36206257) - зменшення податкового кредиту за II квартал 2010року на суму 57040 грн.; ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) - зменшення податкових зобов'язань за II квартал 2010року на суму 57040 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що в судовому засіданні позивач не довів наявність обставин, що спростовують висновки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, викладені у акті, а відтак суд приходить до висновку, що акт перевірки від 05.10.2012 року №1109/17-2/НОМЕР_1 складений правомірно, згідно діючого законодавства, а висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, оскільки позивачем не надано первинні документи та не підтверджено господарські відносини із ТОВ «ГРОС СЕРВІС».

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки, відповідачем було складено акт від 05.10.2012 №1109/17-2/НОМЕР_1, в висновках якого, зокрема зазначено про порушення позивачем ст. ст. 215, 203 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з письмового пояснення, наданого до суду апеляційної інстанції представником відповідача, податкового повідомлення-рішення стосовно податку на додану вартість відповідачем не приймалось на підставі зазначеного акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, здійснених ФОП ОСОБА_2 з постачальником ТОВ «ГРОС СЕРВІС» та покупцем ВАТ «Донецькобленерго» такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень та не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки він призначається для керівника податкового органу, який повинен прийняти на його основі відповідне рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Платник податків фактично оскаржує висновки акта перевірки, до якого, в разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, платник податків має права подати заперечення згідно з п. 86.7 Податкового кодексу України, які в свою чергу повинні бути враховані при винесенні надалі податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами про порушення відповідачем його прав діями, які полягали у викладенні в акті перевірки висновків щодо встановлення порушень, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо решти позовних вимог, то колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було враховано те, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта первірки та про необхідність задовольнити позов в цій частині .

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 та в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби розглянути питання щодо поновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які фізична-особа-підприємець ОСОБА_2 включив до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012.

Позов в цій частині задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області розглянути питання щодо поновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які фізична особа-підприємець ОСОБА_2 включив до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш