Постанова

від 04.07.2013 по справі 2а-14672/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 р. (11:14) м.Сімферополь Справа №2а-14672/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В., представників сторін:

від позивача - Овсянников Д.В.,

від відповідача - Калінчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь"

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Публічне акціонерне товариство "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (далі - позивач, ПАО "ТД" Сільгоспдеталь") звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі (далі- відповідач) про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0010442301, 0010472301, 0010452301 прийняті 12 жовтня 2011 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.11.2012 року (суддя Алексєєва Т.В.) відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами суду від 18.01.2012 по справі призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

У зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Алексєєвої Т.В. відбулось проведення повторного автоматичного розподілу справи та справу передано на одноособовий розгляд судді Радчук А.А. при цьому справі присвоєно №2а-14672/11/0170/22.

Ухвалою суду від 22.01.2013 справу прийнято до провадження судді Радчук А.А.

Під час розгляду справи відповідача по справі - Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі реорганізовано та її правонаступником є - Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги не визнала, підтримавши висновки перевірки у зв'язку із чим просила в задоволенні останніх відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 32401898), взятий на податковий облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2011 року, за наслідками перевірки складено акт від 29.09.2011 № 13909/23-4/32401898 (далі - Акт) відповідно до висновків якого встановлені наступні порушення:

1. п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України по завищенню бюджетного відшкодування за липень 2011 у загальній сумі 21 347 грн.;

2. ст.3, ст.55, ст., 42, ст.44, п.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, п.198.1, п.198.2, ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України по завищенню суми податкового кредиту за:

- червень 2011 на суму ПДВ у розмірі 327 843 грн., що привело до заниження, позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за червень 2011 на суму 306 456 грн. і донараховано податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 306 496 грн.;

- липень 2011 на суму 92066 грн., що привело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за липень 2011 на суму 92066грн. і донараховано податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 92066грн.

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийняті наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0010442301 яким нараховане ПДВ та штрафні санкції в розмірі 626315,50 грн.;

- № 0010472301 яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в розмірі 21347грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 1 грн.;

- № 0010452301 яким завищено бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 21 347 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 10637,50 грн.

- № 0012592301 яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в розмірі 166 926 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки судом призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, якою перевірено та співставлено первинну бухгалтерську документацію позивача та зроблено наступні висновки:

- наданими на дослідження документами первинного бухгалтерського і податкового обліку ПАО "ТД" Сільгоспдеталь" висновки відповідача, викладені в акті перевірки про завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 в сумі 21 347 грн. не підтверджуються;

- наданими на дослідження документами первинного бухгалтерського і податкового обліку ПАО "ТД" Сільгоспдеталь" висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо донарахування ПДВ вартість в сумі 306 456,00 грн. за червень 2011г. не підтверджуються;

- наданими на дослідження документами первинного бухгалтерського і податкового обліку ПАО "ТД" Сільгоспдеталь" висновки відповідача, викладені в акті перевірки відносно донарахування ПДВ в сумі 213 239,00 грн. за липень 2011г. не підтверджуються;

- порушення порядку руху ТМЦ, отриманих від постачальника ПАО ТД "Сільгоспдеталь" ВАТ Завод "Симферопольсельмаш" за червень 2011 року з наданих документів не встановлено. Використання в господарській діяльності (продаж товарів з метою отримання доходу) ПАО ТД "Сільгоспдеталь" ТМЦ, отриманих від постачальника ПАО ТД "Сільгоспдеталь" наданими на дослідження документами за червень 2011 року підтверджується;

- наданими на дослідження первинними і іншими документами бухгалтерського обліку ВАТ "ТД" Сільгоспдеталь" отримання товарів від ВАТ Завод "Симферопольсельмаш" на підставі сплачених сум ПДВ по яких, було сформовано негативне значення по ПДВ, заявлене до бюджетного відшкодування в липні 2011 підтверджується.

Зіставленням податкових накладних від постачальника ВАТ Завод "Сімферопольсельмаш" та позивача за період червень-липень 2011 року встановлено, що у складі податкового кредиту по постачальникові ВАТ Завод "Симферопольсельмаш" відображені суми ПДВ:

- за червень 2011 року 324 319,16 грн. (у тому числі за травень 2011 року 1 268,16 грн. і 949,16 грн., усього без накладних іншого періоду 322 101,42 грн.);

- за липень 2011 року 88 851,30 грн. (у тому числі за червень 2011 року 1 487,47 грн. і 1 138,18 грн., усього без накладних іншого періоду 86 225,65грн.). Усі податкові накладні оформлені з дотриманням норм Податкового Кодексу та питань у відповідача з зазначеного не виникало.

Завищення податкового кредиту за червень 2011 року підтверджується в сумі 145,96 грн. Розбіжність з даними акту в сумі +327 657, 33 грн. (5 701,87 + 322 101,42- 145,96 ) у бік збільшення в червні 2011 року утворилися за рахунок наступного: в сумі + 5 555,91 грн. у бік збільшення в липні 2011 року за рахунок того, що в акті не враховано право підприємства на відображення у складі податкового кредиту податкових накладних не відображених раніше (п. 198.6. НКУ), в сумі 322 101,42 грн. за рахунок того, що в акті не врахований продаж придбаних у постачальника ВАТ Завод "Симферопольсельмаш" покупцям товару.

Розбіжність з даними акту в сумі +92 065,60 грн. (5 839,95 + 86 225,65) у бік збільшення в липні 2011 року утворилась: в сумі + 5 839,95 грн. у бік збільшення за рахунок того, що в акті не враховано право підприємства на відображення у складі податкового кредиту податкових накладних не відображених раніше(п. 198.6. НКУ), в сумі 86 225,65 грн. за рахунок того, що в акті не врахований продаж придбаних у постачальника ВАТ Завод "Симферопольсельмаш" покупцям товару.

Співставленням первинних документів по приходу ТМЦ від постачальника ВАТ Завод "Симферопольсельмаш" з даними звіту по руху партій товарів і первинними документами по покупцях, яким ПАО ТД "Сільгоспдеталь" були продані товари, придбані у цього постачальника за червень 2011 року, підтверджено первинними документами на суму без ПДВ 2 157 836,51 грн., всього реалізація за ціною постачальника підтверджується за ціною постачальника на суму 1 607 338,45 грн., інший товар відображений в залишку на 01.07.2011. Порушення порядку руху ТМЦ, отриманих від постачальника ПАО ТД "Сільгоспдеталь" ВАТ Завод "Симферопольсельмаш" за червень 2011 року з наданих документів не встановлено.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається із п.198.6. ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення зазначеної норми відповідачем не доведено обґрунтованість зроблених в акті перевірки висновків та спростовано під час розгляду даної справи первинними бухгалтерськими документами позивача. У зв'язку із викладеним, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Під час розгляду справи позивачем понесені додаткові судові витрати в розмірі 10 000 грн. (платіжне доручення №2031 від 28.11.2012) за сплату проведеної судово-економічної експертизи.

Як вбачається із ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: зокрема витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 09.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0012592301 від 09.12.2011 та №№ 0010442301, 0010472301, 0010452301 прийняті 12 жовтня 2011 року та Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі Державної податкової служби.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" судові витрати в розмірі 10028,23 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.