Ухвала

від 04.07.2013 по справі 0870/4006/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2013 року 11:15Справа № 0870/4006/12 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про заміну боржника його правонаступником в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПС Плюс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПС Плюс» (далі - ТОВ «ДПС Плюс»), в якому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача податковий борг: з податку на прибуток у розмірі 10 033,28 грн., з податку на додану вартість в сумі 34 418,88 грн., заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5 017,83 грн.

22.05.2012 судом винесено постанову, якою позов задоволено повністю.

09.07.2012 виконавчий лист видано представнику Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Малахову Віктору Леонідовичу.

26.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про заміну боржника його правонаступником.

Відповідно до заяви зазначено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 0870/4006/12 задоволено адміністративний позов прокурора м. Енергодар Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПС Плюс» на користь бюджету податкову заборгованість у розмірі 49 469,99 грн. Судом видано виконавчий лист № 0870/4006/12 про стягнення з ТОВ «ДПС Плюс» податкової заборгованості.

Згідно з інформацією, наданою Енергодарською ОДПІ Запорізької області, платника ТОВ «ДПС Плюс» припинено шляхом приєднання (злиття) до ТОВ «Промкомтекс», номер запису в ЄДР 11001270015000188 від 19 грудня 2012 року.

Представник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва просить суд замінити у виконавчому листі № 0870/4006/12 боржника ТОВ «ДПС Плюс» на його правонаступника ТОВ «Промкомтекс».

Ухвалою суду призначено судове засідання на 04 липня 2013 року.

Осіб, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб судом повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання вони не з'явились.

До суду надійшла заява представника Енергодарської ОДПІ в Запорізькій області щодо проведення судового засіданні за відсутності представника. Просить заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задовольнити у повному обсязі.

04.07.2013 на адресу суду надійшли письмові пояснення прокурора м. Енергодар, згідно з якими він просить суд здійснити заміну боржника ТОВ «ДПС Плюс» на його правонаступника ТОВ «Промкомтекс». Заяву розглянути без участі представника прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 264 КАС України суд розглянув заяву на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Необхідно зазначити, що представник заявника обґрунтовуючи необхідність задоволення заяви посилається на вимоги частини 2 та частини 4 статті 259 КАС України, які регламентують процесуальні дії суду стосовно оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене посилання на думку суду є помилковим, оскільки питання про заміну боржника його правонаступником регламентується вимогами статті 264 КАС України.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що питання заміни боржника правонаступником вирішується на стадії виконання судового рішення в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів долучених до заяви та пояснень судом встановлено, що виконавчий лист № 0870/4006/12 до примусового виконання не пред'являвся та виконавче провадження не відкрито з 31 липня 2012 року, тобто з дати отримання заявником інформації стосовно правонаступництва та самого виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано суду доказів в обґрунтування позиції щодо припинення діяльності ТОВ «ДПС Плюс» шляхом приєднання (злиття) до ТОВ «Промкомтекс», номер запису в ЄДР 11001270015000188 від 19.12.2012. Тобто заявником не надано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у виконавчому листі № 0870/4006/12 відсутні помилки та відсутні підстави внесення до виконавчого листа виправлень, оскільки він оформлений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не відкрито, суд приходить до висновку у необхідності відмовити у задоволені заяви щодо заміни боржника його правонаступником.

Керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.06.2013 про заміну боржника його правонаступником - відмовити.

Повернути оригінал виконавчого листа № 0870/4006/12 Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов