Постанова

від 04.07.2013 по справі 801/5577/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 р. (14:46) Справа №801/5577/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та часткового скасування податкового повідомлення-рішення №0000172200 від 14.05.13р.

Представники сторін:

представник позивача, Ярцев А.А., довіреність № б.н. від 02.01.13р.;

представник відповідача, Грязнова Г.М., довіреність № 1908/9/10/10 від 01.03.13р.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та часткового скасування податкового повідомлення-рішення №0000172200 від 14.05.13р. в сумі 584122,00грн. по взаємовідносинам з ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, прийняте по необґрунтованим висновкам про порушення позивачем норм податкового законодавства під час взаємовідносин з контрагентами позивача - ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд». Таки висновки були включені відповідачем до акту перевірки безпідставно та не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача, оскільки зроблені з формальних підстав, без фактичного з'ясування питань придбання позивачем у контрагента товарів (робіт, послуг) та використання їх в господарській діяльності. Враховуючи викладене, позивач вважає включення позивачем до податкового кредиту сум за господарськими операціями з вищенаведеними контрагентами законним, та таким, що не порушує п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.2 а.с. 214-217). У наведених запереченнях відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що зроблені у результаті перевірки висновки є обґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є правомірним і підстави для його скасування відсутні. Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача з ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд» не мали реального товарного характеру.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 04.07.2013р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, представник відповідача заперечував проти позову, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 26.04.13р. №1131/2200/03759079 (далі-акт), у висновках якого встановлено, зокрема порушення позивачем ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку із чим: за бюджетною декларацією з ПДВ завищено від'ємне значення податку на додану вартість всього у сумі 25650,00грн., у т.ч за рахунок завищення податкового кредиту за листопад 2011р. у зв'язку із чим не сплачено до бюджету у лютому 2012р. суму ПДВ у розмірі 25650,00грн.; по скороченій декларації з ПДВ занижена сума податку на додану вартість на загальну суму 533132,00грн., в т.ч по деклараціям по місяцях: січень 2011р. -34914,00грн; лютий 2011р. - 21212,00грн.; квітень 2011р. -391,00грн.; травень 2011р. -38605,00грн.; червень 2011р.-8957,00грн.; липень 2011р. -60450,00грн.; серпень 2011р. - 252814,00грн.; вересень 2011р. - 54028,00грн.; листопад 2011р. -54380,00грн.; грудень 2011р. - 1941,00грн.; травень 2012р. -3506,00грн.; липень 2012р.-1933,00грн. (а.с.15-187)

На підставі зазначеного Акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000172200 від 14.05.13р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 779721,00грн., у тому числі за основним платежем на 25650,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 754071,00 грн. (а.с.14).

Позивач частково не погодився з висновками Акту перевірки та звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення №0000172200 від 14.05.13р. в сумі 584122,00грн. по взаємовідносинам з ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд».

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом вказаного податкового повідомлення-рішення, в частині, що оскаржується, судом встановлено наступне.

В Акті перевірки зазначено, що між позивачем та його контрагентами - ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд» були укладені правочини, які суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, спрямовані на заволодіння майном держави, доходної частини бюджету, а отже порушують публічний порядок.

Так, у Акті перевірки (аркуші акту 44-45, а.с.58-59) зазначено, що відсутність у ПП «Флоксис» необхідних економічних умов для поставки товару свідчать про відсутність доказів щодо фактичного надання послуг, тобто про безтоварність операцій

Аналогічного висновку податкова дійшла відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «Пакра Україна», ПП «Тісона» та ПП «Украгротрейд», що відображено в Акті перевірки на аркушах 48-52, 62-68 (а.с.62-66, 76-82).

Вищенаведені висновки зроблені податковим органом результаті співставлення, згідно наявних баз даних ДПС АРК.

При дослідженні правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту по ПДВ спірних сум по взаємовідносинам з ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд», судом встановлено наступне.

17 вересня 2011 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів" (далі - Покупець) та ПП "Тісона" (далі - продавець) було укладено Договір постачання № ДГ -005/656-0210.

Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язується передати у власність жмих соєвий. Постачання продукції здійснюється силами Продавця за рахунок продавця. Покупець зобов'язується оплатити вартість товару та прийняти цей товар (т.2 а.с.2-7).

Приватне підприємство "Тісона" зареєстровано платником ПДВ 10 жовтня 2005 року. Свідоцтво платника ПДВ № 30578348.

06 жовтня 2011 року Приватним підприємством "Тісона" було виписано податкову накладну № 1053 на суму 104 932,00 грн. у тому числі ПДВ 17 488,67 грн.

Передача товару підтверджена Видатковою накладною № РН-0001049 від 06.10.2011 року, Товарно-транспортною накладною №435084, Накладною № 012274 від 06.10.2011 року.

Рахунком-фактурою № СФ-0001037 від 06.10.2011 року суму 104 932 грн., платіжним дорученням № 4390 від 13.10.2011 року суму 104 932 грн., оборотно-сальдової відомістю на суму 104 932 грн., підтверджується перерахування грошових коштів по Договору постачання від 17 вересня 2011 року позивачем у загальній сумі 104 932,00 грн., у т.ч. ПДВ 17 48,67 грн. на банківський рахунок ПП "Тісона".

Судом встановлено, що вищенаведені документи були також досліджені судом під час розгляду справи №2а-5864/12/14/0170, де предметом розгляду справи було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до суми визначених зобов'язань якого входила сума в розмірі 17488,67грн. за жовтень по взаємостосункам між позивачем та ПП "Тісона".

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.07.2012р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-5864/12/14/0170, встановлено, що первинними документами бухгалтерського обліку СТОВ "Дружба народів" (рахунок-фактура, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, акти виповнених робіт) підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями зокрема за жовтень 2011 року між СТОВ "Дружба народів" та ПП "Тісона".

Під час розгляду справи судом також встановлено, що за вищенаведеним договором 17 вересня 2011 року Приватним підприємством "Тісона" було виписано податкову накладну №41 на суму 121050,00 грн. у тому числі ПДВ 20175,00 грн.

Передача товару підтверджена Видатковою накладною № РН-0000041 від 17.09.2011 року, Товарно-транспортною накладною №523404, Накладною № 010625 від 17.09.2011 року. Оплата вищенаведеного товару підтверджується платіжним дорученням № 4068 від 04.10.2011 року суму 121050,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Пакра Україна" за період липень-грудень 2011р. суд зазначає наступне.

Між СТОВ "Дружба народів" та ТОВ "Пакра Україна" 06 січня 20112 року укладено договір № 060111/13, відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує наступний товар: запасні частини та витратні матеріали для м'ясопереробного обладнання (т.2 а.с.22-23).

Під час розгляду справи судом встановлено, що реальність вчинених господарських операцій між позивачем з ТОВ "Пакра Україна" у серпні 2011 року вже було досліджено судом під час розгляду справи №801/1924/13-а.

У постанові Окружного адміністративного суду АРК від 27.03.2013р. у справі №801/1924/13-а, що набрала законної сили зазначено, що на підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ "Пакра Україна" були виписані податкові накладні:

- Податкова накладна № від 09.08.11 на загальну суму 24 986,08 грн., в т.ч. ПДВ 4164,35 грн.;

- Податкова накладна № 38 від 09.08.11 на загальну суму 55553,30 грн., в т.ч. ПДВ 9258,88 грн.;

- Податкова накладна № 37 від 09.08.11 на загальну суму 6470,40 грн., в т.ч. ПДВ 1078,40 грн.;

- Податкова накладна № 47 від 10.08.11 на загальну суму 5584,80 грн., в т.ч. ПДВ 930,80 грн.;

- Податкова накладна № 89 від 26.08.11 на загальну суму 12 609,60 грн., в т.ч. ПДВ 2101,60 грн.;

- Податкова накладна № 90 від 26.09.11 на загальну суму 23 753,14 грн., в т.ч. ПДВ 3958,91 грн.;

- Податкова накладна № 109 від 30.08.11 на загальну суму 4 656,00 грн., в т.ч. ПДВ 776,00 грн.

Про фактичне постачання товару свідчать також видаткові накладні ТОВ "Пакра Україна", а саме: видаткова накладна № 606 від 09.08.11 на загальну суму 24 986,08 грн., видаткова накладна № 609 від 09.08.11 на загальну суму 55553,30 грн., видаткова накладна № 607 від 09.08.11 на загальну суму 6470,40 грн., видаткова накладна № 618 від 10.08.11 на загальну суму 5584,80 грн., видаткова накладна № 660 від 26.08.11 на загальну суму 12 609,60 грн., видаткова накладна № 659 від 26.09.11 на загальну суму 23 753,14 грн., видаткова накладна № 688 від 30.08.11 на загальну суму 4656,00 грн.

Оплата товару здійснювалася платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок контрагента згідно рахунків на сплату, а саме: № 617 від 26.07.11, № 623 від 26.07.11, № 624 від 26.07.11, № 584 від 20.07.11, № 678 від 10.08.11.

Сплата замовлених та придбаних позивачем товарів від ТОВ "Пакра Україна" підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- п/д № 32669 від 04 серпня 11 р. на суму 11 904,00 грн. (в тому числі ПДВ 1984,00 грн.),

- п/д № 232677 від 09 серпня 11 р. на суму 11 624,65 грн. (в тому числі ПДВ 1937,44 грн.),

- п/д № 32678 від 09 серпня 11 р. на суму 2136,00 грн. (в тому числі ПДВ 356,00 грн.),

- п/д № 32845 від 18 серпня 11 р. на суму 24 986,08 грн. (в тому числі ПДВ 4164,35грн.),

- п/д № 32909 від 23 серпня 11 р. на суму 3123,26 грн. (в тому числі ПДВ 520,54 грн.).

Одним із видів діяльності СТОВ "Дружба Народів" є виробництво м'ясних продуктів, а отриманий товар за господарськими операціями з ТОВ "Пакра Україна" був використаний для виробництва ковбасних виробів.

Враховуючи вищенаведене суд у постанові від 27.03.2013р. у справі №801/1924/13-адійшов до висновку, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджується реальність вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ "Пакра Україна", а саме придбання, отримання та сплату СТОВ "Дружба народів" товару у серпні 2011 року, а також його використання; перебування контрагента позивача у статусі платника ПДВ на час здійснення господарської операції.

Під час розгляду цієї справи судом були дослідженні первинні документи позивача, що підтверджують виконання договору № 060111/13, укладеного між СТОВ "Дружба народів" та ТОВ "Пакра Україна" 06 січня 2011 року, у період липень - грудень 2011р., копії яких долучені до матеріалів справи (т.2 а.с. 21-104).

Так, судом встановлено, що на адресу позивача були виписані ТОВ "Пакра Україна" податкові накладні, які ввійшли до складу податкового кредиту червня, вересня листопада за скороченою декларацією з ПДВ (т.2 с.а 86-104). Отриманий товар було оприбутковано під звіт на склад згідно складських накладних. Оплата товару здійснювалася платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ "Пакра Україна"(т.2 а.с. 24-35).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «Флоксис» за вересень 2011р. суд зазначає наступне.

01 серпня 2011р. між ПП «Флоксис» (Постачальник) та позивачем (Покупець) був укладений договір №270, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар-пакети поліетеленові, а Покупець зобов'язався оплатити товар (а.с.106-108).

На виконання вказаного договору ПП «Флоксис» було поставлено позивачу товар на загальну суму 6414,00грн., що підтверджується: рахунком-фактурою, видатковою накладною, накладною, податковою накладною (т.2 а.с.110-114). Розрахунки за поставлений товар позивачем здійснені платіжним дорученням №33623 від 20.10.2011р. (т.2 а.с.109).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «Украгротрейд» за період липень-серпень 2011р. суд зазначає, що під час розгляду справи судом були дослідженні первинні документи позивача, що підтверджують виконання договору поставки №250711/581-2907, укладеного між СТОВ "Дружба народів" та ПП «Украгротрейд» 25 липня 2011 року, копії яких долучені до матеріалів справи (т.2 а.с. 115-207).

Так, судом встановлено, що на адресу позивача були виписані ПП «Украгротрейд» податкові накладні, які ввійшли до складу податкового кредиту червня - вересня 2011р. за скороченою декларацією з ПДВ (т.2 с.а 196-207). Поставка ПП «Украгротрейд» позивачу товару згідно договору №250711/581-2907 підтверджується накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 134-194). Оплата товару здійснювалася платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ПП «Украгротрейд» (т.2 а.с. 125-133).

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Документи створені у ході виконання правочинів вчинених між позивачем та ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд» в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, мають реквізити, необхідні для підтвердження здійснення господарської операції по оприбуткуванню, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Суд вважає посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

На момент укладення з позивачем вищенаведених договорів, виписки податкових накладних ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис» та ПП «Украгротрейд» були зареєстровані у якості юридичних осіб та в якості платників податку на додану вартість. Відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, що вищенаведені контрагенти позивача на момент укладення договорів були виключені з ЄДРПОУ, у зв'язку з чим не були наділені цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Суд зазначає, що в Акті перевірки відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинні підтверджуватися факти поставки товару, зокрема в акті зазначено, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не конкретизовано шлях прямування вантажу (зазначено лише назви міст).

Суд також зазначає, що вимога податкового органу підтвердити отримання позивачем товару товарно-транспортними накладними, є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування.

Наявні в матеріалах справи видаткові та податкові накладні, в силу Закону №996-XV та Положення №88 є первинними документами. Докази того, що вказані накладні не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів із ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд» суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Будь - яких доказів недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість податковим органом не подано.

Правочині вчинений між позивачем та ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд», виходячи з їх змісту, спрямовані не на незаконне заволодіння майном держави, а на передачу товару покупцю і отримання за це коштів продавцем.

Таким чином, зміст правочинів, що укладений між позивачем та ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд» не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, укладений за вільним волевиявленням його учасників, у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаних правочинів.

За таких підстав, доводи відповідача про відсутність здійснення реального виконання господарських операцій є необґрунтованими.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 КАС України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як вже зазначалося, ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд» на момент укладення з позивачем договорів і виписки податкових накладних були зареєстровані у якості платників податку на додану вартість.

Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Перевіряючи податкові накладні, виписані ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд» судом встановлено, що вони відповідають вимогам зазначеної норми.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт постачання товару. Відповідачем також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами.

Відповідачем також не було надано суду ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та\або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дотримання норм чинного законодавства під час оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивачем та ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд», суд вважає необґрунтованим та безпідставним визначення податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 584122,00грн. та як наслідок, протиправним податкове повідомлення-рішення №0000172200 від 14.05.13р., в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 584122,00грн., що нараховано по взаємовідносинам з ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем не надано доказів не отримання позивачем товарів від зазначених вище контрагентів, не проведення платежів з ними (в тому числі оплату ПДВ), не використання товарів в господарській діяльності платника податків.

Таким чином, позовні вимоги суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.07.2013р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.07.2013 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби №0000172200 від 14.05.13р. в частині нарахування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 584122,00грн., що нараховано по взаємовідносинам з ПП «Тісона», ТОВ «Пакра Україна», ПП «Флоксис», ПП «Украгротрейд».

3. Стягнути судовий збір в розмірі 2294,00грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (96100, Україна, АР Крим, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30; ЄДРПОУ 23191959; рахунки невідомі) на користь Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Народів" (97012, Україна, АР Крим, Красногвардійський район, с. Петрівка; ЄДРПОУ 03759079; рахунки невідомі).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.