Рішення

від 06.12.2006 по справі 8/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/303

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                                                                                              тел. 7-38-36

проспект Миру , 20                                                                                                                                    тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

                 5 грудня 2006 року                                                                      справа № 8/303

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Київспецтранс”, пр-т Правди 85, м.Київ, 04208

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Новобасанське”, вул.Шевченка 56, с.Нова Басань,  Бобровицький район, 17461

про стягнення 37477грн.

                Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Федорець О.Б. –юрисконсульт, довіреність №04/03 від 03.01.2006

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

                    Позивачем заявлено позов про стягнення 34070грн. боргу за сільськогосподарські роботи, виконані на підставі договору підряду №4/6 від 11.04.2005р., та 3407грн. штрафу за прострочення понад тридцять днів встановленого договором строку для виконання зобов'язання по оплаті фактично виконаних підрядних робіт.

          Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

          Дослідивши надані позивачем докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

                 11 квітня 2005 року між сторонами у справі укладений договір підряду №4/6 на виконання весняних сільськогосподарських робіт, на підставі якого позивач зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи на площах відповідача в обсягах, вказаних в п.1.2. договору, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених договором.

          За умовами п.2.2. договору сторони домовились, що загальна сума договору визначається шляхом складання сум, вказаних в актах виконаних робіт. Зазначене приводить суд до висновку, що сторони визначили ціну договору як динамічну.  

          Факт виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується актом виконаних робіт №4 від 16.06.2005р.,  підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійсненні господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між суб'єктами та іншими учасниками у сфері господарювання регулює Господарський кодекс України.

Враховуючи, що зазначеним кодексом правовідносини щодо договору підряду не регулюються, до останніх застосовуються положення Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Підписання відповідачем акту виконаних робіт №4 від 16.06.2005р. суд розцінює як прийняття виконаних позивачем робіт відповідно до договору підряду, погодження з їх якістю, а також виникненням у відповідача зобов'язань по оплаті фактично виконаних робіт, вартість яких склала 34070грн.

          В силу ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) про його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          За умовами договору підряду №4/6 від 11.04.2005р., а саме п.2.3., сторони домовились, що відповідач в будь-якому випадку зобов'язується оплатити фактично виконані позивачем роботи не пізніше 31 серпня 2005 року.

          Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив. На момент прийняття рішення заборгованість становить 34070грн.   

Оскільки між сторонами по справі виникли господарські правовідносини  в частині виконання господарських зобов'язань, то до них застосовуються положення спеціального Господарського кодексу України.

          В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

              Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт відповідач суду не представив, з нього підлягає стягненню 34070грн. боргу.

          За змістом п.6.2. договору підряду в разі прострочення оплати за виконані роботи понад тридцять днів строку, вказаного в п.2.3. договору, відповідач зобов'язався додатково сплатити позивачу, не враховуючи пені і суми заборгованості, штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

          На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3407грн. за прострочення понад тридцять днів встановленого договором строку для виконання зобов'язання по оплаті фактично виконаних підрядних робіт.

          Як вбачається з п.2.3. договору підряду №4/6 від 11.04.2005р. кінцевий термін оплати виконаних підрядних робіт встановлений сторонами не пізніше 31 серпня 2005 року. Таким чином, датою прострочення відповідачем зобов'язань по оплаті фактично виконаних робіт, з якої на відповідача може бути покладена відповідальність у вигляді штрафу, в розумінні п.6.2. договору є 1 жовтня 2005 року.

          В силу ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Норми ч.3 ст.267 згаданого кодексу місять приписи про застосування судом позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом 14.11.2006р., але враховуючи, що сторонами у даній справі про застосування позовної даності до вимог в частині стягнення 3407грн. штрафу не заявлено, суд доходить висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню.

          За таких обставин, позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.                

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст.258,267,530,854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

                    Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Новобасанське”, вул.Шевченка 56, с.Нова Басань, Бобровицький район (ідентифікаційний код 03795721, р/р 260095726 в ЧОД АППБ „Аваль” м.Чернігів, МФО 353348) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київспецтранс”, пр-т Правди 85, м.Київ  (ідентифікаційний код 02772037, р/р 2600800990502 в КБ „Хрещатик”, МФО 300670) 34070грн. боргу, 3407грн. штрафу, 374грн.77коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

                              Суддя                                                             Т.Г.Оленич

06.12.06