Постанова

від 18.03.2013 по справі 813/433/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року № 813/433/13-а

о 10 год., 23 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Громадської організації «Регіональний фонд розвитку «Городоччина», представники - ОСОБА_1 (довіреність № 88 від 15.01.2013 року) до Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції у Львівській області у Львівській області Державної податкової служби, представник - Береза І.Я. (довіреність № 10 від 17.01.2013 року) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000557170/0 від 01.10.2012 року

Позивач - Громадська організація «Регіональний фонд розвитку «Городоччина» звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акта перевірки № 325/17-33811899 від 27.08.2012 року відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення, яке є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не працювали у позивача без оформлення трудового договору, такі були лише членами ГО «РФР «Городоччина»», що підтверджується написаними власноручно заявами, жодних коштів як заробітну плату в «конвертах» не отримували. Вказане також підтверджується постановою Городоцького районного суду у справі № 1305/1912012 р. 3/1305/829/2012 щодо розгляду матеріалів начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в якій суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, вказана постанова набрала законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задоволити.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову з підстав, що спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним, оскільки у заяві гр. ОСОБА_3 зазначено, що вона працювала в «Газеті для Вас» з 01.02.2010 року по вересень 2010 року без оформлення трудового договору і отримувала плату за виконану роботу в «конверті» в сумі 1500,00 грн. ОСОБА_4 також зазначила, що вона працювала в «Газеті для Вас» з 15.02.2010 року по 25.08.2010 року без оформлення трудового договору і отримувала заробітну плату в «конверті» в сумі 800-1200,00 грн. Відповідач також зазначає, що із заяв гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такі отримували від шеф-редактора друкованого видання «Газета для Вас» ОСОБА_1 щомісячну плату за виконану роботу, що є порушенням вимог п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», так як позивач не нарахував і не сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2516,12 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

27.08.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 325/22/33811899, в якому зазначено:

Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2516,12 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно пояснення громадянки ОСОБА_3 вона працювала в «Газета для Вас» з 01.02.2010 року по 01.09.2010 року без оформлення трудового договору і отримувала заробітну плату в «конверті» в сумі 1500,00 грн. в місяць, згідно пояснення громадянки ОСОБА_4 вона працювала в «Газета для Вас» з 15.02.2010 року по 25.08.2010 року без оформлення трудового договору і отримувала заробітну плату в «конверті» в сумі 800-1200,00 грн. в місяць. Податок з доходів фізичних осіб з найманих працівників не зараховано і не сплачено в бюджет, чим порушено вимоги ст.ст. 4, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

01.10.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000557170/0, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 325/17-33811899 від 27.08.2012 року, встановлено порушення позивачем п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем - податок з доходів фізичних осіб за основним платежем - 2516,12 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 629,03 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Податковим Кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Згідно п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону, загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Згідно п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 цього ж Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, крім іншого, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 цього ж Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 цього ж Закону, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно п.п. 1.6. п. 1 Статуту Регіонального фонду розвитку «Городоччина» (нова редакція 2010), затвердженого установчими зборами громадської організації від 01.08.2007 року, Фонд є неприбутковою організацією, не розподіляє доходи між засновниками та учасниками.

Згідно п.п. 4.1. п. 4 цього ж Статуту, членство у Фонді є добровільним та фіксованим. Членом може бути особа, якій виповнилось 18 років, яка висловила бажання бути членом Фонду, підтримує статутні вимоги, приймає участь у роботі Фонду.

Члени Фонду мають право, крім іншого, працювати на громадських засадах безоплатно, виконуючи доручення Фонду що до діяльності Фонду. (п.п. 4.5.5. п.п. 4.5. п. 4 цього ж Статуту)

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник позивача надав суду копію постанови Городоцького районного суду Львівської області за наслідками розгляду матеріалів начальника Городоцької МДПІ Львівської області ДПС на гр. ОСОБА_1 - голову правління Регіонального фонду розвитку «Городоччина» за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові судом встановлено, що із заяв від 01.02.2010 року та 21.02.2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 прийняті у члени Регіонального фонду розвитку «Городоччина» згідно поданих заяв. Із акту перевірки Городоцької МДПІ № 325/22/33811899 від 27.08.2012 року вбачається, що за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року Регіональним фондом розвитку «Городоччина» подавалася податкова звітність про використання коштів як неприбутковою організацією, в якій порушень не встановлено. Цією ж перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_3 у період з 01.02.2010 року по 01.09.2010 року та гр. ОСОБА_4 з 15.02.2010 року по 25.08.2010 року працювали в «Газеті для Вас» без оформлення трудового договору. Однак, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1, Статуту Регіонального фонду розвитку «Городоччина» та заяв гр. ОСОБА_3 від 01.02.2010 року та гр. ОСОБА_4 від 21.02.2010 року, останні були членами саме Регіонального фонду розвитку «Городоччина», такі працювали на громадських засадах безоплатно, виконуючи доручення фонду щодо діяльності фонду, із статутом та правилами членства ознайомлені, про що свідчать подані ними власноручно написані заяви.

Вказані обставини встановлені постановою Городоцького районного суду Львівської області по справі № 1305/1912012 р. 3/1305/829/2012 від 16.10.2012 року, яка набрала законної сили 26.10.2012 року, підтверджують обґрунтування позовних вимог позивача та його представника у даній справі та спростовують заперечення відповідача щодо правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Представник відповідача, на запитання суду, про те які саме роботи виконували гр. ОСОБА_3 у період з 01.02.2010 року по 01.09.2010 року та гр. ОСОБА_4 з 15.02.2010 року по 25.08.2010 року у «Газеті для Вас», пояснень не надала. Також вищезазначені обставини представником відповідача належними та допустимими доказами спростовані не були. Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечення проти позову відповідач, представник відповідача суду не надали.

Крім цього, судом враховуються обґрунтування позивача та пояснення його представника щодо протиправності прийняття спірного рішення відповідача, оскільки факт неперебування у трудових відносинах громадянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в «Газета для Вас», а також щодо виплати їм заробітної плати підтверджується копією акту Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області щодо додержання Регіональним фондом розвитку «Городоччина» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.03.2013 року, згідно якого жодних порушень позивачем вимог трудового законодавства під час проведення перевірки не виявлено.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог також надав суду копії:

- Акту складеного Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області 07.03.2013 року щодо додержання Регіональним фондом розвитку «Городоччина» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- Свідоцтва серії А00 № 467725 про державну реєстрацію юридичної особи - Регіонального фонду розвитку «Городоччина»; виписки серії ААБ № 240799 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- Свідоцтва серії ЛВ № 919/172р. про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - «Газета для Вас»;

- протоколу серії ХВ № 016952 від 27.08.2012 року про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 як голова правління Регіонального фонду розвитку «Городоччина» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за порушення вимог п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не проконтролював утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 2516,12 грн. із сум виплачених фізичним особам за період з 01.02.2010 року по 01.09.2010 року та з 15.02.2010 року по 25.08.2010 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, податкове повідомлення - рішення Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції у Львівській області у Львівській області Державної податкової служби № 0000557170/0 від 01.10.2012 року у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за основним платежем - 2516,12 грн., є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі - 629,03 грн.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції у Львівській області у Львівській області Державної податкової служби № 0000557170/0 від 01.10.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Громадської організації «Регіональний фонд розвитку «Городоччина» (ЄДРПОУ 33811899, вул. Львівська, 200, м. Городок, Львівська область) 114,70 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з

моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 22.03.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.