Рішення

від 04.07.2013 по справі 924/609/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2013 р.Справа № 924/609/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон" м. Хмельницький

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 88 271,38 грн.

Представники сторін:

від позивача Цапів І.М. - за довіреністю від 26.04.13р.

від відповідача Бугаєнко Л.В. - за довіреністю від 01.06.11р. № 15-10-433

від третьої особи не з'явився

Рішення виноситься 04.07.13р. після оголошення в судовому засіданні 02.07.13р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.95 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради заборгованості за виконані роботи в розмірі 88271,38 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що з товариством проведено повний розрахунок за виконані роботи по договору підряду №397 від 05.07.2012р. з утриманням суми збитків в розмірі 88271,38 грн., які полягають у безпідставній сплаті коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду. Сума збитків визначена в ході зустрічної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області. Акти зустрічної перевірки позивачем не оскаржені. 15.03.2013р. фінансова інспекція в Хмельницькій області виставила відповідачу вимоги щодо стягнення зазначеної суми в бюджет міста. Тому, управлінням ЖКГ заявлена в позові сума була утримана з поточних виплат і на момент подання даного позову до суду заборгованість управління ЖКГ перед ТОВ "Телетон" на думку відповідача відсутня.

Третя особа у відзиві на позов та її представник у попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечують та зазначають, що проведеною зустрічною звіркою в ТОВ "Телетон" встановлено, що до акту виконаних робіт Кб-2в №1 за серпень 2012 року на капітальний ремонт покрівлі в житловому будинку по вул. Грушевського 92, включено витрати на роботу автогідропідіймача, висотою підйому 22м в кількості 19 маш-год загальною вартістю 3154,00 грн. Проте, зазначена техніка на балансі та в оренді у ТОВ "Телетон" не перебувала, а її робота первинними бухгалтерськими документами не підтверджена. Вказують, що відповідно до п. 7.1 укладеного договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду. Проте, на їх думку, позивачем допущено порушення норм діючих будівельних норм, а саме п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3784,80 грн. (з ПДВ). Крім того, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Управління встановлено завищення вартості виконаних робіт згідно укладених договорів від 12.05.2011 №88, від 12.05.2011 №91, від 30.05.2011 №136 на загальну суму 84486,58 грн., що разом із сумою допущеного порушення при виконанні договору від 05.07.2012 №397, складає 88271,38 грн. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виявленими інспекцією порушень при виконанні договорів підряду при проведенні ревізії, Управлінням проведено взаємозалік вимог. У позові просять відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

05.07.2012р. між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телетон" (виконавець) укладено договір № 397 відповідно до п.1 якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту покриття житлового будинку по вул. Грушевського, 92 в м. Хмельницькому, а замовник оплатити виконані роботи. Склад та обсяг робіт доручаються до виконання виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до кошторисної документації. Строки виконання робіт: початок - 16.07.13р., закінчення - 30.08.12р. Виконання робіт може бути закінчено достроково лише за згодою замовника.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що складає 149 373,60грн. в т.ч. ПДВ. Вартість робіт, що є предметом договору, визначена з врахуванням вартості матеріалів, що використовуються для їх виконання. Договірна ціна може корегуватись тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення виконавцем твердої договірної ціни, не передбаченої договором, всі пов'язані з цим витрати несе виконавець. (п.2.1, 2.2договору).

Виконавець зобов'язаний вчасно та якісно виконувати роботи, що є предметом цього договору, використовуючи для цього матеріали, які відповідають вимогам діючих державних норм та стандартів. (п.5.1 договору).

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. (п.5.3 договору).

Згідно п.6 договору плата виконаних робіт здійснюється змовником проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, погоджених сторонами. Замовник надасть йому аванс для виконання робіт в розмірі до 30% від загальної вартості та становить 44 800.00 грн. Виконавець на протязі одного місяця зобов'язується прозвітувати про використання отриманих коштів. Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених проектно - кошторисною документацією. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних робіт та їх вартості за одиницю виміру. Замовник бере на себе бюджетні фінансові зобов'язання відповідно до п.2.1.наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309 виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника.

Приймання виконаних робіт здійснюється замовником за Актом приймання робіт протягом 10 робочих днів з моменту отримання від виконавця повідомлення про готовність предмету договору до приймання. Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини виконавця, повинні бути усунуті виконавцем протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам п.8 . 1. даного Договору. Замовник має право відмовитись від підписання Акту виконаних робіт, зазначивши у ньому в чому саме полягає порушення з посиланням на відповідні норми кошторисної документації або діючих державних норм та стандартів. У цьому випадку виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну дії договору та здійснити їх повторне здачу замовнику. Роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими замовником у випадку підписання Акту виконаних робіт. ( п.п 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань а цим договором, але не пізніше 31.12.12р. Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Додатковою угодою № 1 від 18.09.12р. до договору № 397 від 05.07.12р. сторони виклали п.1.3 розділу 1 в новій редакції та передбачили, що строки виконання робіт: початок - 06 серпня 2012 року, закінчення - 30 жовтня 2012 року.

Позивачем згідно платіжного доручення від 25.07.12р. № U1033852 було перераховано відповідачу як авансовий платіж по договору № 397 від 05.07.12р. кошти в сумі 44800грн.

ТОВ „Телетон" згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2012 року, № 2 за листопад 2012 року, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт було виконано роботи на загальну суму 143 089,20грн. Акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідачем вартість виконаних робіт сплачено частково в сумі 54 817,82грн. Залишок становить 88 271,38грн.

Позивачем 21.03.13р. та 22.04.13р. направлялись відповідачу претензії про сплату боргу в сумі 88 272 грн., які залишені останнім без відповіді.

Оскільки відповідач в добровільному порядку борг не сплатив позивач звернувся із позовом до суду про його стягнення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке :

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду. Так, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Грушевського, 92 в м. Хмельницькому, а відповідач зобов'язався оплатити роботи.

Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв роботи виконані позивачем відповідно до договору № 397 від 05.07.12р., що підтверджується: підписаними між сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2012 року, № 2 за листопад 2012 року, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт, на загальну суму 143 089,20грн.

Судом враховуються, що дані акти позивачем підписані без зауважень та не оспорені в судовому порядку, а тому є дійсними.

Відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт. Заборгованість становить 88 271,38грн.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов судом до уваги не приймаються, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 397 від 05.07.12р., який передбачає обов'язок замовника (відповідача) сплатити вартість виконаних робіт. Суд вважає, що посилання відповідача на акт ревізії фінансово - господарської діяльності Управління ЖКГ за 2011 рік та завершений звітний період 2012 року від 27.02.13р. № 22-05-08/133 Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, не вважається обґрунтованим доказом наявності підстав для невиконання умов договору № 397 від 05.07.12р., оскільки акт перевірки встановлює бюджетні порушення, і не може бути підставою звільнення від виконання зобов'язань за цивільно - правовим договором.

Судом також враховуються, що зазначені кошти не можна вважати шкодою чи такими, що безпідставно отримані позивачем, на чому наголошує відповідач. При цьому відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому згідно зі ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 88 271,38грн. суми заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон" м. Хмельницький до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 88 271,38 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький вул. Проскурівська, 1 (код ЄДРПОУ 03356163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон" м. Хмельницький вул. Плоска, 23/1 (код ЄДРПОУ 23835670) - 88 271, 38грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят одну гривню 38коп.) боргу та 1 765,43грн. (одну тисячу сімсот шістдесят п'ять гривень 43 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2013р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі (м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1).