Постанова

від 14.08.2013 по справі 924/609/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа № 924/609/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 16.07.2013 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.13 р. у справі № 924/609/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон" м.Хмельницький

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 88 271,38 грн.

за участю представників сторін:

вд позивача - Томусяк А.М. - керівник; Комарінський Ю.П.- представник, довіреність в справі;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у справі № 924/609/13 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено для розгляду справи № 924/609/13 колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Розізнана І.В.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2013 р. у справі № 924/609/13 (суддя Муха М.Є.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон" до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області та стягнуто з відповідача на користь позивача 88 271, 38 грн. боргу та 1 765,43 грн. судового збору. При прийняті рішення суд виходив з того, що позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа - Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулася з апеляційною скаргою від 16.07.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2013 р. у справі № 924/609/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте судом за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради за 2011 рік та завершений звітній період 2012 року, якою встановлено, що між Управлінням та ТзОВ "Телетон", укладено договір від 05.07.2012 р. № 397, згідно якого ТзОВ "Телетон" як підрядником виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі у житловому будинку, до акту виконаних робіт Кб-2в № 1 за серпень 2012 року включено витрати на роботу автогідропідіймача, висотою підйому 22 м в кількості 19 маш-год загальною вартістю 3 154,00 грн. Проте, зазначена техніка на балансі та в оренді у ТзОВ "Телетон" не перебувала, а її робота первинними бухгалтерськими документами не підтверджена, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3 784.80 грн. (з ПДВ). Судом не враховано, що позивачем порушено норми законодавства під час виконання договору підряду, що призвело до завдання збитків бюджету міста; не враховано наявності заборгованості з боку ТзОВ "Телетон", яка виникла в результаті завищення обсягів виконаних робіт за договорами підряду. В ході ревізії фінансово-господарської діяльності Управління встановлено завищення вартості виконаних робіт згідно укладених із ТОВ "Телетон" договорів від 12.05.2011 р. № 88, від 12.05.2011 р. № 91, від 30.05.2011 р. № 136 на загальну суму 84 486,58 грн., що разом із сумою допущеного порушення при виконанні договору від 05.07.2012 р. № 397, складає 88 271,38 грн.; не враховано посилання відповідача на те, що вказаназаборгованість у сумі 88 271,38 грн. утримана Управлінням з поточних виплат за виконані роботи, у відповідності до пункту 3.1 договору від 05.07.2012 р. № 397. Судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, що призвело до задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу підтримує її та просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2013 р. по справі № 924/609/13 і прийняти нове, яким відмовити ТзОВ "Телетон" у задоволені позову, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення справи, не врахував той факт, що при виконанні договірних зобов'язань позивач порушив права відповідача тим, що до актів виконаних робіт та відомості ресурсів безпідставно включив роботу механізмів, які не використовувалися (роботу будівельного крана). В результаті чого завищив суму фактично виконаних робіт на 3 784,80 грн. чим завдав збитки позивачу. Суд не взяв до уваги п.6.4 договору підряду, згідно якого вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах договірної ціни із урахуванням виконаних робіт та їх вартості за одиницю виміру та п.3.1 договору, який надає право замовнику повернути переплачені суми із сум проміжних платежів за виконані роботи. Скасування та визнання недійсними актів виконаних робіт не має під собою правової підстави, оскільки скасуванню та визнанню недійсними підлягають лише правочини. За своєю формою акт є первинним обліковим документом для визначення вартості та проведення відповідних розрахунків відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Судом безпідставно не взято до уваги в якості доказу матеріали перевірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області, які свідчать про завищення виконаних робіт по договору на суму 3 784,80 грн., не враховано, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. В запереченні на позовну заяву відповідач наголошував про збитки, завдані підрядником неналежним виконання договірних зобов'язань, а не про шкоду. При відступі від умов договору підрядник має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав збитків замовникові, що обумовлює право замовника у якості компенсації цих збитків зменшити плату за роботу. Проте суд взагалі не надав правову оцінку доказам відповідача та третьої сторони, які підтверджують неналежне виконання договірних зобов'язань, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Фактично оскаржуваним рішенням суд стягнув з відповідача вартість робіт, які не виконувалися.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Телетон" правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідач та третя особа (апелянт) явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.121-122).

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача Комарінський Ю.П в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим; пояснив, що за договором ремонтні роботи мали виконатися за 2 місяця; виконавець виконав усі свої зобов'язання перед замовником, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані та завірені мокрими печатками обома сторонами, однак замовник не розрахувався за виконані роботи; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача Томусяк А.М. в судовому засіданні підтримав пердставника Комарінського Ю.П. в повному обсязі; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2012 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телетон" (виконавець) укладено договір № 397, згідно пунктів 1.1-1.3 якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту покриття житлового будинку по вул. Грушевського, 92 в м. Хмельницькому, а замовник оплатити виконані роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до кошторисної документації. Строки виконання робіт: початок - 16.07.2012 р., закінчення - 30.08.2012 р. Виконання робіт може бути закінчено достроково лише за згодою замовника (а.с.10-14).

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що складає 149 373,60 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість робіт, що є предметом договору, визначена з врахуванням вартості матеріалів, що використовуються для їх виконання. Договірна ціна може корегуватись тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення виконавцем твердої договірної ціни, не передбаченої договором, всі пов'язані з цим витрати несе виконавець (пункти 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору виконавець зобов'язаний вчасно та якісно виконувати роботи, що є предметом цього договору, використовуючи для цього матеріали, які відповідають вимогам діючих державних норм та стандартів.

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 5.3 договору).

Пунктами 6.1 - 6.6 розділу 6 договору передбачено, що плата виконаних робіт здійснюється змовником проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт, погоджених сторонами. Замовник надає аванс для виконання робіт в розмірі до 30% від загальної вартості, що становить 44 800,00 грн. Виконавець на протязі одного місяця зобов'язується прозвітувати про використання отриманих коштів. Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених проектно - кошторисною документацією. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних робіт та їх вартості за одиницю виміру. Замовник бере на себе бюджетні фінансові зобов'язання відповідно до пункту 2.1 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника.

Приймання виконаних робіт здійснюється замовником за актом приймання робіт протягом 10 робочих днів з моменту отримання від виконавця повідомлення про готовність предмету договору до приймання. Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини виконавця, повинні бути усунуті виконавцем протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Якщо виконані роботи не відповідають вимогам пункту 8 . 1 даного договору, замовник має право відмовитись від підписання акту виконаних робіт, зазначивши у ньому в чому саме полягає порушення з посиланням на відповідні норми кошторисної документації або діючих державних норм та стандартів. У цьому випадку виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах загального терміну дії договору та здійснити їх повторну здачу замовнику. Роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими замовником у випадку підписання акту виконаних робіт (пункти 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договору).

Згідно пункту 12.1 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2012 р.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Додатковою угодою № 397-01 від 18.09.2012 р. до договору № 397 від 05.07.2012 р. внесено зміни до пункту 1.3 розділу 1 договору та викладено його в новій редакції: строки виконання робіт: початок - 06 серпня 2012 року, закінчення - 30 жовтня 2012 року (а.с. 15).

На виконання умов договору, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради платіжним дорученням № U1033852 від 25.07.2012 р. перерахувало ТзОВ "Телетон" авансовий платіж в сумі 44 800,00 грн. (а.с. 9).

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2012 року, № 2 за листопад 2012 року, підписаних представниками сторін та скріплених печатками підприємств; підсумкових відомостей ресурсів; розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт, товариством "Телетон" було виконано роботи по договору на загальну суму 143 089,20 грн. (а.с.16-32).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" за своєю природою акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій, для визначення вартості та проведення відповідних розрахунків.

Отже, відповідач прийняв роботи виконані позивачем відповідно до договору № 397 від 05.07.12 р., що підтверджується вказаними актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним без зауважень та не оспорені в судовому порядку.

Однак, свої зобов'язання за договором виконав частково, за виконані роботи платіжним дорученням № U417478 від 28.03.2013 р. перерахував позивачу 10 009,82 грн. (а.с.7) та платіжним дорученням № U1476546 від 26.10.2023 р. - 8 грн. (а.с.8).

Всьго, з врахуванням авансу, відповідач оплатив вартість виконаних робіт на суму 54 817,82 грн. ( 44 800,00 +10 009,82 +8= 54 817,82 ).

Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 88 271,38 грн. (143 089,20 - 54 817,82 = 88 271, 38).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Телетон" 21.03.2013 р. та 22.04.2013 р. направляло відповідачу претензії № 1/03 та 1/04 про сплату боргу (а.с.35,37-40).

Однак, вказані претензії залишені останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 3 статті 3, статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В даному випадку між сторонами склалися відносини, які виникли з договору підряду.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено пунктом 6.3 договору, остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після виконання всього об'єму робіт, передбачених проектно - кошторисною документацією.

Тобто, після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідач мав повністю розрахуватися з позивачем за виконані роботи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Хмельницької області приймаючи оскаржуване рішення у даній справі правомірно прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 88 271,38 грн. підлягають до задоволення, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача щодо встановлених перевіркою порушень, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 397 від 05.07.2012 р., який передбачає обов'язок замовника (відповідача) сплатити вартість виконаних робіт, а акт Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-05-08/133 від 27.02.2013 р. ревізії фінансово - господарської діяльності Управління ЖКГ за 2011 рік та завершений звітний період 2012 року, не може бути доказом наявності підстав для невиконання умов договору № 397 від 05.07.2012р., оскільки акт перевірки встановлює бюджетні порушення, і не може бути підставою звільнення від виконання зобов'язань за цивільно - правовим договором, а також правомірно судом не прийнято доводи відповідача, що зазначені кошти є збитками чи такими, що безпідставно отримані позивачем.

Крім того, виявлені внутрішньою ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 р. у справі № 5006/18/13/2012).

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим .

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2013 р. у справі № 924/609/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 16.07.2013 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

І.В.Розізнана