Ухвала

від 08.07.2013 по справі 196/1014/13-ц

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1014/13-ц

№ провадження 2/196/491/2013

УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в даній справі звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 03 листопада 2012 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина, до складу якої входять:

* житловий будинок № 7 з господарськими, побутовими спорудами та будівлями, який знаходиться по вул. Степна в с. Щотове Антрацитівського району Луганської області;

* 1/2 (на праві спільної сумісної власності) частки житлового будинку № 38 з господарськими, побутовими спорудами та будівлями по вул. Кірова, смт. Царичанка Дніпропетровської області;

* 1/2 (на праві спільної сумісної власності) частки земельної ділянки площею 0,14444 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кірова, 38, смт. Царичанка Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225655100:03:050:0003;

* 1/2 (на праві спільної сумісної власності) частки квартири № 73 у будинку № 12 на кварталі "50 лет Октября" у місті Луганську;

* грошовий вклад на ощадній книжці на рахунку № НОМЕР_1 у філії № 7901 Лутугінського ощадного державного банку в сумі 17 605,47 грн.

- щодо свого майна ОСОБА_4 за життя уклав заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Залеліївської сільської ради Царичанського району та зареєстрований в реєстрі за № 185;

- за вказаним заповітом позивач має успадкувати 1/2 (на праві спільної сумісної власності) частки житлового будинку № 38 з господарськими, побутовими спорудами та будівлями по вул. Кірова, смт. Царичанка Дніпропетровської області; 1/2 (на праві спільної сумісної власності) частки квартири № 73 у будинку № 12 на кварталі №50 лет Октября" у місті Луганську;

- не охоплена заповітом залишилась земельна ділянка по вул. Кірова, 38 у смт. Царичанка Дніпропетровської області, яка підлягає спадкуванню за законом;

- відповідно до довідки виконкому Успенської селищної ради від 10.01.2013 року № 59, ОСОБА_4 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1"А";

- сторони у справі у встановлені строки заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 не подавали;

- позивач не мала можливості у встановлені ст. 1270 ЦК України подати заяву про прийняття спадщини внаслідок важкого емоційного стресу, не мала можливості залишити матір, що за станом здоров'я обмежена у пересуванні, та поїхати вирішувати спадкові питання до іншої області;

- наприкінці травня 2013 року вона (позивач) звернулася до нотаріуса Царичанського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, але отримала письмову відмову з підстав пропуску строків звернення для прийняття спадщини, а тому вона (позивачка в справі) змушена звернутися до суду.

В зв'язку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 1216 ч. 1, 1223, 1225, 1226, 1272 ЦК України, позивачка просила у позовній заяві визнати за нею право власності на:

- 1/2 частки пільної сумісної власності житлового будинку № 38 з господарськими, побутовими спорудами та будівлями по вул. Кірова, смт. Царичанка Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом;

- 1/2 частки спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,14444 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кірова, 38, смт. Царичанка Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225655100:03:050:0003, в порядку спадкування за законом;

- 1/2 частки спільної сумісної власності квартири № 73 у будинку № 12 на кварталі "50 лет Октября" у місті Луганську, в порядку спадкування за заповітом.

Крім цього прохає визнати що вона, ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини після померлого 03.11.2012 року батька ОСОБА_4 з поважної причини.

У попереднє судове засідання позивачка не з’явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явилася, надіславши заперечення на позовні вимоги які не визнає, вважає що є одноосібним власником спірного майна, оскільки у правовстановлюючих документах саме вона зазначена власником та вона фактично розпоряджається належним їй майном, просить винести рішення згідно діючого законодавства України.

Крім цього від відповідачки надійшла заява з проханням прийняти до розгляду її зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про встановлення поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини; визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом; стягнення компенсації за неподільну обов'язкову частку у складі спадщини.

Третя особа у попереднє судове засідання також не з’явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі та зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1. про встановлення поважності пропуску строків для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, який прохає прийняти до розгляду та розглянути його позовні вимоги в одному позовному провадженні з даною справою.

Відповідно до норм ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 того ж кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, від відповідача та третьої особи надійшли зустрічні позови в яких вони виклали обставини заперечень проти первісного позову та вказали свої вимоги щодо спадкового майна.

В даному випадку первісний позов та зустрічні позови відповідача та третьої особи взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникли із одних і тих же правовідносин. За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що зустрічні позови повинні бути прийняті до спільного розгляду із первісним позовом.

Крім того, на думку суду, з метою об'єктивного вирішення справи, необхідно витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 витяг із реєстру спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2012 року, та на день смерті проживав за адресою: смт. Успенка. вул. Герцена, 43-А, Лутугинського району Луганської області.

З витягу повинна вбачатися інформація щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2012 року, та на день смерті проживав за адресою: смт. Успенка. вул. Герцена, 43-А, Лутугинського району Луганської області, якщо відкривалась, то коли та яким нотаріусом.

На думку суду, підготовка даної справи до судового розгляду не закінчена, оскільки немає можливості витребувати спадкову справу, тому попереднє судове засідання повинно бути перенесене на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 131, 137, 123 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перенести попередне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на 15 год 00 хв. 22 липня 2013 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про встановлення поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини; визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом; стягнення компенсації за неподільну обов'язкову частку у складі спадщини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про встановлення поважності пропуску строків для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, об’єднавши їх в одне провадження (№2/196/491/2013) з первісним позовом та присвоївши спільній справі № 196/1014/2013.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 витяг із реєстру спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2012 року, та на день смерті проживав за адресою: смт. Успенка. вул. Герцена, 43-А, Лутугинського району Луганської області, з якого (витягу) повинна вбачатися інформація щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2012 року, та на день смерті проживав за адресою: смт. Успенка. вул. Герцена, 43-А, Лутугинського району Луганської області, якщо відкривалась то коли та яким нотаріусом.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надіслати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 19 липня 2013 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Є. О. Тарабан.