Ухвала

від 08.07.2013 по справі 812/3848/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року справа №812/3848/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у

м. Луганську Луганської області Державної податкової

служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 30 травня 2013 року (повний текст складений та

підписаний 4 червня 2013 року)

по адміністративній справі № 812/3848/13-а (суддя Захарова О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у

м. Луганську Луганської області Державної податкової

служби

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення від 8 квітня 2013 року

№ 0000081720, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у даній справі повністю задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (позивач по справі) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (податковий орган, інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 квітня 2013 року № 0000081720, внаслідок чого визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення інспекції від 8 квітня 2013 року № 0000081720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичної особи-підприємця, на суму 51 206 грн. 10 коп., у тому числі за основним платежем 46 526 грн. 92 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 679 грн. 18 коп., з мотивів протиправності прийняття податкового повідомлення-рішення ( том 2 арк. справи 262-265).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, доводять відсутність факту здійснення господарський операцій (том 2 арк. справи 269-274).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 26 травня 2003 року, включений до ЄДРПОУ за кодом 23820170000041278, перебуває на обліку в податковому органі з 4 червня 2003 року, є платником податку на додану вартість - свідоцтво № НОМЕР_3 (том 1, арк. справи 8, 9).

У березні 2013 року фахівцями Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби проведена планова невиїзна документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року по взаємовідносинам з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугметсервіс ЛТД»» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТК «Победит», наслідки якої викладені в акті перевірки від 29 березня 2013 року № 213/17-200/12/НОМЕР_2 (том 1, арк. справи 10-51).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено актом перевірки за її результатами податковим органом встановлені порушення:

- статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26 грудня 1992 року, підпункту «а» пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22 травня 2003 року, підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1 статті 44, підпункту «а» пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями внаслідок не ведення обліку доходів та витрат у книзі обліку доходів та витрат в період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року;

- статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26 грудня 1992 року, пункту 177.2 та пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями внаслідок завищення суми витрат та заниження оподаткованого доходу у декларації про доходи за 2010 рік на 185401, 44 грн., у декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік - на 124778,05 грн., внаслідок відсутності факту реального здійснення господарських операцій з постачальником ТОВ «Лугметсервіс ЛТД» та ТОВ «ЕТК «Победит», що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на 46526,92 грн., у тому числі за 2010 рік - на 27810,21 грн., за 2011 рік - на 18716,71 грн.;

- підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, встановлено завищення податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 у сумі 80282 грн., у тому числі: за березень 2010 року у сумі 1566 грн., за квітень 2010 року у сумі 741 грн., за травень 2010 року у сумі 2175 грн., за червень 2010 року у сумі 302 грн., за липень 2010 року у сумі 12696 грн., за серпень 2010 року у сумі 4095 грн., за вересень 2010 року у сумі 12097 грн., за жовтень 2010 року у сумі 6956 грн., за листопад 2010 року у сумі 3509 грн., за грудень 2010 року у сумі 9597 грн., за січень 2011 року у сумі 1708 грн., за лютий 2011 року у сумі 10207 грн., за березень 2011 року у сумі 3704 грн., за травень 2011 року у сумі 3433 грн., за червень 2011 року у сумі 5208 грн., за липень 2011 року у сумі 2288 грн. внаслідок відсутності факту реального здійснення господарських операцій та безпідставного формування податкових зобов'язань покупцям;

- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 у сумі 75469 грн., у тому числі: за березень 2010 року у сумі 1472 грн., за квітень 2010 року у сумі 697 грн., за травень 2010 року у сумі 2094 грн., за червень 2010 року у сумі 284 грн., за липень 2010 року у сумі 11934 грн., за серпень 2010 року у сумі 3850 грн., за вересень 2010 року у сумі 11371 грн., за жовтень 2010 року у сумі 6543 грн., за листопад 2010 року у сумі 3298 грн., за грудень 2010 року у сумі 9021 грн., за січень 2011 року у сумі 1606 грн., за лютий 2011 року у сумі 9594 грн., за березень 2011 року у сумі 3482 грн., за травень 2011 року у сумі 3227 грн., за червень 2011 року у сумі 4895 грн., за липень 2011 року у сумі 2151 грн. внаслідок відсутності факту реального здійснення господарських операцій з постачальниками ТОВ «Лугметсервіс ЛТД» та ТОВ «ЕТК «Победит» та безпідставного формування податкового кредиту.

На підставі вказаного акту перевірки заступником начальника податкового органу 8 квітня 2013 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000081720, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичної особи-підприємця» на суму 51206, 10 грн., в тому числі за основним платежем 46526, 92 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4679, 18 грн. (том 1, арк. справи 52).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були укладені наступні договори:

- договори купівлі-продажу товару № 10/03-10 від 10 березня 2010 року та № 050105 від 5 січня 2011 року з TOB «Лугметсервіс ЛТД», згідно яких позивачем придбано товари на загальну суму 391 170,84 грн. (том 1, арк. справи 218-219);

- договір купівлі-продажу товару №06/05-КП від 1 травня 2011 року, згідно якого «ЕТК «Победит» було постачальником запчастин для сільськогосподарської техніки на адресу позивача на загальну суму 61 643,28 грн. (том 1, арк. справи 215).

На виконання умов цих договорів TOB «Лугметсервіс ЛТД» та TOB «ЕТК «Победит» видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 податкові накладні (том 1, арк. справи 54-104).

Факт оплати позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей придбаних у TOB «Лугметсервіс ЛТД» та TOB «ЕТК «Победит» підтверджується платіжними дорученнями, виписками з банку (том 1, арк. справи 222-250, том 2, арк. справи 1-22).

Здійснення господарсько-правових відносин за договорами поставки продукції підтверджується видатковими накладним та рахунками-фактурами (том 2, арк.справи.28-69, 207-231).

Придбання товарів за договорами з TOB «Лугметсервіс ЛТД» та TOB «ЕТК «Победит» відображено в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) фізичної особи-підприэмця ОСОБА_3 (том 2, арк. справи 253-258).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з TOB «Лугметсервіс ЛТД» та TOB «ЕТК «Победит» позивачем надано бухгалтерські документи, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару іншим підприємствам (том 2 арк. справи 86-202).

Таким чином, на момент перевірки реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентами виконуються сторонами договору у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, якими відображено господарську операцію.

З наведених положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції стосовно того, що жодних порушень позивачем положень норм пунктів 191.3 статті 193, 198.2 статті 198, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковим органом не доведено.

Колегія суддів вважає, що реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а у позивача виникло право на отримання податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, які стосуються суті податкових порушень встановлених під час перевірки.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 11, 89, 94, 105, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 812/3848/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 812/3848/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 8 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко