Ухвала

від 25.06.2013 по справі 1570/1862/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р.Справа № 1570/1862/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервіс" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервіс" задоволено, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000072201 від 05 березня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервіс" по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником Приватним підприємством «Укрторгтранс», за період з 01.02.11 р. по 30.04.11 р., що підтверджується актом № 635/23-1 від 16.02.2012 року, встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, за період з 01.02.11 р. по 30.04.11 р., на суму 35 059 гривень.

Порушення полягає у тому, що господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервіс" та Приватним підприємством «Укрторгтранс», на підставі договору купівлі-продажу запасних частин та аксесуарів для автомобілів, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок операцій, що не мають реального товарного характеру, в силу відсутності у ПП «Укрторгтранс» технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо. Крім того, в результаті порушення ПП «Укрторгтранс» та його контрагентом податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), зазначені угоди мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобовязань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майно держави, протиречить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом, у відповідності до наказу № 135 від 01.02.2012 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси «Про проведення позапланової невиїзної перевірки», проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервіс" по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником Приватним підприємством «Укрторгтранс», за період з 01.02.11 р. по 30.04.11 р., що підтверджується актом № 635/23-1 від 16.02.2012 року, в ході якої встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, за період з 01.02.11 р. по 30.04.11 р., на суму 35 059 гривень.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072201 від 05 березня 2012 року.

Висновок податкового органу ґрунтується на тому, що товариством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту, у лютому - квітні 2011 року, податку на додану вартість, по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП «Укрторгтранс», у загальній сумі 35 059 грн., оскільки правочини вчинені ТОВ «ІнтерСервіс» з ПП «Укрторгтранс» не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні та продажу товарів (послуг), та є нікчемними.

Такий висновок обумовлено актом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 300/23-214/36043405 від 11.11.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Укрторгтранс», за січень-квітень 2011 року», яким встановлено: -неможливість фактичного здійснення ПП «Укрторгтранс» господарських операцій, через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрторгтранс» з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість.

З об'єктивних обставин вбачається, що факт порушення випливає з договору купівлі-продажу № 201102 від 01.02.2011 року, укладеного між ТОВ «ІнтерСервіс» з ПП «Укрторгтранс», предметом якого є поставка запасних частин та аксесуарів для автомобілів.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача, так як факт купівлі-продажу товару підтверджується належними первинними документами, а як наслідок правомірність формування податку на додану вартість, з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у

зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Також, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що між ТОВ «ІнтерСервіс» та ПП «Укрторгтранс» укладено договір купівлі-продажу № 201102 від 01.02.2011 року, предметом якого є постачання запасних частин та аксесуарів до автомобілів.

Факт виконання договору підтверджується:- видатковими накладними; податковими накладними; рахунками (а.с. 33-96 том І, 48-52 том ІІІ); виписками банку на оплату за товар, за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р., згідно якої ТОВ «ІнтерСервіс» перераховано на користь контрагента загальну суму, у розмірі 212554,62 грн. (а.с. 97-100 том І).

В подальшому придбані товари використано у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими позивачем первинними документами податкового та бухгалтерського обліку щодо формування та декларування валових доходів, які сформовані на підставі актів виконаних робіт по ремонту автотранспортних засобів з використанням автозапчастин та аксесуарів, отриманих у тому числі від ПП «Укрторгтранс» за лютий, березень, квітень та травень 2011 року, а саме: копіями актів виконаних робіт, копіями довіреностей на отримання матеріальних цінностей, копіями реєстрів виконаних заказів - нарядів за лютий, березень, квітень, травень 2011 року (а.с. 142-241 том І, 1-258 том ІІ).

Суми сплаченого ПДВ, згідно податкових накладних, отриманих від ПП «Укрторгтранс», у загальному розмірі 35 059,00 грн., позивачем віднесено до складу податкового кредиту, за лютий - квітень 2011 року.

Однією з основних напрямків діяльності ТОВ «ІнтерСервіс» є оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям та технічне обслуговування і ремонт автомобілів, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а тому дана господарська операція повністю відповідає статутній діяльності товариства.

Колегія вважає, що у відповідності до вищезазначених норм позивачем належним чином здійснено оформлення податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній, і є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

В ході перевірки податковим органом самостійно не досліджено обставини укладання договору між ТОВ «ІнтреСервіс» та ПП «Укрторгтранс», предмету даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, дійсних намірів сторін правочинів, наявності відсутності розумних економічних чинників на укладення, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Крім того, у відповідності до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.12 року, яка у цій частині залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року, у справі № 2а/1570/10344/2011, за позовом ПП «Укрторгтранс» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, якою, зокрема, визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за січень-квітень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 300/23-214/36043405 від 11.11.2011р., а також визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до зазначеного акту перевірки висновків щодо нікчемності правочинів (ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 216 Цивільного кодексу України), укладених ПП «Укрторгтранс» при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Укрторгтранс» з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Тому, встановлений судовим рішенням факт протиправності складеного акту перевірки, на підставі якого складено інший акт перевірки та прийнято податкове повідомлення-рішення, виключає можливість застосування встановлених фактів порушення з боку ПП «Укрторгтранс», а зворотних доказів наявності порушення в ході судового розгляду справи не добуто.

Висновок податкового органу щодо відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України, є безпідставним з підстав викладених вище, а також з того, що у відповідності до ст.202, ч.1,3 ст.203, ст.ст.204, 207, 228, 234, 627 ЦК України, договір купівлі-продажу товарів є правомірним та укладений з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства.

На підставі вищевикладеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло