Рішення

від 28.08.2007 по справі 2-2269/07

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2269/2007 p

Справа №2-2269/2007

p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

28

серпня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого

- судді Радченка В.Є.,

при

секретарі - Смоліній М. С.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного

комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі

виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1"Про стягнення

заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2043 грн. 81 коп.",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за

спожиту теплоенергію в сумі 2043 грн. 81 коп. Свої позовні вимоги він

обґрунтовує тим,  що обласне комунальне

підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці

"Сніжнетепломережа" до квартири, 

в якій мешкає відповідачка надало комунальні послуги у вигляді

теплоенергії на зазначену суму.

Представник

позивача підтримав позовні вимоги,  дав

пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Не заперечував проти заочного

розгляду справи.

Відповідачка

викликалась до суду рекомендованим листом, 

але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки

поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається,  що лист повернуто у зв"язку зі спливом

терміну зберігання. Суд вважає,  що

небажання відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на

пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.

Частина

8  ст. 

76 ЦПК України передбачає,  що у

разі відмови адресата одержати судову повістку особа,  яка її доставляє,  робить відповідну помітку на повістці і

повертає її суду. Особа,  яка відмовилася

одержати судову повістку,  вважається

повідомленою.

Відповідно

до ч. 2  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини

неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки

вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних

причин. В порушення цих вимог, 

відповідачка,  яка належним чином

була повідомлена про час та місце розгляду справи,  не повідомила суду причини неявки у судове засідання,  тобто не з'явилась в судове засідання без

поважних причин.

Відповідно

до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання

відповідача,  який належним чином

повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі

наявних у справі доказів,  якщо позивач

не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини

,  а також нате,  що позивач не заперечує проти такого

вирішення справи,  суд згідно з вимогами

ч. 1  ст. 

225 ЦПК України,  постановив

ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі

наявних у справі доказів.

Дослідивши

матеріали справи,  заслухавши пояснення

представника позивача,  суд

встановив,  що позов обґрунтований та

підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до  ст. 

67,  68 ЖК України наймач

житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за надану теплову енергію,  щомісяця. Відповідачка своєчасно не вносила

плату за спожиту теплову енергію, 

внаслідок чого накопичилась заборгованість за період з 1.06.2005 р. по

1.06.2007 р. в сумі

2043 грн. 81 коп.,  що підтверджується

звіркою боргу за особовим рахунком. 

Таким чином,  порушено право

позивача на своєчасне отримання плати за відпущену теплову енергію,  яке підлягає поновленню.

Зважаючи на ту

обставину,  що рішенням Сніжнянської

міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати державного мита

при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає стягненню з

відповідачки. Крім того,  з відповідачки

необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 30 грн.

Таким чином,  суд вважає необхідним позов обласного

комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до

ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2043

грн. 81 коп." задовольнити в повному обсязі.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в

сумі 2043 грн. 81 коп.3а період з 1.06.2005 р. по 1.06.2007 р.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Стягнути

з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

30 грн. (рахунок: НОМЕР_1отримувач: державний бюджет м.  Донецьк Ворошиловського району,  ЄДРПОУ:34686537,  МФО:8340І6, 

банк: УДК в м.  Донецьк, 

призначення платежу-інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в Сніжнянському міському суді Донецької області № 33)

Направити

ОСОБА_1.,  яка не з'явилась в судове

засідання,  копію заочного рішення.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст. 

ст.  67, 68 ЖК України,   ст. 

ст.  81, 88, 212,  213, 

214,  215,  224, 

225,  226,  227, 

228 ЦПК України,  Постановою КМУ

від 21 грудня 2005 p.

N 1258,  суд-

 ВИРІШИВ:

Позов

обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до

ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2043

грн. 81 коп." задовольнити в повному обсязі.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в

сумі 2043 грн. 81 коп.3а період з 1.06.2005 р. по 1.06.2007 р.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Стягнути

з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

30 грн. (рахунок: НОМЕР_1отримувач: державний бюджет м.  Донецьк Ворошиловського району,  ЄДРПОУ:34686537,  МФО:834016, 

банк: УДК в м.  Донецьк, 

призначення платежу-інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в Сніжнянському міському суді Донецької області № 33)

Направити

ОСОБА_1.,  яка не з'явилась в судове

засідання,  копію заочного рішення.

Заочне

рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за

письмовою заявою відповідача,  що повинна

відповідати формі і змісту,  передбаченим  ст. 

229 ЦПК України,  та може бути

подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного

рішення.

Відповідно до

вимог  ст.  232 ч. 2 ЦПК України позивач має право

оскаржити заочне рішення в загальному порядку, 

встановленому цивільним процесуальним кодексом України,  тобто заочне рішення може бути повністю або

частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через

Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду

може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення,  рішення.