Ухвала від 10.07.2013 по справі 812/3224/13-а

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №812/3224/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 р. у справі № 812/3224/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Брік» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття наказу № 264 від 04.03.2013 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Луга-Брік», визнати незаконним та скасувати наказ № 264 від 04.03.2013 року та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013 року №0000102270 про застосування до ТОВ «Луга-Брік» штрафної санкції за платежем - податок на додану вартість у розмірі 15833,70 грн.

Постановою суду першої інстанції від 30 травня 2013 року позовні вимоги задоволенні частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області від 29.03.2013 року № 0000102270, в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні: (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органів державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема, п.п.78.1.1 "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту ".

Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року затверджений порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. Згідно із п.13 даної Постанови, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2013 року уповноваженим представником позивача отримано запит відповідача про надання пояснень та документів вих. № 1343/22-700/17 від 16.01.2013 року, щодо надання документів фінансово-господарської діяльності та пояснення для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «НВФ «Іріда». 24.01.2013 позивачем на адресу відповідача надіслано відповідь з додатками.

Відповідач не оскаржує отримання зазначеної відповіді та перелічених первинних документів, проте зазначає, що з отриманої відповіді не вбачається документів, які б свідчили про підтвердження здійснення господарської операції, наявні розбіжності між умовами договору та наданими поясненнями. Надані позивачем документи були використані відповідачем під час проведення перевірки.

04 березня 2013 року відповідачем був виданий наказ на проведення документальної позапланової перевірки позивача № 264 (далі - наказ № 264).

На підставі наказу №264 та повідомлення від 04.03.2013, отримання яких не оскаржується позивачем, податковим органом проведено позапланову невиїзду документальну перевірку ТОВ «Луга-Брік» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НВФ «Іріда» за квітень 2012 року, результати якої оформлені актом від 19.03.2013 року № 187/22-700/10/13396376 (далі - акт № 187).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем -п. 198.1,п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2012 року на суму 12667 грн. та п.200.1, п.200.2 ст.200 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2012 року на суму 12667 грн.

На підставі вищевказаного акту №187 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102270 від 29.03.2013, яким позивачу за порушення п. 198.1, п. 198.2 ,п.198.3,п. 198.6 ст.198 , п.200.1 ст.200 ПК України нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15833,70 грн. (основний платіж -12667,00., штрафні санкції - 3166,70).

В акті перевірки №187 відповідач посилається на акт перевірки від 20.07.12 № 329/22-706/37057419 « Про результати невиїзної перевірки документальної перевірки ТОВ «НВКФ «Іріда», з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «УКРТЕХНОСПЛАВ» за період з 01.04.12 по 30.04.12, в якому зроблені висновки про відсутність у підприємства ТОВ «НФКФ «Іріда» трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, у зв'язку з чим зазначає, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року встановлено його завищення по контрагенту ТОВ «НВФ «Іріда».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/65 82/2012(а.с.52-53) Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року скасовано, в задоволені позову ТОВ «НВФ Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними відмовлено. Предметом спору по даній справі було - визнання протиправними дій щодо внесення даних про завищення ТОВ «НВФ «Іріда» податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітня 2012 року до АС «Аудит», зобов'язати поновити задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року у АС «Аудит». Апеляційна інстанція прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкової служби не підлягають задоволенню за відсутності порушеного права, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив посилання відповідача в акті № 187 на зазначену постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, оскільки спір виник між іншими сторонами, предмети спору не співпадають та в зазначеному рішенні відсутнє встановлення обставин з питань нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «НВКФ «Іріда» по придбанню товарів(робіт,послуг) у ПП «Укртехносплав» та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) на адресу контрагента, як зазначає відповідач.

Судом першої інстанції зроблено системний аналіз у відповідності до ст.196, п. 198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 25.11.2011 №1492, щодо реальності господарської діяльності позивача за спірними відносинами.

Встановлено, що 26 березня 2012 року між ТОВ «НВФ «Іріда» ( продавець) та ТОВ «Луга-Брік»(покупець) укладено договір купівлі - продажу №25/03 Ц, предмет якого «продавець продає, а продавець покупає товар», «загальна сума поставки, кількість, ціна , номенклатура товару зазначена в специфікації». Специфікація №2-додаток до договору зазначено найменування - ефірна олія троянди, одиниці -«кг», кількість -3,6, ціна -17592,59 , ПДВ -12666,68 грн. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані наступні документи: - податкова накладна від 17.04.2012 № 143( а.с.42), - видаткова накладна від 17 .04.2012 року (а.с.43), - податкова накладна від 18.04.2012 № 145 (а.с.44), - видаткова накладна від 18.04.2012 року (а.с.45). Оплата за поставлений товар проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «НВФ «Іріда», що підтверджується банківською випискою №74 від 24.07.2012( а.с.120). Олія троянди не відноситься до лікарських засобів, виробляється на підставі Технічних умов, які розробляє конкретний виробник.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посиланням відповідача на відсутність сертифікатів якості товарів, зазначених у видаткових накладних, оскільки в даному випадку їх наявність не є обов'язковою, та не є предметом спору.

Враховуючи незначний обсяг товару, не заслуговують на увагу твердження відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення ефірної олії троянди в кількості 3,6 кг.

При вирішені питання про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу № 264 від 04.03.2013 суд вірно визначив, що юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті відповідачем за результатами перевірки яким є оскаржене податкове повідомлення - рішення, а не сама перевірка та дії відповідача при її проведені, тобто належним способом захисту в даному випадку є оскарження до суду повідомлення - рішення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11 з позначкою 1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону «Про державну податкову службу в Україні» є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки. Таким чином, в задоволені позовних вимог в частині визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу № 264 від 04.03.2013 відмовлено законно та обґрунтовано.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 р. у справі № 812/3224/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Брік» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 р. у справі № 812/3224/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : М.Г.Сухарьок

Судді: С.В.Білак

Т.Г.Гаврищук