Постанова

від 20.06.2013 по справі 804/6294/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 804/6294/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, Метель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТЕХКАР» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОВТЕХКАР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року №0000771502.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, прийнято на підставі неправомірних висновків відповідача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача після оголошеної перерви у судове засідання не прибув, у попередньому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу відповідача від 13.03.2013 року №307 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОВТЕХКАР» та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТЕХКАР» (код ЄДРПОУ 31932479) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 32694398) за квітень 2012 року, ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за квітень-червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за жовтень-листопад 2011 року, за результатами якої складено Акт від 27.03.2013 року №976/220/31932479.

Копію наказу Криворізької центральної МДП від 13.03.2013 року №307 та повідомлення від 14.03.2013 року №247/220/31932479 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Совтехкар» вручено особисто директору підприємства ОСОБА_1 14.03.2013 року.

Згідно висновків Акту від 27.03.2013 року №976/220/31932479 перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Совтехкар» :

- пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України: підприємством завищено валові витрати на суму 679423,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 144210,00 грн., у тому числі: 2-4 квартал 2011 року - 17609,00 грн., І півріччя 2012 року - 126601,00 грн.;

- пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України: підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на суму 135885,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 135885,00 грн., у тому числі: квітень 2012 року на суму 45667,00 грн. у взаємовідносинах контрагентів з ТОВ «Лігран», квітень 2012 року на суму 25260,00 грн. у взаємовідносинах контрагентів з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», травень 2012 року на суму 8734,00 грн. у взаємовідносинах контрагентів з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», червень 2012 року на суму 40912,00 грн. у взаємовідносинах контрагентів з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», жовтень 2011 року на суму 8928,00 грн. у взаємовідносинах контрагентів з ТОВ «ВК «Віконні Системи», листопад 2011 року на суму 6384,00 грн. у взаємовідносинах контрагентів з ТОВ ВК «Віконні Системи».

На підставі Акту перевірки від 27.03.2013 року №976/220/31932479 Криворізькою центральною МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 року №0000771502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 169856 грн., у тому числі за основним платежем 135885 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 33971 грн.

З акту перевірки вбачається наступне.

До Криворізької центральної МДПІ надійшли наступні матеріали:

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7212/224/31223534 невиїзної документальної перевірки ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий-березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року (супровідний лист від 21.12.2012 р. №33711/7/23-321);

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року №7250/2247/34656476 документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» код за ЄДРПОУ 34656476 під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року (супровідний лист від 28.12.2012 року №34646/7/24-421);

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7204/2247/32694389 документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року (супровідний лист від 21.12.2012 року №33710/7/24-421).

Згідно отриманих актів невиїзних документальних перевірок встановлено, що за податковою адресою ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.

Відсутність за юридичною адресою зазначених платників податків, в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів, зокрема: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

У зв'язку з незнаходженням суб'єктів господарювання за юридичною адресою, використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест - Звіт», АІС РПП.

ТОВ ВК «Віконні системи» за період 2011-2012 рік сформовано ПК від підприємств ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846), якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме: у зазначених суб'єктів господарської діяльності взагалі відсутній ПК, згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Таким чином, в Акті зроблено висновок, що ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846, взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу ТОВ ВК «Віконні системи».

ТОВ «Лігран» за період 2011-2012 рік сформовано ПК на загальну суму 55781454,00 грн. від підприємств ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904), якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме: у зазначених суб'єктів господарської діяльності взагалі відсутній ПК, згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Таким чином в Акті зроблено висновок, що ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ37237904), взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товарів, робіт, послуг в адресу ТОВ «Лігран».

ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період 2011-2012 рік сформовано ПК на загальну суму 39599609,89 грн. від підприємств ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), якими шляхом маніпулювання, а саме: у зазначених суб'єктів господарської діяльності взагалі відсутній ПК, згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Таким чином, в Акті зроблено висновок, що ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), взагалі не придбавало товар 2 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг, в адресу ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Совтехкар» мало взаємовідносини з такими суб'єктами господарювання:

з ТОВ «Лігран», а саме:

Відповідно до договору постачання від 23.04.2012 року №2304, укладеного між ТОВ «Лігран» (постачальник) та ТОВ «Совтехкар» (покупець), постачальник поставляє, а покупець приймає і оплачує матеріали будівельного призначення (глина, щебінь, пісок), вказаний в Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору.

ТОВ «Лігран» на адресу ТОВ «Совтехкар» на виконання умов договорів було виписано податкові накладні та видаткові накладні/акти про надання послуг на загальну суму 250000,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 41666,67 грн.

Згідно наданим оборотно-сальдовим відомостям по рахунку 631 за квітень 2012 року дебіторська заборгованість за відвантажений товар (надані роботи, послуги) за розрахунками із ТОВ «Лігран» складає 250000,00грн.

Відповідно до договору оренди від 04.04.2012 року №0404, укладеного між ТОВ «Лігран» (орендодавець) та ТОВ «Совтехкар» (орендар), орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно - щит-панелі у комплекті. Монтаж та демонтаж орендованого обладнання не є предметом цього договору.

ТОВ «Лігран» поставлено товар на адресу ТОВ «Совтехкар», на що виписано (оформлено) накладні, рахунки та податкові накладні на загальну суму 24000,00 грн., з них ПДВ в сумі 4000,00 грн.

Згідно наданим оборотно-сальдовим відомостям по рахунку 631 за квітень 2012 року кредиторська заборгованість за відвантажений товар (надані роботи, послуги) за розрахунками із ТОВ «Лігран» складає 24000,00 грн.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Совтехкар» та його контрагентом, а саме по ТОВ «Лігран» розбіжності становлять за квітень 2012 року - 45666,67 грн.

Книги обліку виданих довіреностей на одержання товару (запасних частин) підприємством для проведення перевірки не надано. Документів щодо здійснення транспортування продукції до ТОВ «Совтехкар» до Криворізької центральної МДПІ не надано. Документи, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання, не надано. Крім того, до перевірки не надано документи щодо зберігання товару.

Таким чином, встановлено завищення податкового кредиту у сумі 45666,67 грн. під час здійснення взаємовідносин ТОВ «Совтехкар» з ТОВ «Лігран» за квітень 2012 року; з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», а саме: згідно наданих до Криворізької центральної МДПІ документів встановлено, що ТОВ «Совтехкар» мало взаємовідносини з ТОВ «Транс-Атлантіка Снрвіс» згідно договорів постачання від 23.04.2012 року №2304, підряду від 06.04.2012 року №0604, підряду від 30.03.2012 року №3003, підряду від 23.04.2012 року №2304, підряду від 23.05.2012 року №2305.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки від 27.03.2013 року у ході позапланової невиїзної перевірки було встановлено, що документи, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання до Криворізької центральної МДПІ, не надано. Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 не надано. Податкових накладних та актів виконаних робіт/видаткових накладних не надано.

Отже, перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ під час здійснення взаємовідносин ТОВ «Совтехкар» з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за квітень-червень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 74906,00 грн.; з ТОВ «ВК «Віконні Системи», а саме: згідно наданих копій документів встановлено, що ТОВ «Совтехкар» мало взаємовідносини з ТОВ ВК «Віконні Системи» згідно наданих копій наступних договорів: договору на виконання послуг роботи механізмів від 28.09.2011 року №10-9, договору на виконання послуг роботи механізмів від 04.10.2011 року №11/1, договору на виконання послуг роботи механізмів від 01.11.2011 року №1/11.

Документи, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання до Криворізької центральної МДПІ, не надано. Податкова накладна від 24.10.2012 року №2480 та акт виконаних робіт/видаткові накладні, рахунки не надано.

Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ під час здійснення взаємовідносин ТОВ «Совтехкар» з ТОВ «ВК «Віконні Системи» за жовтень-листопад 2011 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 15312 грн.

Отже, в пакеті наданих ТОВ «Совтехкар» копій первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності з питань господарських відносин з постачальниками ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ТОВ «ВК «Віконні Системи» за перевіряємий період відсутні наступні підтверджуючі документи щодо транспортування товару, документи щодо зберігання товару, сертифікати якості товару, банківські виписки на оплату або взаєморозрахунків. По контрагентам ТОВ «Укрпангруп», ТОВ «Ремтекс», ПАТ «Дніпроазот» за перевіряємий період відсутні наступні підтверджуючі документи: банківські виписки на оплату або взаєморозрахунків; документи щодо транспортування товару, документи щодо зберігання товару довіреності, сертифікати якості товару та інші.

Враховуючи зазначене ТОВ «Совтехкар» необхідно було надати:

ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

угоди про використання офісних та складських приміщень, акти прийому-передачі, дані про виробничі потужності (у разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків) та склад технологічного процесу виробництва/реалізації товарів (робіт, послуг);

документи на придбання товару (робіт або послуг), а саме:

угоди з додатками, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт придбання, вид та обсяги транспортування товару, власний чи орендований транспорт, надати інформацію про підприємство-перевізника - найменування, код ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, номери автомобільного/залізничного транспорту, який використаний для перевезення товару, за рахунок якої сторони здійснювалось транспортування товару;

угоди про використання складських приміщень, акти прийому-передачі, дані про виробничі потужності (у разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків); вказати де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на дату проведення операції та станом на дату надання відповіді Криворізькій центральній МДГП;

у разі реалізації придбаних товарів надати угоди, які укладені з контрагентами -покупцями, з додатками, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт продажу, вид та обсяги транспортування товару, власний чи орендований транспорт, найменування перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, номери автомобільного/залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару, за рахунок якої сторони здійснювалось транспортування товару;

вказати, де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на дату проведення операції та станом на дату надання відповіді на запит Криворізької центральної МДГП;

вказати, де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

розрахункові документи, які пов'язані із виконанням договору, дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на дату проведення операції та станом на дату надання відповіді на запит Криворізької центральної МДПІ.

Проте, ТОВ «Совтехкар» не надано до перевірки будь-які підтверджуючі документи на проведення господарської діяльності, якими трудовими ресурсами виконувались роботи.

Суд зазначає, що у ході дослідження первинних документів у судовому засіданні було встановлено, що постачання товарів, надання послуг за укладеними договорами з ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс, ТОВ ВК «Віконні системи» здійснювалось, однак з наявних у матеріалах адміністративної справи доказів та свідчень представника підприємства встановити, що саме ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс, ТОВ ВК «Віконні системи» здійснювали постачання товарів та виконували роботи не представляється можливим.

Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Враховуючи відсутність у наданих документах посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, суд встановив порушення складання первинних документів та відсутність підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами.

На вимогу суду позивачем не надані підтверджуючі документи факту навантаження-розвантаження, відомостей про транспорті засоби, товарно-транспортні накладні, зазначено про неможливість їх надання.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операцій, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання послуг від ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс, ТОВ ВК «Віконні системи» , що, на думку представників позивача, підтверджується наданими документами, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та зазначеним підприємством не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між ними, оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив факт надання спірних послуг ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс та ТОВ ВК «Віконні системи».

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

Надані для перевірки документи по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс, ТОВ ВК «Віконні системи» не дали можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності платника податків придбаних саме у вказаних контрагентів послуг, а лише фіксують господарські операції з вказаним контрагентом.

Надаючи оцінку посиланням позивача на відсутність у податкового органу повноважень визнавати нікчемними, недійсними правочини, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Як зазначалось вище, відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

Посилання позивача були б обґрунтованими, коли визнання правочину недійсним відбулось би за рішенням, у формі наказу або розпорядження, керівника або заступника керівника органу податкової служби.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року №0000771502.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТЕХКАР» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року №0000771502 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник