Рішення

від 09.07.2013 по справі 5024/1551/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Справа № 5024/1551/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Богатирьової В.М.- уповн. предст., дов. № 672-35-1 від 01.07.2013р.

від відповідача: Горбунової К.О.- уповн. предст., дов. від 03.06.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Приватного підприємства "Ник-Ойл", м. Херсон

про 17000грн. штрафу та 17000грн. пені.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 04.12.2012р., якою провадження у справі зупинялось. У судовому засіданні 13.11.2012р. оголошувалась перерва до 09год. 30хв. 04.12.2012р.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення штрафу та пені у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012р., яким на відповідача накладено штраф у розмірі 17тис.грн. за неподання інформації за запитом № 723-25/1 від 27.12.2011р.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Запит Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (ХОТВ АМК) України № 723-25/1 пропонував відповідачу, а не зобов'язував його, протягом січня-травня 2012р. щосереди факсом надавати відповідну інформацію, а саме:

- довідку про діючі на день подання інформації ціни на високооктанові та низькооктанові моторні бензини, іменні (брендові) моторні бензини, дизельне пальне, скраплений та стиснений газ, що реалізуються відповідачем у Херсонській області.

Ніякого обов'язку щодо такого запиту відповідач порушити не міг.

У запиті відсутнє посилання на розроблені та затверджені заходи щодо захисту економічної конкуренції, на виконання яких позивачем збирається відповідна інформація.

Не дивлячись на невідповідність запиту чинному законодавству, відповідач надавав позивачу запитувану інформацію, що свідчить про добросовісність відповідача та прозорість його господарської діяльності.

Відповідачем на адресу позивача засобами факсимільного зв'язку надавалася інформація про ціни на моторне паливо, що підтверджується відповідною роздруківкою філії ПАТ "Укртелеком".

В деяких випадках, які є поодинокими, відповідачем в силу певних обставин, незалежних від останнього, інформація на адресу позивача в строк з 08год 00хв. до 12год.00хв. не надавалася, в силу відсутності на робочому місці керівника (головного бухгалтера), який має право підпису на відповідному документі, відсутності електропостачання, яке, в свою чергу, виключає можливість скористатися засобами факсимільного зв'язку.

В більшості інших випадків номери факсу позивача, вказані у запиті про надання інформації, не відповідали та не переходили в режим автоматичного прийняття документів, що унеможливило виконання запиту та направлення довідки про ціни на моторне пальне. Тому позивач не може стверджувати про ігнорування відповідачем виконання запиту та фіксувати в рішенні факту порушення останнім законодавства про захист економічної конкуренції.

На вимогу позивача від 02.04.2012р. за № 332-25/1, яка отримана відповідачем лише 13.04.2012р., останнім надано лист № 12 від 17.04.2012р., в якому зазначена необхідна інформація, та повідомлено позивача про те, що запитувана інформація (запит від 27.12.2011р. за № 723-25/1) надавалася у повному обсязі за номером факсу - 49-82-01, а також надано довідки, що містять інформацію, яка запитувалася позивачем. Вказаний лист відповідача з додатками про запитувану інформацію не прийнятий до уваги позивачем під час прийняття рішення про застосування штрафу.

Позивач не направляв відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що привело до порушення права позивача на участь у розгляді справи ХОТВ АМК України.

В рішенні позивача є недостовірна інформація про те, що у періоди з 26.01.2012р. по 30.03.2012р. та з 04.04.2012р. по 13.04.2012р. ПП "Ник-Ойл" не надавало запитувані дані, яка спростовується наданою іншою інформацією ПАТ "Укртелеком" щодо з'єднання телефонних номерів.

Стверджувана ХОТВ АМК України бездіяльність відповідача у випадку її наявності, доведення не мала б відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, відповідно, у розгляді справи мало бути відмовлено на підставі ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Застосування штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необґрунтованим, а відтак - безпідставним.

Пеня не підлягає стягненню як нарахована на безпідставно застосований штраф та як визначена за період, протягом якого дію рішення ХОТВ АМК України від 28.04.2012р. у справі № 49/П-1 було зупинено за ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. у справі № 2-а-2705/12/2170 за позовом ПП "Ник-Ойл" до ХОТВ АМК України про визнання незаконними дій та скасування рішення.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до ПП "Ник-Ойл" застосовано штраф у сумі 17тис.грн. Цим органом АМК України встановлено, що ПП "Ник-Ойл", не подаючи тервідділенню АМК України інформації у періоди з 26.01.2012р. по 30.03.2012р. та з 04.04.2012р. по 13.04.2012р., передбаченої запитом про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1, у встановлені строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у визначені строки.

Встановлені ХОТВ АМК України за названим рішенням обставини, що стали підставою для застосування відповідальності ПП "Ник-Ойл", безпосередньо в рішенні викладено так.

"У зв'язку зі здійсненням державного контролю на ринку роздрібної реалізації моторних бензинів, дизельного пального, скрапленого та стисненого газу, у якості моторного палива у Херсонській області, щотижневого моніторингу роздрібних цін на вказані види моторного пального на адресу ПП "Ник-Ойл" був направлений запит Відділення про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1. Вид відправлення зазначеного запиту - рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7302200838620 запит про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1 був вручений ПП "Ник-Ойл" належним чином 03.01.2012р.

Відповідно до вимог цього запиту ПП "Ник-Ойл" було запропоновано протягом січня - травня 2012 року, щосереди з 08год. 00хвл. до 12год. 00хвл. надавати Відділенню таку інформацію:

1. Довідку за підписом керівника (виконуючого обов'язки керівника, заступника керівника) або головного бухгалтера про діючі на день надання інформації ціни (у грн. за 1л) на високооктанові та низькооктанові моторні бензини, іменні брендові) моторні бензини, дизельне пальне, скраплений газ та стиснений газ, за якими підприємство реалізує ці нафтопродукти у Херсонській області:

а) у роздріб, через АЗС та АГЗС, в розрізі (по кожній) АЗС (АГЗС) та по кожному з бензинів, в тому числі по іменним (брендовим) бензинам, дизельному пальному, скрапленому газу та стиснений газ.

б) дрібним оптом, по кожному з бензинів, в тому числі по іменним (брендовим) бензинам, дизельному пальному та скрапленому газу.

2. Відомості про застосування (наявність) та розмір всіх видів, діючих на день надання інформації знижок при реалізації підприємством, цін реалізації моторного палива, дизельного пального та скрапленого газу з урахуванням знижок на АЗС та АГЗС, розташованих у Херсонській області.

Зазначену інформацію слід надавати Відділенню за телефоном, на факси (0552) 49-82-01, (552) 49-82-29.

До 26.01.2012р. включно ПП "Ник-Ойл" надавало вказану інформацію. У період після 26 січня до 30 березня 2012р. та у період із 04 квітня до 13 квітня 2012р. ПП "Ник-Ойл" не надавало інформацію, передбачену запитом про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1 у встановлені головою Відділенню строки.

ПП "Ник-Ойл" не зверталося до Відділення із клопотанням про продовження строку виконання запиту про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1.

ПП "Ник-Ойл" листом від 17.04.2012р. № 12 повідомило Відділенню, що на запит про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1 надавалася інформація у повному обсязі.

Надані пояснення ПП "Ник-Ойл" не прийнято Відділенням до уваги, оскільки інформацію та копії документів підприємство надало на вимогу про надання інформації від 02.04.2012р. № 332-25/1. Пунктом 2 цієї вимоги Відділенням було запропоновано надати копії документів на підтвердження причин ненадання інформації на запит про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1.

ПП "Ник-Ойл" не надало жодного документа, який би підтверджував направлення до Відділення інформації кожної середи у період із 26 січня до 18 квітня 2012р.

Ненадання ПП "Ник-Ойл" інформації на запит Відділення створило перешкоди для повного та всебічного дослідження ринку роздрібної реалізації моторних бензинів, дизельного пального, скрапленого та стисненого газу у якості моторного палива у Херсонській області та проведення щотижневого моніторингу роздрібних цін на вказані види моторного пального, а саме, що вплинуло на об'єктивність вищевказаного дослідження при визначенні Відділенням мінімальних цін на моторні бензини та дизельне пальне та направленню даної інформації до Антимонопольного комітету України.

Факт неподання ПП "Ник-Ойл" Відділенню інформації, передбаченої запитом від 27.12.2011 № 723-25/1, у встановлений у запиті строк підтверджуються наступними матеріалами справи:

- запитом від 27.12.2011р. № 723-25/1 про надання інформації;

- повідомленням підприємства поштового зв'язку від 27.02.2011р. про вручення ПП "Ник-Ойл" рекомендованого поштового відправлення № 7302200838620, який містив у собі, запит № 723-25/1; вимогою від 02.04.2012 № 332-25/1 про надання інформації;

- листами ПП "Ник-Ойл" від 17.04.2012р. №12 та від 23.04.2012р. №14...

На подання з попередніми висновками у справі ПП "Ник-Ойл" листом від 23.04.2012р. № 14 повідомило Відділення, що визнає факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначило, що порушення підприємство вчинило через недбалість працівника. У подальшому підприємство зобов'язується надавати інформацію на запит від 27.12.2011р. № 723-25/1 про надання інформації у встановлений головою Відділення у запиті строк. При визначенні розміру штрафу ПП "Ник-Ойл" просить врахувати, що об'єми реалізації палива підприємством невеликі та найнижчі ціни на АЗС ПП "Ник-Ойл", а також значне підвищення оптових цін у постачальників".

Як слідує із копії залученого до справи на а.с.10 поштового повідомлення ПП "Ник-Ойл" 15.05.2012р. з супровідним листом № 49-16/ж від 28.04.2012р. отримало копію названого рішення ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012р.

Позов про стягнення 17тис.грн. штрафу підлягає задоволенню, у стягненні 17тис.грн. пені слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в цей строк, органи АМК України стягують штраф у судовому порядку.

ПП "Ник-Ойл" не заявляв до господарського суду позову про визнання рішення ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012р. недійсним. У його позові про визнання незаконними дій ХОТВ АМК України та скасування рішення № 49/п-1 від 28.04.2012р., що розглядався Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2012р. у справі № 2-а-2705/12/2170 відмовлено (копія постанови суду на а.с.104-107), ця постанова адміністративного суду залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р. за результатами апеляційного провадження у справі (копія на а.с.134-136).

Адміністративним судом відмовлено ПП "Ник-Ойл" у позові, вимоги якого були обґрунтовані аналогічно запереченням ПП "Ник-Ойл" як відповідача у справі № 5024/1551/2012 (копія адміністративного позову на а.с.91-103).

Відповідно до ст.129 Конституції України названі судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-2705/12/2170 є обов'язковими (однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду).

ПП "Ник-Ойл" не надав доказів виконання рішення ХОТВ АМК України про застосування 17тис.грн. штрафу, при цьому не оспорював рішення до господарського суду, втратив 2-місячний строк на такий позов у господарському судочинстві, передбачений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при цьому обґрунтування ПП "Ник-Ойл" тверджень про незаконність рішення ХОТВ АМК України спростовані адміністративними судами у судовій справі № 2-а-2705/12/2170, судові рішення в якій є обов'язковими на підставі ст.129 Конституції України. Більш того, як слідує з рішення ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012р. на подання з попередніми висновками ХОТВ АМК України, листом № 14 від 23.04.2012р. ПП "Ник-Ойл" визнало порушення, пояснило його недбалістю працівника.

Викладене є підставами для задоволення позову про стягнення 17000грн. штрафу.

У названій справі № 2-а-2705/12/2170 Херсонським окружним адміністративним судом 04.07.2012р. прийнято ухвалу про забезпечення позову (копія на а.с.137), якою зупинено дію рішення ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012р. на час провадження у справі в суді І інстанції.

Ця ухвала учасниками провадження не оскаржувалась.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили.

Ухвали про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 2-а-2705/12/2170 не приймалось, постанова суду І інстанції, що оскаржувалась позивачем у апеляційному порядку, набрала законної сили 15.05.2013р. з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про відмову в апеляційній скарзі ПП "Ник-Ойл" та залишення без змін постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р.

Таким чином, вжиті за ухвалою заходи до забезпечення позову - зупинення дії рішення ХОТВ АМК України - відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України зберігалися від дати ухвали - 04.07.2012р. до набрання постановою суду від 24.10.2012р. законної сили - до 15.05.2013р.

Зі змісту названої ухвали адміністративного суду про заходи забезпечення позову слідує, що їх застосовано для зупинення виконання рішення ХОТВ АМК України, для ненарахування пені на час дії заходу забезпечення позову.

З врахуванням тієї ж ст.129 Конституції України таке судове рішення як ухвала адміністративного суду про заходи забезпечення позову є обов'язковим, ніяк не може бути не врахованим, проігнорованим іншим судом при вирішенні спору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені (а.с.11) її нараховано з 17.07.2012р. по 25.10.2012р. за 101 день в сумі 25755грн., з яких заявлено до стягнення 17тис.грн.

Відповідно, цю пеню за невиконання рішення ХОТВ АМК України нараховано протягом періоду, в якому виконання цього рішення було зупинено (з 04.07.2012р. по 15.05.2013р.) за обов'язковою ухвалою адміністративного суду в якості забезпечення позову.

Відтак, не може бути стягнута пеня за невиконання рішення за період, коли виконання рішення було зупинено чинним судовим рішенням.

Позовні вимоги задовольняються на 50%. Розмір судового збору за позовом складає мінімальний розмір для позову майнового характеру у 2013р. - 1720,50грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України 50% судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, покладається на відповідача. Від своєї такої ж частки судового збору позивач звільнений, з нього судовий збір щодо частини вимог, в яких відмовлено, не стягується.

Суд зауважує, що його правова позиція у питанні про неможливість стягнення пені у господарському судочинстві за час дії ухвали про забезпечення позову у адміністративному судочинстві співпадає з правовою позицією Вищого господарського суду України, зокрема у справах № 5020-509/2012 (постанова від 02.10.2012р., справа у першій інстанції розглядалась господарським судом м.Севастополя, позивач - Миколаївське обласне територіальне відділення АМК України, відповідач - ТОВ "Мегафуд", про стягнення 17тис.грн.), № 5020-510/2012 (постанова від 09.10.2012р. той же суд І інстанції, ті ж учасники процесу).

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Ник-Ойл", код ЄДР 35329584, до Державного бюджету України:

а) 17000грн. штрафу за позовом; стягувач: Херсонське обласне територіальне відділеня Антимонопольного комітету України, код ЄДР 21292403;

б) 860 грн. 25коп. судового збору; стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, код ЄДРПОУ 21296163.

Відмовити у вимогах про стягнення пені.

Повне рішення складено

10.07.2012р.

Суддя В.В. Чернявський