Постанова

від 01.10.2013 по справі 5024/1551/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 5024/1551/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко О.Г., довіреність № 1007-35-1 від 25.09.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2013 р.

по справі №5024/1551/2012

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Ник Оил"

про стягнення 17000 грн. штрафу та 17000 пені

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 01.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 р. Херсонське обласне територіальне відділення (ХОТВ) АМК України звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП "Ник Оил" про стягнення штрафу та пені у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012 р., яким на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн. за неподання інформації за запитом № 723-25/1 від 27.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2013 р. по справі №5024/1551/2012 було зупинено провадження по справі у зв'язку з наступним.

27.06.2012 р. ПП "Ник-Ойл" подало до Херсонського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування рішення ХОТВ АМК України № 49/П-1 від 28.04.2012 р., визнання незаконними дій щодо прийняття цього рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. у справі №2-а-2705/12/2170 у названому позові відмовлено, проте ця постанова не набрала законної сили, у зв'язку з її оскарженням 02.11.2012 р. ПП "Ник-Ойл" до суду апеляційної інстанції.

04.07.2012 р. у справі №2-а-2705/12/2170 Херсонським окружним адміністративним судом прийнята ухвала про забезпечення позову, якою зупинено дію рішення ХОТВ АМК України № 49/П-1 від 28.04.2012 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 р. по справі №2а-2705/12/2170 залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду, яким відмовлено у задоволенні позову ПП "Ник-Ойл" про визнання незаконним дії та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2013 р. по справі №5024/1551/2012 було поновлено провадження по справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2013 р. по справі №5024/1551/2012 (суддя Чернявський В.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП "Ник-Ойл", до Державного бюджету України: а) 17000грн. штрафу за позовом; стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДР 21292403; б) 860 грн. 25коп. судового збору; стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, код ЄДРПОУ 21296163. Відмовлено у вимогах про стягнення пені, з посиланням на те, що пеню за невиконання рішення ХОТВ АМК України нараховано протягом періоду, в якому виконання цього рішення було зупинено (з 04.07.2012 р. по 15.05.2013 р.) за обов'язковою ухвалою адміністративного суду в якості забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась ХОТВ АМК України з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2013 р. по справі №5024/1551/2012 в частині відмови у стягненні пені, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не враховані норми матеріального та процесуального права, зокрема приписи ст.ст. 25,56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Представник ХОТВ АМК України в судове засідання з'явився, надавав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ПП "Ник-Ойл" в судове засідання не з'явився, проте відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, між тим рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось за спливом строку.

Колегія суддів, вважає за необхідним зазначити, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року N 01-8/2184 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи приписи вищезазначеного інформаційного листа та те, що наявних матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника ПП "Ник-Ойл" судова колегія прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ХОТВ АМК України, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, рішенням ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до ПП "Ник-Ойл" застосовано штраф у сумі 17000грн. Цим органом АМК України встановлено, що ПП "Ник-Ойл", не подаючи відділенню АМК України інформації у періоди з 26.01.2012 р. по 30.03.2012 р. та з 04.04.2012 р. по 13.04.2012 р., передбаченої запитом про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1, у встановлені строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.5 0 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у визначені строки.

Рішенням ХОТВ АМК України встановлені наступні обставини, що стали підставою для застосування відповідальності ПП "Ник-Ойл":

"У зв'язку зі здійсненням державного контролю на ринку роздрібної реалізації моторних бензинів, дизельного пального, скрапленого та стисненого газу, у якості моторного палива у Херсонській області, щотижневого моніторингу роздрібних цін на вказані види моторного пального на адресу ПП "Ник-Ойл" був направлений запит Відділення про надання інформації від 27.12.2011 р. № 723-25/1. Вид відправлення зазначеного запиту - рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7302200838620 запит про надання інформації від 27.12.2011 р. № 723-25/1 був вручений ПП "Ник-Ойл" належним чином 03.01.2012 р.

Відповідно до вимог цього запиту ПП "Ник-Ойл" було запропоновано протягом січня - травня 2012 року, щосереди з 08год. 00хвл. до 12год. 00хвл. надавати Відділенню таку інформацію:

1. Довідку за підписом керівника (виконуючого обов'язки керівника, заступника керівника) або головного бухгалтера про діючі на день надання інформації ціни (у грн. за 1л) на високооктанові та низькооктанові моторні бензини, іменні брендові) моторні бензини, дизельне пальне, скраплений газ та стиснений газ, за якими підприємство реалізує ці нафтопродукти у Херсонській області:

а) у роздріб, через АЗС та АГЗС, в розрізі (по кожній) АЗС (АГЗС) та по кожному з бензинів, в тому числі по іменним (брендовим) бензинам, дизельному пальному, скрапленому газу та стиснений газ.

б) дрібним оптом, по кожному з бензинів, в тому числі по іменним (брендовим) бензинам, дизельному пальному та скрапленому газу.

2. Відомості про застосування (наявність) та розмір всіх видів, діючих на день надання інформації знижок при реалізації підприємством, цін реалізації моторного палива, дизельного пального та скрапленого газу з урахуванням знижок на АЗС та АГЗС, розташованих у Херсонській області.

Зазначену інформацію слід надавати Відділенню за телефоном, на факси (0552) 49-82-01, (552) 49-82-29.

До 26.01.2012 р. включно ПП "Ник-Ойл" надавало вказану інформацію. У період після 26 січня до 30 березня 2012 р. та у період із 04 квітня до 13 квітня 2012 р. ПП "Ник-Ойл" не надавало інформацію, передбачену запитом про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1 у встановлені головою Відділенню строки.

ПП "Ник-Ойл" не зверталося до Відділення із клопотанням про продовження строку виконання запиту про надання інформації від 27.12.2011р. № 723-25/1.

ПП "Ник-Ойл" листом від 17.04.2012 р. № 12 повідомило Відділенню, що на запит про надання інформації від 27.12.2011 р. № 723-25/1 надавалася інформація у повному обсязі.

Надані пояснення ПП "Ник-Ойл" не прийнято Відділенням до уваги, оскільки інформацію та копії документів підприємство надало на вимогу про надання інформації від 02.04.2012р. № 332-25/1. Пунктом 2 цієї вимоги Відділенням було запропоновано надати копії документів на підтвердження причин ненадання інформації на запит про надання інформації від 27.12.2011 р. № 723-25/1.

ПП "Ник-Ойл" не надало жодного документа, який би підтверджував направлення до Відділення інформації кожної середи у період із 26 січня до 18 квітня 2012р.

Ненадання ПП "Ник-Ойл" інформації на запит Відділення створило перешкоди для повного та всебічного дослідження ринку роздрібної реалізації моторних бензинів, дизельного пального, скрапленого та стисненого газу у якості моторного палива у Херсонській області та проведення щотижневого моніторингу роздрібних цін на вказані види моторного пального, а саме, що вплинуло на об'єктивність вищевказаного дослідження при визначенні Відділенням мінімальних цін на моторні бензини та дизельне пальне та направленню даної інформації до Антимонопольного комітету України.

Факт неподання ПП "Ник-Ойл" Відділенню інформації, передбаченої запитом від 27.12.2011 р. № 723-25/1, у встановлений у запиті строк підтверджуються наступними матеріалами справи:

- запитом від 27.12.2011 р. № 723-25/1 про надання інформації;

- повідомленням підприємства поштового зв'язку від 27.02.2011 р. про вручення ПП "Ник-Ойл" рекомендованого поштового відправлення № 7302200838620, який містив у собі, запит № 723-25/1; вимогою від 02.04.2012 р. № 332-25/1 про надання інформації;

- листами ПП "Ник-Ойл" від 17.04.2012 р. №12 та від 23.04.2012 р. №14.

На подання з попередніми висновками у справі ПП "Ник-Ойл" листом від 23.04.2012р. № 14 повідомило Відділення, що визнає факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначило, що порушення підприємство вчинило через недбалість працівника. У подальшому підприємство зобов'язується надавати інформацію на запит від 27.12.2011 р. № 723-25/1 про надання інформації у встановлений головою Відділення у запиті строк. При визначенні розміру штрафу ПП "Ник-Ойл" просить врахувати, що об'єми реалізації палива підприємством невеликі та найнижчі ціни на АЗС ПП "Ник-Ойл", а також значне підвищення оптових цін у постачальників".

15.05.2012 р. ПП "Ник-Ойл" з супровідним листом № 49-16/ж від 28.04.2012 р. отримало копію рішення ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012 р., про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в цей строк, органи АМК України стягують штраф у судовому порядку.

ПП "Ник-Ойл" не заявляв до господарського суду позову про визнання рішення ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012 р. недійсним. У його позові про визнання незаконними дій ХОТВ АМК України та скасування рішення № 49/п-1 від 28.04.2012 р., що розглядався Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2012 р. у справі № 2-а-2705/12/2170 відмовлено, ця постанова адміністративного суду залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 р. за результатами апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України названі судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-2705/12/2170 є обов'язковими (однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду).

За таких обставин, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 17000 грн. штрафу.

Як встановлено матеріалами справи, 04.07.2012 р. Херсонським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про забезпечення позову у справі №2-а-2705/12/2170, якою зупинено дію рішення ХОТВ АМК України № 49/п-1 від 28.04.2012р. на час провадження у справі в суді І інстанції, яка не оскаржувалась учасниками провадження.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили.

Ухвали про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №2-а-2705/12/2170 не приймалось, постанова суду І інстанції, що оскаржувалась позивачем у апеляційному порядку, набрала законної сили 15.05.2013 р. з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду про відмову в апеляційній скарзі ПП "Ник-Ойл" та залишення без змін постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р.

Таким чином, вжиті за ухвалою заходи до забезпечення позову - зупинення дії рішення ХОТВ АМК України - відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України зберігалися від дати ухвали - 04.07.2012 р. до набрання постановою суду від 24.10.2012 р. законної сили - до 15.05.2013 р.

Зі змісту ухвали Херсонського окружного адміністративного суду про заходи забезпечення позову слідує, що їх застосовано для зупинення виконання рішення ХОТВ АМК України, для ненарахування пені на час дії заходу забезпечення позову.

З врахуванням ст.129 Конституції України таке судове рішення, як ухвала адміністративного суду про заходи забезпечення позову є обов'язковим, ніяк не може бути не врахованим, проігнорованим іншим судом при вирішенні спору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені її нараховано з 17.07.2012 р. по 25.10.2012 р. за 101 день в сумі 25755 грн., з яких заявлено до стягнення 17000 грн.

Таким чином, пеню за невиконання рішення ХОТВ АМК України нараховано протягом періоду, в якому виконання цього рішення було зупинено (з 04.07.2012 р. по 15.05.2013 р.) за обов'язковою ухвалою адміністративного суду в якості забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що не може бути стягнута пеня за невиконання рішення за період, коли виконання рішення було зупинено чинним судовим рішенням.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2013 р. по справі №5024/1551/2012, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2013 р. по справі №5024/1551/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 02.10.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева