Рішення

від 18.12.2006 по справі 12/582/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/582/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" грудня 2006 р.                                                 Справа №  12/582/06

м. Миколаїв

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Жигулі”, 54024, м. Миколаїв,                    вул. 1-а Інгульська, 1-б.

Відповідач:

Треті особи, без самостійних ви-мог, на стороні позивача:Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “НАДРА”, в особі філії ВАТ КБ "НАДРА" Миколаївське регіональне управління, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1.

- Закрите акціонерне товариство “Миколаїв-Лада”, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113. - закрите акціонерне товариство “АКТОН”,54034,м. Миколаїв, проспект Миру,1.

Про: визнання права власності на нерухоме майно.

                                                           Суддя   Семенов А.К.

                                                           Представники:

Від позивача: Від відповідача:

Від третіх осіб:

Кірюхин О.М. - довіреність від 21.11.06 року.Нікора А.М. –довір. від 21.04.06 року.

Від ЗАТ "Миколаїв-Лада" - не присутні.Від ЗАТ "АКТОН"           -  не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про визнання права власності на нерухоме майно - будівлі та спору-ди, які знаходяться за адресою: 54024, м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1-б.

Позовні вимоги обґрунтовані не визнанням відповідачем (ВАТ КБ “НАДРА”) права власності позивача (ЗАТ “Жигулі”) на вказане нерухоме майно.

Відповідач свого представника в судове засідання направив відзив надав, проти по-зову заперечує.

Третя особа ЗАТ "Миколаїв-Лада" свого представника у судове засідання не напра-вило, хоча було повідомлено про час і місце розгляду справи належним чином.

Третя особа ЗАТ "АКТОН" своїм вих. №335 від 18.12.06 року просило розглянуто справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

У листопаді 2006 року позивач направив відповідачу документи для отримання кре-

диту під заставу будівель та споруд, які знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. 1-а Ін-гульська,1-б. У заяві від 01.11.06 року ЗАТ "Жигулі" в якості забезпечення виконання кре-

дитного  зобов'язання (предмету застави) зазначив таке нерухоме майно (будівлі та спору-ди):  магазин, адміністративний корпус, котельну, ангар-сховище, вбиральню, огорожі,

ємкість, дворове покриття, гаражі. Вказане нерухоме майно відображено у звідному акті вартості будівель та споруд і на схематичному плані, які виготовлені комунальним підпри-

ємством “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (аркуші справи 46,47), за такими літерами:

-          будівля магазину (А-1);

-          адміністративний корпус (Б-2);

-           котельна (В-1);

-          ангар-сховище (Е-10;

-           вбиральня (Т-1);

-          огорожа (№1-5);

-          ємкість (№6);

           -     дворове покриття ( I );

           -     гаражі (Г-1,Д-1) .

Відповідач в оформлені договору іпотеки відмовив, мотивуючи це тим, що позива-чем не доведено право власності на нерухоме майно, розташоване по вищевказаному адре-су.

ЗАТ “Жигулі” у позовній заяві зазначає, що за час свого існування придбало та по-будувало різні споруди у місті Миколаєві по вул. 1-а Інгульска, 1-б, які використовує у своїй господарської діяльності. Зокрема, в 1992-1995 роках позивач набув право власності на це нерухоме майно в якості внеску в його статутній фонд, здійсненого акціонерним то-вариством “Миколаїв-Лада “, та на підставі договору купівлі-продажу укладеного зі ЗАТ “АКТОН”.   

Проте, відповідач (як вже вищезгадане) цю обставину не визнає, проти позову запе-речує, вважає себе неналежним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представника позивача, господарсь-кий суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 1 ГПК України підприємства, організації, інші юридичні особи

мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорю-ваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шля-хом звернення до суду. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Із змісту листа відповідача від 07.11.06 року № 03/149 вбачається, що ним не визна-ється право власності позивача на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Микола-їв, вул. 1-а Інгульська , 1-б. Отже, у ЗАТ "Жигулі" виникло право на звернення до госпо-дарського суду з позовом до ВАТ КБ "НАДРА" про визнання права власності.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про власність" об'єктом права власності          

акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в резуль-таті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не забороне-них законом.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності на-бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно рішення правління від 20.06.92 року ЗАТ "Миколаїв-Лада" є одним із заснов-ників ЗАТ "Жигулі" і увійшло в склад останнього з часткою у статутному фонді розміром  121000 рублів (аркуш справи 87). Цим же рішенням передбачено, що в зв'язку з відсутніс-тю коштів закрите акціонерне товариство "Миколаїв-Лада" до установчого фонду передає майно (рухоме та нерухоме), яке знаходиться у користування ЗАТ "Жигулі". Із матеріалів справи вбачається, що на той час в користуванні позивача у складі нерухомого майна зна-

ходились адміністративно-господарчий корпус та виробничі приміщення.  

Передача закритим акціонерним товариством "Миколаїв-Лада" у власність закри-

того акціонерного товариства "Жигулі" майна підтверджується матеріалами справи: відпо-відними листами, наказами, актами прийому - передачі, накладною №132 (аркуші справи 89- 96).  

Також, згідно договору від 08.07.94 року купівлі-продажу ЗАТ "Жигулі" купило у ЗАТ "АКТОН" ангар-сховище, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Інгуль-ська,1-б (аркуш справи 88).

Статтею 4 Цивільного кодексу України від 18.07.63 року (який був чинним на час укладення договору), встановлено, що  цивільні права та обов'язки виникають (у тому чис-лі) з угод.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу України від 18.07.63 року право влас-ності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Своїм вих. № 335 від 18.12.06 року ЗАТ "АКТОН" повідомив господарський суд, що 08.07.94 року між ним та ЗАТ "Жигулі" дійсно був укладений договір купівлі-продажу ангару –сховища, який знаходиться у м. Миколаєві по вул. 1-а Інгульська,1-б. Згідно цьо-го договору ЗАТ "АКТОН" продав вказаний ангар-сховище ЗАТ "Жигулі" і передав остан-ньому по акту прийому-передачі. Але за вибігом строку давності зберігання документів цей акт прийому-передачі був знищений.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено, що він набув право власності на вищевказане нерухоме май-но, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська,1-б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,27,32,33,44,49,77,82,84,85 ГПК Украї-ни, господарський суд,

В И Р І Ш І В :

Позов задовольнити.

Визнати за закритим акціонерним товариством “Жигулі" 54024, м. Миколаїв,                    вул. 1-а Інгульська, 1-б, код ЄДРПОУ 13863122 право власності на нерухоме майно (бу-дівлі та споруди), яке знаходиться за адресою : 54024, м. Миколаїв, вул.1-а Інгульська, 1-б і складається із:

-          будівлі магазину (літ. А-1);

-          адміністративного корпусу (літ. Б-2);

-          котельної (літ. В-1);

-          ангару-сховища (літ. Е-10;

-          вбиральні (літ. Т-1);

-          огорожі (літ. №1-5);

-          ємкості (літ. №6);

           -    дворового покриття (літ.  I );

           -    гаражів (літ. Г-1,Д-1).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов