Постанова

від 27.06.2013 по справі 820/4428/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 червня 2013 р. Справа № 820/4428/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю: представників позивача - Гусарова В.В., Проскуріна С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання -Україна" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна" (надалі за текстом - ТОВ "Теплопостачання-Україна", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, відповідач), в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.05.2013 року за № 0001011503 та № 001021503.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у податкового органу були відсутні підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року № 0001261520 було оскаржено ТОВ "Теплопостачання-Україна" в судовому порядку: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у задоволені позову відмовлено, за результатами розгляду апеляційної скарги податкового органу Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення. На даний час відкрито касаційне провадження від 10.12.2012 року. Стосовно існуванню податкового боргу зазначено про повну його сплату.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості. В судове засіданні 27.06.2012 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до довідки податкового органу від 15.05.2008 року № 909 про взяття на облік платника податків ТОВ "Теплопостачання-Україна" взято на облік в органах державної податкової служби 28.03.2008 року за № 928.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області від 28.08.2012 року та довідкою АА № 647138 ТОВ "Теплопостачання-Україна" має ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35604020.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 559776 місцезнаходженням ТОВ "Теплопостачання-Україна" зазначено: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Базарний, 2; державна реєстрація ТОВ "Теплопостачання-Україна" проведена 27.03.2008 року.

Фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання - Україна".

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 22.02.2012 року за № 370/152/35604020.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, пп. 201.8, 201.10 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого збільшено суму податку на додану вартість на 44822,52 грн.

На підстві висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення за №0001261520 від 06.03.2012 року на загальну суму 56028,63 грн..

В подальшому, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0001261520 від 06.03.2012 року в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Теплопостачання-Україна» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року була залишена без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.12.2012 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Теплопостачання-Україна».

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, на даний час зазначене рішення суду апеляційної інстанції є чинним, його виконання не зупинено.

Крім того, слід зазначити, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулось.

Фахівцями податкової інспекції проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Теплопостачання-Україна" з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно: податкового повідомлення-рішення № 0001261520 від 28.11.2012 року; податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період січень 2013 року та складено акт від 17.05.2013 року № 931/153/35604020.

Згідно висновку акту, встановлені порушення п. 56 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), а саме встановлена несвоєчасна сплата ТОВ «Теплопостачання-Україна» узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення 0001261520 від 28.11.2012 та податкової декларації з ПДВ за звітній (податковий) період січень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001021503 від 24.05.2013 року на загальну суму 148, 40 грн. та податкове повідомлення-рішення за № 0001011503 від 24.05.2013 року на загальну суму 8740, 08 грн.

Також, 12.06.2013 року відповідачем на адресу ТОВ «Теплопостачання» надіслано повідомлення про те, що в акті камеральної перевірки № 931/153/35604020 від 17.05.2013 року допущено методологічну помилку в даті податкового повідомлення - рішення, згідно якого нараховується штрафна санкція за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (сказано податкове повідомлення-рішення № 0001261520 від 28.11.2012 року, вірною вважати дату 06.03.2012 року). Крім того, у вищезазначеному акту камеральної перевірки зазначено, що «відповідно до рішення господарського суду поновлено в поточному році податкове повідомлення рішення № 0001261520 від 28.11.2012 року, яке виключ/скасован в минулих роках, чим збільшено суму до сплати в бюджет на 44823 грн.». Однак, заборгованість по податку на додану вартість виникла за рахунок винесення Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 24.10.2012 року, щодо поновлення в поточному році податкового повідомлення-рішення № 0001261520 від 06.03.2012року.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що органи податкової державної служби мають право проводити перевірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїздні або невиїздні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з ст. 76 ПК України зазначено, що камеральна перевірки проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Представники позивача зазначають, що ТОВ «Теплопостачання-Україна» своєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за період січень 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1482 від 26.02.2013 року на суму 742,00 грн., № 1507 від 21.03.2013 року на суму 1440,00 грн., а також зарахуванням від'ємного значення боргу з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ № 9014500851 за лютий 2013року на суму 54560,00 грн., в погашення заборгованості зараховується 42260, 39 грн.. Тому вважає, що у контролюючого органу немає жодних підстав для нарахування штрафних санкцій

Однак, суд не погоджується з наведеним висновком з боку позивача, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Відповідно до інформації Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо зарахування податкового боргу ТОВ «Теплопостачання-Україна» за 2013 рік, встановлено наступне:

-платіжне доручення від 29.01.2013 року № 1449 у сумі 3604 грн. по сплаті ПДВ згідно розрахунку за 2012 рік, спрямовано податковим органом на погашення боргу, відповідно до декларації № 9085212188 від 18.01.2013р.;

-платіжне доручення від 28.02.2013 року № 1482 у сумі 742 грн. та від 21.03.2013 року № 1507 у сумі 1440 грн. по сплаті ПДВ згідно розрахунку за 2013 рік, спрямовано податковим органом на погашення боргу, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001261520 від 06.03.2012р. (рішення суду від 28.11.2012р.);

-платіжне доручення від 02.04.2013 року № 1512 у сумі 756 грн. 21 коп. по сплаті пені згідно розрахунку, спрямовано податковим органом на зменшення боргу по пені;

-платіжне доручення від 25.04.2013 року № 1538 у сумі 1044 грн. по сплаті ПДВ згідно розрахунку за березень 2013 року, податковим органом спрямовано на погашення боргу, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № 9021699507 від 18.04.2013;

-платіжне доручення від 28.05.2013 року № 1574 у сумі 3006 грн. по сплаті ПДВ згідно розрахунку за березень 2013 року, податковим органом спрямовано на погашення боргу, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № 9021699507 від 16.05.2013р.

Тобто, податкова установа вчинила дії відносно зазначених сум в порядку п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, оскільки на час надходження коштів від платника податків-позивача, у нього була наявна заборгованість.

Суд не приймає посилання представників позивача на факт невідповідності податкового повідомлення-рішення, а саме наявну помилку, оскільки на час вирішення позовних вимог вона усунута податковим органом.

Крім того, суд зазначає, що помилка в зазначеному податковому повідомленні - рішенні № 0001261520 від 28.11.2012 року не впливає на права та обов'язки позивача та не створює для нього інші взаємовідносини з податковим органом, що змінює його майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання -Україна" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03.07.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.