Ухвала
від 29.10.2013 по справі 820/4428/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 820/4428/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4428/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачання-Україна» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ДПС про визнання дій відповідача протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм права.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, думку представників позивача та представника відповідача, колегія суддів встановила, що

Фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання - Україна".

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 22.02.2012 року за № 370/152/35604020.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, пп. 201.8, 201.10 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого збільшено суму податку на додану вартість на 44822,52 грн.

На підстві висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення за №0001261520 від 06.03.2012 року на загальну суму 56028,63 грн..

В подальшому, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0001261520 від 06.03.2012 року в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Теплопостачання-Україна" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року була залишена без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.12.2012 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Теплопостачання-Україна".

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, на даний час зазначене рішення суду апеляційної інстанції є чинним, його виконання не зупинено.

Крім того, слід зазначити, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулось.

Фахівцями податкової інспекції проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Теплопостачання-Україна" з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно: податкового повідомлення-рішення № 0001261520 від 28.11.2012 року; податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період січень 2013 року та складено акт від 17.05.2013 року № 931/153/35604020.

Згідно висновку акту, встановлені порушення п. 56 Податкового кодексу України, а саме -встановлена несвоєчасна сплата ТОВ "Теплопостачання-Україна" узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення 0001261520 від 28.11.2012 та податкової декларації з ПДВ за звітній (податковий) період січень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001021503 від 24.05.2013 року на загальну суму 148, 40 грн. та податкове повідомлення-рішення за № 0001011503 від 24.05.2013 року на загальну суму 8740, 08 грн.

Також, 12.06.2013 року відповідачем на адресу ТОВ "Теплопостачання" надіслано повідомлення про те, що в акті камеральної перевірки № 931/153/35604020 від 17.05.2013 року допущено методологічну помилку в даті податкового повідомлення - рішення, згідно якого нараховується штрафна санкція за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (сказано податкове повідомлення-рішення № 0001261520 від 28.11.2012 року, вірною вважати дату 06.03.2012 року). Крім того, у вищезазначеному акту камеральної перевірки зазначено, що "відповідно до рішення господарського суду поновлено в поточному році податкове повідомлення рішення № 0001261520 від 28.11.2012 року, яке виключ/скасован в минулих роках, чим збільшено суму до сплати в бюджет на 44823 грн.". Однак, заборгованість по податку на додану вартість виникла за рахунок винесення Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 24.10.2012 року, щодо поновлення в поточному році податкового повідомлення-рішення № 0001261520 від 06.03.2012року.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що органи податкової державної служби мають право проводити перевірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїздні або невиїздні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з ст. 76 ПК України зазначено, що камеральна перевірки проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Колегія суддів не приймає доводи представників позивача щодо відсутності підстав у контролюючого органу для нарахування штрафних санкцій в зв'язку зі своєчасністю сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ ТОВ "Теплопостачання-Україна" згідно податкової декларації з ПДВ за період січень 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1482 від 26.02.2013 року на суму 742,00 грн., № 1507 від 21.03.2013 року на суму 1440,00 грн., а також зарахуванням від'ємного значення боргу з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ № 9014500851 за лютий 2013року на суму 54560,00 грн., в погашення заборгованості зараховується 42260,39 грн. на підставі наступного.

Згідно п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Відповідно до інформації Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо зарахування податкового боргу ТОВ "Теплопостачання-Україна" за 2013 рік, встановлено наступне:

-платіжне доручення від 29.01.2013 року № 1449 у сумі 3604 грн. по сплаті ПДВ згідно розрахунку за 2012 рік, спрямовано податковим органом на погашення боргу, відповідно до декларації № 9085212188 від 18.01.2013р.;

-платіжне доручення від 28.02.2013 року № 1482 у сумі 742 грн. та від 21.03.2013 року № 1507 у сумі 1440 грн. по сплаті ПДВ згідно розрахунку за 2013 рік, спрямовано податковим органом на погашення боргу, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001261520 від 06.03.2012р. (рішення суду від 28.11.2012р.);

-платіжне доручення від 02.04.2013 року № 1512 у сумі 756 грн. 21 коп. по сплаті пені згідно розрахунку, спрямовано податковим органом на зменшення боргу по пені;

-платіжне доручення від 25.04.2013 року № 1538 у сумі 1044 грн. по сплаті ПДВ згідно розрахунку за березень 2013 року, податковим органом спрямовано на погашення боргу, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № 9021699507 від 18.04.2013;

-платіжне доручення від 28.05.2013 року № 1574 у сумі 3006 грн. по сплаті ПДВ згідно розрахунку за березень 2013 року, податковим органом спрямовано на погашення боргу, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № 9021699507 від 16.05.2013р.

Тобто, податкова установа вчинила дії відносно зазначених сум в порядку п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, оскільки на час надходження коштів від платника податків-позивача, у нього була наявна заборгованість.

Крім того, колегія суддів не приймає посилання представників позивача на факт невідповідності податкового повідомлення-рішення, а саме наявну помилку, оскільки на час вирішення позовних вимог вона усунута податковим органом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4428/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2013 р.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення29.10.2013
Оприлюднено07.11.2013
Номер документу34552610
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/4428/13-а

Ухвала від 31.05.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Супрун Ю.О.

Ухвала від 31.05.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Супрун Ю.О.

Ухвала від 29.10.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

Ухвала від 31.07.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

Постанова від 27.06.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Супрун Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні