Ухвала

від 10.07.2013 по справі 314/1783/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3374/13 Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.

Суддя-доповідач Маловічко С.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В., суддів Сапун О.А., Маловічко С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою судді Вільнянського районним судом Запорізької області від 08 квітня 2013 року заяву про забезпечення позову ПП ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено ТОВ «Компанія Фенікс 2009» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, крім ПП ОСОБА_2, здійснювати на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 5,4130га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321587300:03:004:0020 та є власністю відповідача ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 024431, виданого 22 липня 2004 року, проведення будь-яких робіт, в тому числі: оранку, боронування, культивацію, дискування, внесення добрив та ядохімікатів, висівання та збір врожаю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 312 ЦУПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивачів, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Це означає, що співмірність полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Однак забезпечення позову забороною проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці не відповідає вимогам процесуального закону про підстави та види забезпечення, встановлені статтями 151, 152 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги ПП ОСОБА_2 немайнового характеру - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Вид забезпечення позову, зазначений у заяві, не співмірний з заявленими позовними вимогами, оскільки заборона проводити сільськогосподарські роботи не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору недійсним.

Обгрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову, суд зазначив про права позивача на користування земельною ділянкою, чим до вирішення спору по суті зробив висновки про права та обов»язки сторін, що є недопустимим.

За викладених обставин, ухвалу суді не можна визнати законною та обґрунтованою як таку, що не відповідає вимогам процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПП ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2013 року у даній справі скасувати.

Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: