Ухвала

від 09.07.2013 по справі 8/358(25/205)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.13р. Справа № 8/358(25/205)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс", м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати прості векселі за №№ 83354347069776, 83354347069777, 83354347069778 від 10.05.2002 року такими, що не підлягають виконанню з боку відкритого акціонерного товариства "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора".

Ухвалою господарського суду від 20.05.2003 року (суддя Чередко А.Є.) від 20.06.2003 року було порушено провадження та призначено в судове засідання розгляд справи №25/205.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2003 року (суддя Чередко А.Є.) провадження у справі №25/205 припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2003 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2003 року по справі №25/205 скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2003 року справу №25/205 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2003 року (суддя Дубінін І.Ю.) справу №8/358(25/205) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

28.05.2013 року заступником керівника апарату суду прийнято розпорядження №375 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом), призначено повторний автоматичний розподіл справи №8/358(25/205).

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №8/358(25/205) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року суддею Євстигнєвою Н.М. прийнято справу №8/358(25/205) до свого провадження, розгляд справи призначений на 18.06.2013 року.

Розгляд справи був відкладений з 18.06.2013 року на 09.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 10.05.2002 року Відкрите акціонерне товариство "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора" та ТОВ "Дніпро-капітал" уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №Т-34 на загальну суму 800 000,00грн., відповідно до умов якого ВАТ "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора" придбав чотири прості векселі:

№65305299544739 на суму 50 000,00грн.,

№65305299531371 на суму 50 000,00грн.,

№65305299531368 на суму 200 000,00грн.

№65305299245345 на суму 500 000,00грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 10.05.2002р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №Т-34 від 10.05.2002р. позивач, в рахунок погашення заборгованості по договору перед ТОВ "Дніпро-капітал" передав останньому наступні векселі:

№83354347069771, №83354347069772, №83354347069773, №83354347069774, №83354347069775, №83354347069776, №83354347069777, №83354347069778, номінальною вартістю 100 000,00грн. кожний, а всього на суму 800 000,00грн. Емітентом переданих векселів є ВАТ "ЧЛФЗ "Аврора".

08.05.2003 року три прості векселі за №83354347069776, №83354347069777, №83354347069778, що передані ТОВ "Дніпро-капітал" товариству з обмеженою відповідальністю "Промресурс", пред'явлені позивачу до оплати. В зв'язку з неоплатою векселі нотаріусом опротестовані, на них вчинений виконавчий напис та направлений до виконавчої служби для стягнення заборгованості в безспірному порядку. Наведені вище векселі підписані не уповноваженою особою, а відтак, не відповідають вимогам закону і повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що спірні векселі опротестовані нотаріусом в не оплаті проти позивача, відповідач є законним векселедержателем цих векселів, векселя видані за підписами повноважених осіб позивача, отже не має підстав для задоволення позову.

23.06.2003 року та 04.07.2003 року до господарського суду надійшли клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ВАТ "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора" на користь ТОВ "Промресурс" за виконавчими написами приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округа Плаха І.І. №4473, №4474, №4475 від 13.05.2003р. Клопотання мотивовані тим, що стягнення грошових коштів буде перешкоджати фінансово-господарській діяльності підприємства.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (пункт 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.06.2013 року в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 25.05.2005 року вчинено запис про припинення відкритого акціонерного товариства "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора" за судовим рішенням.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.06.2013 року в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 25.03.2013 року вчинено запис про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс" за судовим рішенням.

За викладених вище обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що провадження у справі №8/358(25/205) підлягає припиненню у зв'язку з припиненням сторін (позивача та відповідача) та, з огляду на приписи статей 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ВАТ "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора" на користь ТОВ "Промресурс" за виконавчими написами приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округа Плаха І.І. №4473, №4474, №4475 від 13.05.2003р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, 75, пунктом 6 частини 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 8/358(25/205).

Суддя Н.М. Євстигнеєва