Рішення

від 05.07.2013 по справі 908/1602/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/47/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 Справа № 908/1602/13

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин", м. Запоріжжя

про внесення змін у договір про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: Козак Т.В., довіреність № 143 від 17.06.2013р.

Від відповідача: не прибув.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин" про внесення змін у договір про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р.

Ухвалою суду від 08.05.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1602/13, присвоєно справі номер провадження 13/47/13 та призначено судове засідання на 28.05.2013р.

Ухвалою суду від 28.05.2013р. розгляд справи відкладено до 27.06.2013р., у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою від 27.06.2013р. розгляд справи вдруге відкладено до 05.07.2013р., у зв'язку з повторною неявкою відповідача.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

0 5 .07.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві № 007-83/3315 від 29.04.2013р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у зв'язку із внесенням змін до Правил користування електричною енергією у суб'єктів господарювання, на яких поширюється дія цього нормативного акту, виник обов'язок привести взаємодії між собою у відповідність до ПКЕЕ, а саме, визначити точку продажу електричної енергії споживачу на межі балансової належності його електроустановок, про що внести відповідні зміни у договір.

На адресу відповідача направлялась додаткова угода № 7 від 01.01.2013р. про внесення відповідних змін до договору, але відповіді від Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин" позивач не отримав, а на усні звернення відповідач від укладання додаткової угоди до договору відмовляється.

Відповідач процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, жодного разу в судове засідання не з'явився.

04.07.2013р. до суду надійшов відзив № 63-ю від 04.07.2013р. згідно якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень пояснює наступне:

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що у зв'язку зі змінами чинного законодавства, сторони по справі повинні визначити точку продажу електричної енергії відповідачу на межі балансової належності його електроустановок та внести відповідні зміни у Договір. Однак, відповідно до умов договору, постачальник електричної енергії зобов'язаний забезпечити постачання електричної енергії в обсягах, визначених у договорі та з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами. З цією метою постачальник електричної енергії у разі використання електричних мереж інших суб'єктів господарювання має укласти з ними договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

На цей час відповідач є субспоживачем ДП "Радіоприлад", та з урахуванням того, що ВАТ "Запоріжжяобленерго " для забезпечення постачання електричної енергії ПАТ "Завод агротехнічних машин" в точку продажу на межі балансової належності його електроустановок буде використовувати технологічні електричні мережі основного споживача ДП "Радіоприлад", позивач мусив укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з ДП "Радіоприлад". У позовній заяві позивач зазначає, що такий договір був укладений між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Радіоприлад» 01.12.2012р. за № 1-164, що надає можливості ВАТ «Запоріжжяобленерго» ініціювати внесення змін у Договір, щодо перенесення точки продажу електричної енергії на межу балансової належності електроустановок ПАТ "Завод агротехнічних машин".

23.05.2013р. ПАТ "Завод агротехнічних машин" був направлений лист до ДП «Радіоприлад» про надання інформації, щодо укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012 року між ДП «Радіоприлад» та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

13.06.2013р. ПАТ «Завод агротехнічних машин» було отримано відповідь № ЗГиЧ -1463 на вищевказаний лист, згідно якого ДП «Радіоприлад» вважає, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012 року між ДП «Радіоприлад» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» є неукладеним, оскільки порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, згідно якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» повинно здійснювати оплату за використання електричних мереж ДП «Радіоприлад» сторонами договору визначений не був.

Згідно п. 7.2.2. договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012р., сторони брали на себе зобов'язання підписати Додаток № 4 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж» після узгодження відділом НКРЄ у Запорізькій області «Кошторису на утримання технологічних електричних мереж Власника мереж».

Однак на теперішній час кошторис знаходиться на узгодженні НКРЄ, додаток № 4 сторонами не підписаний, у зв'язку з чим постачальником електричної енергії, не відшкодовується основному споживачу фактичні витрати на утримання технологічних електричних мереж.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, зобов'язання по договору № 1-164 від 01.12.2012р. про спільне використання технологічних електричних мереж зупинені до узгодження відділом НКРЄ у Запорізькій області «Кошторису на утримання технологічних електричних мереж», а сплата за використання мереж здійснюється по договорам, які раніше були укладені ДП «Радіоприлад» з субспоживачами . Тому на цей час ВАТ «Запоріжжяобленерго» не володіє правами передбачені договором № 1-164 від 01.12.2012 року.

У зв'язку з тим, що між ДП «Радіоприлад» та ПАТ «Завод агротехнічних машин» був укладений відповідний договір № 138 від 01.05.2004р. «Про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача", який є чинним і на цей час, ПАТ «Завод агротехнічних машин» відшкодовує основному споживачу (ДП «Радіоприлад») вартість обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії, відповідно до вищевказаного договору № 138 від 01.05.2004р., в такому випадку клас напруги субспоживача визначається за класом в точці продажу електричної енергії основному споживачу. Таким чином ПАТ «Завод агротехнічних машин» є субпоживач 1-го класу.

За таких обставин підстави для внесення змін до основного договору відсутні, оскільки зміна класу напруги з першого на другий безпідставна та не є істотною обставиною, яка змінилася з часу укладення відповідачем основного договору з позивачем.

В судовому засіданні 05.07.2013р. представник позивача надав заперечення на відзив від 05.07.2013р. та поясненив , що відповідач заперечуэ проти задоволення позову на підставі того, що на думку ДП «Радіоприлад» між основним споживачем (ДП «Радіоприлад») та ВАТ «Запоріжжяобленерго» не укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Однак, дані заперечення спростовуються фактичними обставинами справи, а саме, Договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012р., укладеного між ДП «Радіоприлад» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», підписаного сторонами та завіреного печатками сторін, що містеться у матеріалах справи.

Як встановлено ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. ДП «Радіоприлад» при розгляді пропозиції ВАТ «Запоріжжяобленерго» укласти договір № 1-161 від 01.12.2012р., було надано повний та безумовний акцепт, що підтверджено підписом директора Панфілова С.В., завіреного печаткою підприємства.

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, однієї думки ДП «Радіоприлад» недостатньо для того, щоб такий договір вважався не чинним.

Інше заперечення відповідача полягає у тому, що між ним та основним споживачем (ДП «Радіоприлад») укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж, відповідно до якого відповідач оплачує ДП «Радіоприлад» вартість послуг за передачу електричної енергії його мережами. Однак, чинним законодавством обов'язок укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача покладено на постачальника електричної енергії та основного споживача.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України «Про електроенергію», споживач (власник мереж, які використовуються для передачі електричної енергії іншим суб'єктам господарювання, населенню) зобов'язаний укласти з електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Отже, існування договору про спільне використання технологічних мереж, укладеного між основним споживачем та субспоживачем , який на теперішній час не передбачений чинним законодавством, не виключає необхідності укладання договору про спільне використання, між постачальником електричної енергії та основним споживачем, на виконання вимог частини 11 статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

Таким чином, укладений між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Радіоприлад» договір про спільне використання технологічних електричних мереж та вимоги законодавства щодо визначення точки продажу електричної енергії споживачу на межі балансової належності його електроустановок є підставою для зміни класу споживача (відповідача по справі) за ступенем напруги з першого на другий клас, згідно з п. 3.2 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги.

Заслухавши представника позивача суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником . Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго " (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Завод агротехнічних машин" (Споживач) укладено договір № 9901 від 01.06.2005р. про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 від 01.08.2011р. до Договору № 9901 від 01.06.2005р., договір № 9901 від 01.06.2005р. про постачання електричної енергії укладено між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго " (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Завод агротехнічних машин" (Споживач).

Відповідно до п. 1 Договору (зі змінами відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 01.04.2006р.), Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу доля забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

Пунктом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією, правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" до законодавства про електроенергетику відносяться Закони та інші нормативно-правові акти, які регулюють відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії.

На момент укладання Договору сторони визначили точку продажу електричної енергії Відповідачу на межі балансової належності електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго " та основного споживача - ДП "Радіоприлад", до технологічних електричних мереж якого приєднані мережі ПАТ "Завод агротехнічних машин".

У Договорі ці умови наведені у Додатку № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу". Визначення точки продажу електричної енергії для субспоживача (відповідача) на межі балансової належності електричних мереж постачальника електричної енергії та основного споживача, до електричних мереж якого приєднані мережі субспоживача , відповідало умовам п. 1.4 Правил користування електричною енергією, що діяли на час укладання Договору між сторонами по справі.

В редакції Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (далі ПКЕЕ) із змінами станом на 17.10.2005р., що діяла з 29.11.2005р. і на момент укладання Додаткової угоди № 2 від 01.04.2006р. до Договору, умови пункту 1.4 передбачали, що "електрична енергія продається в точці продажу, розташування якої зазначається у відповідному договорі. Постачальник електричної енергії покриває усі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу, яка визначається постачальником електричної енергії на межах балансової належності електричних мереж, витрати на утримання яких, а також витрати на відшкодування іншим власникам електромереж передбачені тарифом на електричну енергію для споживачів. У разі придбання субспоживачем електричної енергії в точці продажу, яка не збігається з межею балансової належності його електроустановок, доставка належної субспоживачу електричної енергії до межі балансової належності його електроустановок оплачується цим субспоживачем відповідно до умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж з відповідним власником електричних мереж".

В подальшому у пункт 1.4 ПКЕЕ вносилися зміни та доповнення. Зокрема, Постановою НКРЕ № 1497 від 22.11.2006р., що набрала чинності з 19.12.2006р., перший абзац п. 1.4 ПКЕЕ доповнено реченням наступного змісту: "Точка продажу, як правило, установлюється на межі балансової належності електроустановок споживача. За взаємною згодою сторін точкою продажу може бути визначена інша межа балансової належності".

Постановою НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р., що набрала чинності з 16.02.2009р. пункт 1.4 ПКЕЕ викладено у новій редакції: "Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії. Електропередавальна організація покриває всі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу".

При цьому, відповідно до ч. 2 п. 1 Постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 передбачено обов'язок суб'єктів господарювання, на яких поширюються дія ПКЕЕ, протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог ПКЕЕ.

Згідно з ч. 2 п. 1.1 ПКЕЕ, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Оскільки постачальник електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії зобов'язаний забезпечити постачання електричної енергії в обсягах, визначених у договорі та з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, він у разі використання електричних мереж інших суб'єктів господарювання має укласти с ними договір про спільне використання технологічних електричних мереж. Відсутність такого договору позбавляє постачальника електричної енергії можливості виконати свої договірні зобов'язання перед споживачем щодо постачання електричної енергії у передбачених договором обсягах та якості.

Так, у відповідності до п. 1.7 ПКЕЕ "у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору".

Згідно з ч. 2, 3 п. 1.10 ПКЕЕ "електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж".

Оскільки відповідач є субспоживачем ДП "Радіоприлад", та ВАТ "Запоріжжяобленерго " для забезпечення постачання електричної енергії відповідачу в точку продажу на межі балансової належності його електроустановок буде використовувати технологічні електричні мережі основного споживача - ДП "Радіоприлад", позивач уклав з ДП "Радіоприлад" договір №1-164 про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.12.2012р.

У зв'язку із зміною точки продажу електричної енергії ПАТ "Завод агротехнічних машин", змінюється і клас споживача за ступенями напруги та, як наслідок, тариф електричної енергії, яка постачається за Договором.

Згідно з п. 1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затверджений Постановою НКРЕ України від 15.12.2004р. № 1217 (далі Порядок), цей Порядок обов'язковий для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладанні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 5 Порядку встановлено, яким чином здійснюється визначення класу субспоживача , а саме, за класом в точці (точках) продажу електричної енергії субспоживачу у випадку, коли відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу , здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до договору між основним споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (ч. 2 п. 5 Порядку).

В точці продажу електричної енергії визначеної на межі балансової належності електроустановок ПАТ "Завод агротехнічних машин", він відноситься до 2 класу, відповідно до п. 3.2 Порядку.

ВАТ "Запоріжжяобленерго " листом від 25.12.2012р. № 019-44/9119 на адресу відповідача направив додаткову угоду № 7 від 01.01.2013р. до Договору з пропозицією привести Договір у відповідність до чинних ПКЕЕ, а саме викласти у новій редакції додаток № 2 "Точки продажу електричної енергії", додаток № 5.2, у якому наведено зразок Акту прийому-передачі електричної енергії, та внести зміни у додаток № 5 щодо визначення класу напруги споживача.

Дані пропозиції залишені ПАТ "Завод агротехнічних машин" без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Сторони на момент укладання Договору, погоджуючи його умови, керувалися чинним на той час законодавством та визначили точку продажу електричної енергії відповідачу на межі балансової належності електроустановок постачальника електричної енергії та основного споживача, та визначили 1 клас напруги для ПАТ "Завод агротехнічних машин", відповідно до п. 3.1 та ч.1 п. 5 Порядку.

На теперішній час, у зв'язку із змінами чинного законодавства, точка продажу електричної енергії має бути встановлена відповідачу на межі балансової належності його електроустановок.

Такі обставини, як зміна точки продажу електричної енергії ПАТ "Завод агротехнічних машин" та укладання договору між ВАТ "Запоріжжяобленерго " та ДП "Радіоприлад" про спільне використання технологічних електричних мереж передувало зміні класу напруги з 1 на 2 клас, який визначається відповідно до п. 3.2, ч. 2 п. 5 Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона на могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В даному випадку суд вбачає наявність всіх умов для задоволення позову в повному обсязі, при таких обставинах вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго " та Публічним акціонерним товариством "Завод агротехнічних машин", шляхом викладення додатку № 2 до Договору "Точки продажу електричної енергії споживачу" у редакції позивача:

Додаток № 2

до договору № 9901

від 01.06.2005р.

Точки продажу електричної енергії споживачу

№ п/пНайменування приєднання (об'єкта) СпоживачаТочка продажу електричної енергії СпоживачуНапруга у точці продажу, кВ 1ПАТ "Завод агротехнічних машин " вул. Чубанова, 1Межа балансової належності електричних мереж між ДП "РАДІОПРИЛАД" та ПАТ "Завод агротехнічних машин " - на кріпленні кабельних наконечників від Ф-31 РУ-6кВ ПС "Р" 6

Постачальник електричної енергії: Споживач:

---

(підпис) М.П.

---

(підпис) М.П.

3. Внести зміни до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго " та Публічним акціонерним товариством "Завод агротехнічних машин", шляхом викладення додатку № 5.2 до Договору "Акт прийому-передачі електричної енергії" у редакції позивача:

Додаток № 5.2

до договору № 9901

від 01.06.2005 р.

А К Т

прийому-передачі електричної енергії за

---

20___р.

(місяць)

із мереж

---

(найменування Споживача)

в мережі

---

(найменування Субспоживача )

Найменування площадки, підстанціїНайменування приєднанняПеріод часуСпоживач передано, кВт.годСубспоживач прийнято, кВт.год Усьогоу тому числі втрати *Усьогоу тому числі втрати* У разі розрахунку за спожиту електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодами часу нічний н/піковий піковий Усього нічний н/піковий піковий Усього нічний н/піковий піковий Усього нічний н/піковий піковий Усього * Примітка :

1. у випадку встановлення точки продажу для субспожичва на межі балансової належності субспоживача та основного споживача зазначається величина втрат(за наявності), обумовлених невідповідністю місця встановлення розрахункового обліку субспоживача та межі балансової належності субспоживача та основного споживача ;

2. у випадку встановлення точки продажу на межі балансової належності основного споживача та постачальника електричної енергії зазначається величина втрат, що відповідає сумі технологічних втрат та втрат, що обумовлені невідповідністю місця встановлення розрахункового облікусубспоживача та межі балансової належності субспоживача та основного споживача.

Споживач: Субспоживач:

---

(посада, П.І.Б., підпис) М.П.

---

(посада, П.І.Б., підпис) М.П.

Постачальник електричної енергії: Споживач:

---

(підпис) М.П.

---

(підпис) М.П.

4. Внести зміни у п. 6 "Перелік точок розрахункового обліку Споживача" додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго " та Публічним акціонерним товариством "Завод агротехнічних машин", а саме змінити у графі "клас напруги" на об'єкти, зазначені у рядку 1) ПАТ "Агромаш " вул. Чубанова , 1 - з "першого" на "другий".

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин" (69118, м. Запоріжжя, вул.. Чубанова , 1, код ЄДРПОУ 00235826) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго " (69069, м. Запоріжжя, вул.Каховська , буд. 26, код ЄДРПОУ 00130926) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 09.07.2013р.