Постанова

від 31.10.2013 по справі 908/1602/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.10.2013 р. справа №908/1602/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особиСтойка О.В. Принцевської Н.М., Чернота Л.Ф. Ремига О.В., за довіреністю; Денисенко В.Б., директор; Маліцька М.В., за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 05.07.2013 р. (підписано 09.07.2013р.) у справі№ 908/1602/13 (суддя Серкіз В.Г.) за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗапорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя провнесення змін у договір про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р. ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин", м. Запоріжжя (відповідач) про внесення змін у договір про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскільки на теперішній час є діючим Договір № 138 від 01.05.2004р. про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, укладений між ним та третьою особою, відповідач відшкодовує третій особі вартість обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, то й клас напруги субспоживача визначається за класом в точці продажу електричної енергії основному споживачу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (третя особа).

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. було змінено склад колегії, суддю Діброву Г.І. у зв'язку з відпусткою останньої, було змінено на суддю Бойченка К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 28.10.2013р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2013р. було змінено склад колегії, суддю Бойченка К.І. у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні, було змінено на суддю Принцевську Н.М.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заявник апеляційної скарги підтримав свої доводи в судовому засіданні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав письмові пояснення від 24.09.2013р. № 131-2202, в яких просив розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, за наявними матеріалами справи.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи, який не скористався правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 9901 від 01.06.2005р. про постачання електричної енергії (в редакції Додаткових угод) (далі-Договір), за умовами якого, позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

Пунктом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією, правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

На момент укладання Договору Додатком № 2 до Договору сторони визначили точку продажу електричної енергії відповідачу на межі балансової належності електричних мереж позивача та основного споживача - ДП "Радіоприлад", до технологічних електричних мереж якого приєднані мережі відповідача.

Листом за вих. № 019-44/9119 від 25.12.2012р. позивачем було надіслано на адресу відповідача додаткову угоду № 7 від 01.01.2013р. з пропозицією привести Договір у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією, а саме викласти у новій редакції Додаток № 2 "Точки продажу електричної енергії", Додаток № 5.2, у якому наведено зразок Акту прийому-передачі електричної енергії та внести зміни у Додаток № 5 щодо визначення класу напруги відповідача.

Зазначені пропозиції залишені відповідачем без відповіді.

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою внесення змін у договір про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р., шляхом викладення додатків № 2, № 5.2 та п. 6 додатку № 5 в редакції позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Постанову НКРЕ "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" від 17.10.2005р. № 910, згідно з п. 1 якої, встановлено, що суб'єктам господарювання, на яких поширюється дія Правил, протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил.

Відповідач, обґрунтовуючи причину відмови від підписання додаткової угоди, посилається на те, що між ним та третьою особою укладений договір № 138 від 01.05.2004р. "Про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача", який є чинним і на цей час, відповідач відшкодовує третій особі вартість обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії, відповідно до вищевказаного договору, а отже клас напруги відповідача визначається за класом в точці продажу електричної енергії основному споживачу. Таким чином відповідач є субспоживачем 1-го класу напруги.

Відповідно до п. 1.4 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (далі-Правила), точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Отже, оскільки на теперішній час, у зв'язку із змінами чинного законодавства, точка продажу електричної енергії має бути встановлена відповідачу на межі балансової належності його електроустановок, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції в частині внесення змін до Договору, шляхом викладення додатку № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу" в редакції позивача та встановлення точки продажу на межі балансової належності електричних мереж між ДП "РАДІОПРИЛАД" ТА ПАТ "Завод агротехнічних машин" - на кріпленні кабельних наконечників від Ф-31 РУ-6кВ ПС "Р" - вірним.

Також позивачем у зв'язку зі зміною точки продажу електричної енергії відповідачу заявлена вимога щодо зміни класу напруги останнього з першого на другий.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ч. 2 п. 5 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затверджений Постановою НКРЕ України від 15.12.2004р. № 1217 (далі-Порядок), за умовами якої клас субспоживача визначається за класом в точці (точках) продажу електричної енергії субспоживачу у випадку, коли відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до договору між основним споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Згідно листа № ЗГиЧ-1463 ДП "Радіоприлад", договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012 року між третьою особою та позивачем на час звернення з позовом до суду та винесення рішення судом першої інстанції є неукладеним, оскільки порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, згідно якого позивач повинен здійснювати оплату за використання електричних мереж третьої особи сторонами договору визначений не був (а.с. 72-73).

У підтвердження цього третя особа надала лист НКРЕ від 09.08.2013р. за № 30-07-11/692 про узгодження кошторису витрат до зазначеного договору.

Доказів фактичного укладення та виконання договору про спільне використання технологічних електричних мереж між позивачем та третьою особою - відповідачем не надано, тільки факт підписання договору таким доказом не є.

Навпаки, між третьою особою та відповідачем 01.05.2004р. був укладений договір № 138 "Про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача", який є чинним на момент розгляду спору в суді першої інстанції.

Відповідач надав докази виконання цього договору в частині відшкодування третій особі вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії, відповідно до вищевказаного договору № 138 від 01.05.2004р.

На підтвердження виконання сторонами вищезазначеного договору № 138 відповідачем надано платіжні доручення: № 1 від 03.01.2013р., № 163 від 13.02.2013р., № 361 від 21.03.2013р., № 38 від 09.04.2013р., № 192 від 17.05.2013р., № 258 від 30.05.2013р., № 306 від 11.06.2013р., № 393 від 15.07.2013р., № 423 від 13.08.2013р. та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № РП-0000012, № РП-0000121, № РП-0000229, № РП-0000338, № РП-0000489, № РП-0000425, № РП-0000616, № РП-0000684, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 п. 5 Порядку, клас субспоживача визначається за класом в точці (точках) продажу електричної енергії основному споживачу незалежно від ступеня напруги на межі балансового розподілу електричних мереж основного споживача та субспоживача у випадку, якщо відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється субспоживачем відповідно до договору між основним споживачем та субспоживачем .

Оскільки матеріалами справи доведено, що відшкодування третій особі вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії відповідачу, здійснюється саме відповідачем відповідно до укладеного між ними договору, а не позивачем , судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо внесення змін у п. 6 "Перелік точок розрахункового обліку споживача" додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" до Договору, шляхом зміни класу напруги відповідача з першого на другий.

За таких підстав рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.104 ГПК України, через неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Щодо висновку суду першої інстанції про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р., шляхом викладення додатку № 5.2 до Договору "Акт прийому-передачі електричної енергії" в редакції позивача, судова колегія також з ним не погоджується, з огляду на наступне.

За змістом п. 6.13 Правил, у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформляється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції).

Аналогійне призначення має Акт прийому-передачі електричної енергії, зразок якого узгоджений сторонами в Додатку № 5.2 до Договору.

Отже, зазначений Додаток № 5.2 "Акт прийому-передачі електричної енергії" не може містити істотних умов Договору, а слугує лише зразком документа, при підписанні якого сторонами підтверджується фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії за певний розрахунковий період.

Позовні вимоги про внесення змін до цього додатку в частині зміни точки продажу та класу напруги є безпідставними, докази порушеного права позивача в цій частині позову відсутні.

За таких підстав висновок господарського суду про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р., шляхом викладення додатку № 5.2 до Договору "Акт прийому-передачі електричної енергії" в редакції позивача є помилковим, прийняти без з'ясування наявності спору та порушеного права позивача.

Отже рішення суду в частині внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р., шляхом викладення п. 6 "Перелік точок розрахункового обліку споживача" додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" та додатку № 5.2 до Договору "Акт прийому-передачі електричної енергії" в редакції позивача, а також розподілу судових витрат підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р., шляхом викладення п. 6 "Перелік точок розрахункового обліку споживача" додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" та додатку № 5.2 до Договору "Акт прийому-передачі електричної енергії" в редакції позивача - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області 05.07.2013 р. у справі № 908/1602/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 382,33 грн.

Судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2013 р. у справі № 908/1602/13 скасувати в частині внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р., шляхом викладення п. 6 "Перелік точок розрахункового обліку споживача" додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" та додатку № 5.2 до Договору "Акт прийому-передачі електричної енергії" в редакції позивача та розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 9901 від 01.06.2005р., шляхом викладення п. 6 "Перелік точок розрахункового обліку споживача" додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" та додатку № 5.2 до Договору "Акт прийому-передачі електричної енергії".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області 05.07.2013 р. у справі № 908/1602/13 - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, код ЄДРПОУ 00235826) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69069, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, код ЄДРПОУ 00130926) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 382,33 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69069, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод агротехнічних машин" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, код ЄДРПОУ 00235826) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Принцевська Н.М.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС