Ухвала

від 11.06.2013 по справі 2а-7960/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. м. Київ К/9991/40911/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Калашникової О.В.,

Леонтович К.Г.

секретар: - Антипенко В.В.,

за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» - Сікачьова С.М., Генеральної прокуратури України - Губенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, за участю Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві,

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат», (далі - Товариство), звернулось із адміністративним позовом про визнання протиправною відмови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, (далі - Інспекція), у видачі сертифікату відповідності проектній документації, вимогам держаних стандартів, будівельних норм і правил на закінчений будівництвом об'єкт, будівельні конструкції та інженерні мережі, (далі-Сертифікат), нежитлового майнового комплексу «База прокату човнів та стоянки маломірного флоту» з закладом громадського харчування у складі адміністративних будівель, (літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г); будинків для відпочинку (літ. Ж, літ. З); вбиральні (літ. К); гаражу (літ. Л); касового приміщення (літ. М) та столової, (літ. Н), розташованого на Броварському проспекті,18-К у м.Києві, та зобов'язати Інспекцію видати зазначений Сертифікат.

15 червня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду м.Києва позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову Інспекції у видачі Сертифікату та зобов'язано видати даний Сертифікат.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекція протягом десяти днів з дати подання Товариством документів повинна була зареєструвати декларацію про готовність об"єкта до експлуатації та видачі сертифіката чи надати відмову у реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації, надати відмову у письмовій формі, у випадку неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах або невідповідності об"єкта проектній документації на будівництво такого об"єкта та вимогам державних будівельних порм, стандартів і правил.

Відмовляючи, у порушення встановленого строку, у видачі сертифікату відповідності, Інспекція не зазначила у чому полягає невідповідність поданих документів вимогам п.,п.3, 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, не навела обгрунтування такої відмови, та не довела правомірність цієї відмови.

7 червня 2012 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 червня 2011 року скасована, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Своє рішення апеляційний адміністративний суд мотивував тим, що єдиним органом для надання висновку про відповідність збудованого об"єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю.

Посилання суду першої інстанції на експертний висновок про відповідність майнового комплексу вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил є необґрунтованим, оскільки таку відповідність встановлює Інспекція .

Крім того, відповідно до акту ГУ земельних ресурсів КМДА Товариство використовує земельну ділянку самовільно, а майновий комплекс зведений самочинно і право встановлюваний документ, що засвідчує право власності на земельну ділянку, відсутній.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного адміністративного суду, Товариство звернулось із касаційною скаргою з вимогою скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів адміністративної справи, зазначений нежитловий цілісний майновий комплекс - це пункт прокату плавзасобів Організації орендарів «Фрегат», (правонаступник Державного комунального підприємства «Фрегат»), який розташований на Броварському проспекті,18-К у м.Києві.

Зазначений комплекс був включений до Програми приватизації у відповідності до Указу Президента України «Про приватизацію невеликих державних підприємств, (малу приватизацію), від 6.03.1992 року.

18 квітня 1995 року, на підставі рішення №58 Київської міської ради народних депутатів «Про забезпечення приватизації майна підприємств державної власності в м.Києві» Регіональним відділенням ФДМУ у м.Києві, була здійснена приватизація цього майнового комплексу шляхом викупу товариством покупців - членів трудового колективу ОО «Фрегат» за договором купівлі-продажу від 28 грудня 1995 року.

На підставі установчого договору про утворення та діяльність ТОВ «Фрегат» від 29.02.1996 року шляхом перетворення Колективного підприємства «Фрегат», (правонаступник Організації орендарів «Фрегат»), було утворене ТОВ «Фрегат», у статутний фонд якого було включене викуплене майно.

Ухвалою від 2 квітня 2013 року Вищим господарським судом України встановлено, що з урахуванням правонаступництва ТОВ «Фрегат» прав та обов"язків Колективного підприємства «Фрегат», яке у свою чергу є правонаступником Організації орендарів «Фрегат», перебування у власності ТОВ «Фрегат» зазначеного цілісного майнового комплексу та перехід до товариства права користування земельною ділянкою, на якій розташований цей майновий комплекс, є правомірним.

Таким чином, майнові права Товариства та правомірне користування ним земельною ділянкою були встановлені господарськими судами.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після проведення Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» технічної інвентаризації майнового комплексу і виготовлення на нього технічного паспорту на нежитлові будинки, (приміщення), Товариство обґрунтовано звернулось до Інспекції із заявою про видачу йому сертифікату відповідності цього майнового комплексу проектній документації, державним будівельним нормам і правилам.

Така відповідність також була підтверджена і експертним висновком від 10 березня 2011 року ТОВ «НВБ фірма «Добробуд», відповідно до якого технічний стан будівельних конструкцій та інженерних мереж зазначеного майнового нежитлового комплексу відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, що діяли на момент закінчення будівництва. Загальний стан нежитлового комплексу є придатним для введення його в експлуатацію та подальшої експлуатації за призначенням.

Висновок апеляційного суду про те, що експертний висновок ТОВ «НВБ фірма «Добробуд» від 10.03.2011 року про відповідність будівельних конструкцій та інженерних мереж зазначеного майнового комплексу державним стандартам, будівельним нормам і правилам, що діяли на момент закінчення будівництва, придатність загального стану майнового комплексу для введення його до експлуатації за призначенням, а також належність технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж зазначеного майнового комплексу є неналежним доказом у справі, не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи.

Як правильно встановлено Окружним адміністративним судом м.Києва, 24 березня 2011 року листом № 7/26-1910/11 Інспекція безпідставно відмовила Товариству у видачі сертифіката відповідності у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам пунктів 3 та 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року.

Згідно з п.3 даного Порядку для одержання сертифікату замовник або уповноважена ним особа подає інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву за формою згідно з додатком 2.

До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що Товариством були наданні Інспекції необхідні документи для видачі Сертифікату.

Інспекція, відмовляючи Товариству в наданні Сертифікату, застосувала правила п.3, 4 вказаного Порядку, не зазначивши, в чому полягає невідповідність поданих Товариством документів вимогам, викладеним у цьому порядку та не визначила перелік документів, які рекомендується подати для видачі Сертифікату.

Скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду, Апеляційний адміністративний суд не звернув увагу на те, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.05.2009 року у адміністративній справі №2а-269/09/2670 за позовом виконавчого комітету Харківської міської ради до Кабінету Міністрів України Постанова №923 від 8 жовтня 2008 року була визнана незаконною та скасована, після чого Кабінетом Міністрів України був затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів №534 від 20.05.2009 року, який втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

Таким чином, Окружний адміністративний суд прийшов до обгрунтованого висновку, що застосування Інспекцією п., п. 3 та 4 Правил при відмові у видачі Товариству сертифіката відповідності було безпідставним, а сама відмова - неправомірною.

Колегія суддів не може погодитись із висновком апеляційного суду щодо правомірності відмови Товариству у видачі Сертифікату із-за відсутності у нього права на земельну ділянку, на якій розташований майновий комплекс, та самочинного будівництва майнового комплексу, оскільки господарським судом встановлено, що Товариство правомірно набуло у власність майновий комплекс, а право користування земельною ділянкою правомірно перейшло до Товариства від попередніх користувачів.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд застосував правила Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", (ст.39), не звернувши увагу на те, що цей Закон набрав чинності після опублікування у газеті №45 "Голос України" 12 березня 2011 року, а звернення Товариства до Інспекції було 11 березня 2011 року.

Також, безпідставним є висновки апеляційного адміністративного суду щодо акту перевірки дотримання Товариством вимог земельного законодавства, та самовільного зведення майнового комплексу, оскільки такі висновки не грунтуються на матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що Київським апеляційним адміністративним судом постанова Окружного адміністративного суду скасована помилково.

Відповідно до ст.226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції повинна бути скасованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена в силі.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 червня 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: