Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/5204/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5204/13 02.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ярош М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 02 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 20.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» (відповідач) заборгованості за договорами поставки: № 77 від 01 листопада 2011 року та № 10 від 25 січня 2012 року в сумі 245 577,50 грн. з них основного боргу - 234 144,50 грн., пені - 3 238,00 грн. та 3% річних - 8 195,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договорами поставки: № 77 від 01 листопада 2011 року та № 10 від 25 січня 2012 року, зокрема, у визначені відповідними правочинами строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що визнає позов в частині стягнення 234 144,50 грн., а в іншій частині просить суд не застосовувати розмір пені та 3% річних у зв'язку з нестабільним фінансовим становищем товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23.04.2013 року.

16 квітня 2013 через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/5204/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 07.05.2013 року.

07 травня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/5204/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року розгляд справи було відкладено до 28.05.2013 року, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. справу № 910/5204/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.05.2013р. справу № 910/5204/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 02.07.2013р. на 10:40.

Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5204/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справа № 910/5204/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013р. на 10:40.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року та 25 січня 2012 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договори поставки: № 77 та № 10 (належним чином засвідчені копії договорів містяться в матеріалах справи, надалі - Договори або Договори поставки), відповідно до п. 1.1. яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договорів Продавець передавав, а Покупець приймав товари, при цьому, позивач вказує, що Покупець за товари розраховувався лише частково, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договорами в розмірі 234 144,50 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договорів щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 01 листопада 2011 року та 25 січня 2012 року між сторонами укладено договори поставки: № 77 та № 10 згідно п. 1.1. яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 6.1. Договору № 77 встановлено, що оплата вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання товару. Датою отримання товару вважається дата, вказана у видатковій та податковій накладних Продавця.

Оплата вартості товару проводиться до 31 грудня 2012 року з дати отримання товару. Датою отримання товару вважається дата, вказана у видатковій та податковій накладних Продавця (п. 6.1. Договору № 10).

З матеріалів справи слідує, що між Продавцем та Покупцем складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 234 144,50 грн. станом на 20.01.2013р. (копія акту міститься в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.03.2013р., 23.04.2013р. та 28.05.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів оплати товару по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на липень 2013 року, до суду не представлено, з урахуванням обставин визнання боргу за заявленим позивачем позовом з боку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договорами поставки в розмірі 234 144,50 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.1. Договорів встановлено, що Покупець за Договором несе наступну відповідальність:

- за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар, передбаченого п. 6.1. Договору, Покупець сплачує пеню в розмірі 10% за кожний день прострочення платежа від суми неплаченного товару.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за невиконання Продавцем зобов'язань за Договором № 10 щодо оплати продукції, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 140,54 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 129525.00 01.01.2013 - 28.02.2013 59 7.5000 % 0.041 %* 3140.54 Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за прострочення виконання Покупцем грошового зобов'язання перед Продавцем щодо оплати поставленого за Договорами товару, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8 179,02 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 234144.50 01.01.2012 - 28.02.2013 425 3 % 8179.02 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 245 464,06 грн. з них основного боргу - 234 144,50 грн., пені - 3 140,54 грн. та 3% річних - 8 179,02 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 4 909,09 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» (ідентифікаційний код 35134213, адреса: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, р/р 2600607836001 в КРД ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка (ідентифікаційний код 03755681, адреса: 07722, Київська обл., с. Сулимівка, вул. Кравченка, буд. 122-А, р/р 26005652116215 в КРД «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 322904), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 234 144,50 грн. (двісті тридцять чотири тисячі сто сорок чотири гривні 50 копійок), пені - 3 140,54 грн. (три тисячі сто сорок гривень 54 копійки), 3% річних - 8 179,02 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 02 копійки) та судові витрати - 4 909,09 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять гривень 09 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/5204/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.07.2013р.

Суддя О.В. Котков