Постанова

від 09.07.2013 по справі 3/203

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Справа № 3/203

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Малахова Т.Ю., довіреність №03 від 02.01.13, представник;

представники позивача та відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року у справі №3/203

за скаргою комунального підприємства "Теплокомуненерго" на дії органу Державної виконавчої служби

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтера", м.Олександрія Кіровоградської області

до комунального підприємства "Теплокомуненерго", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 282 030 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року (суддя Болгар Н.В.) скаргу комунального підприємства "Теплокомуненерго" (з урахуванням внесених змін до змісту вимог) задоволено; визнано незаконними дії по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2013 року ВП № 33405052 та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 11.01.2013 року ВП № 33405052 .

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2006 року у справі № 3/203 з комунального підприємства "Теплокомуненерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алтера" стягнуто 15000 грн. боргу за простим векселем від 17.05.2005 року № 723234640173, 132030 грн. 62 коп. боргу за простим векселем від 17.05.2005 року № 723234640175 (всього 282030 грн. 62 коп. вексельного боргу), 2820 грн. 31 коп. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 13.09.2006 року судом видано відповідний наказ.

05.03.2013 року до господарського суду надійшла скарга комунального підприємства "Теплокомуненерго" на дії органу державної виконавчої служби, в якій викладено такі вимоги: "Відкрити провадження по справі та зупинити примусове стягнення виконавчого збору в розмірі 28 496 грн. 89 коп. з комунального підприємства "Теплокомуненерго" до винесення рішення господарського суду за результатом розгляду даної скарги; визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Манько Олесі Василівни незаконними; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2013 року".

20.03.2013 року до господарського суду надійшли вимоги боржника про визнання дій відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Манько О.В. незаконними і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2013 року (а.с. 46).

На підставі заяви стягувача, поданої 08.11.2006 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Олександрія 10.11.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 13.09.2006 року № 3/203 про стягнення з комунального підприємства "Теплокомуненерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алтера" 284 968 грн. 93 коп. боргу та надано строк для добровільної сплати боргу - до 17.11.2006 року (а.с. 205).

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2006 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/203 було зупинено на підставі ст. ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, оскільки наказом Міністерства палива та енергетики України 10.11.2005 року N 568 боржник внесений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с. 76).

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчий дій у 2006 році, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Доказів вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання судового рішення відділом державної виконавчої служби не надано.

Зважаючи на дату внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" - 28.11.2005 року (а.с. 206), виконавче провадження мало бути зупинено одразу ж після його відкриття. Як вказувалось вище, постанову про зупинення виконавчого провадження винесено держвиконавцем лише 17.11.2006 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2006 року підприємство одержало, згідно штампу вхідної кореспонденції, 13.11.2006 року.

Як зазначено відповідачем у поясненнях від 01.07.2013 року, заяв про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження і відкладення виконавчих дій від комунального підприємства "Теплокомуненерго" не надходило, тому що з 28.11.2005 року останнє перебувало у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

В силу ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 10.11.2006 року) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом; постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю; при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві, виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні; у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Отже, виходячи із змісту ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір мав сплачуватися боржником лише у разі проведення стягнення у виконавчому провадженні. Докази проведення такого стягнення при здійсненні виконавчих дій у справі відсутні.

Постановою від 11.01.2013 року ВП № 33405052, затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 3/203, виданого 13.09.2006 року (а.с. 77). Доказів на підтвердження дати отримання такої постанови сторонами виконавчого провадження виконавчою службою не надано.

Таким чином, на момент винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 11.01.2013 року за комунальним підприємством "Теплокомуненерго" залишався семиденний термін для добровільної сплати боргу, котрий на той час вже був повністю погашений в період з 28.12.2006 року по 17.04.2007 року згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алтера" про закінчення виконавчого провадження (на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження») від 18.01.2012 року.

За ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Заявою про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2012 року № 18/1 (на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження") товариство з обмеженою відповідальністю "Алтера" (позивач, стягувач) повідомило керівника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про сплату боржником вексельного боргу у сумі 282030 грн. 62 коп. та витрат у справі шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача з 28.12.2006 року по 17.04.2007 року (а.с. 81-82).

Станом на час сплати боргу ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" діяла у редакції, що аналогічна вищевикладеній.

Разом з супровідним листом від 26.02.2013 року № 9983, тобто після отримання заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження, відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції надіслав сторонам постанову від 11.01.2013 року ВП № 33405052 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 79-80).

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 01.01.2013 по 18.01.2013 року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню; постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю; при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Боржникові при прийнятті до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області по справі № 3/203 не надавалися строки, встановлені ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення. Крім того виконавча служба була обізнана про погашення боргу, про що зазначено вище. Відтак господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Тобто, виходячи з вимог ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" та роз"яснень Пленуму Верховного Суду України для стягнення виконавчого збору необхідні дві складові: по-перше - несплата боргу у визначені державним виконавцем строки для добровільного виконання рішення і по-друге - фактичне примусове стягнення суми з боржника.

Як вбачається з матеріалів справи комунальним підприємством "Теплокомуненерго" сума боргу була сплачена добровільно, тобто відсутнє примусове стягнення, тому підстави для стягнення виконавчого збору у відділу державної виконавчої служби були відсутні.

Враховуючи викладені обставини, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а доводи відділу державної виконавчої служби, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року у справі №3/203 залишити без змін, а скаргу відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 11.07.13р.