Ухвала

від 15.05.2013 по справі 28/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.2013р. Справа № 28/276

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в

особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження

періодичних видань" м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 1108895,46грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Чабанов О.П. - довіреність №209/12/04-H від 13.05.2012р.,

від відповідача - не явився,

від третьої особи - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення 1108895,46грн. з ТОВ „Агентство розповсюдження періодичних видань" м. Донецьк.

Господарський суд ухвалою від 28.12.2010р. порушив провадження у справі №28/276 та залучив до участі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 м. Донецьк.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що ухвалою від 03.12.2010р. порушена справа про банкрутство №27/148б ТОВ „Агентство розповсюдження періодичних видань" м. Донецьк. За результатами підготовчого засідання в газеті "Урядовий кур'єр" № 247 від 31.12.2010р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Агентство розповсюдження періодичних видань" м. Донецьк.

16.02.2011р. господарський суд зупинив провадження по справі до вирішення питання щодо визнання позивача кредитором ТОВ „Агентство розповсюдження періодичних видань" м. Донецьк у справі про банкрутство №27/148б. Ухвалою господарського суду від 08.04.2013р. поновлено провадження по справі.

15.05.2013р. представник позивача до судового засідання явився, через канцелярію суду супровідним листом надав додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову по даній справі є стягнення з відповідача 1108895,46грн. як з поручителя за договором поруки, підставою звернення - невиконання позичальником (третьою особою по справі) умов кредитного договору №012/05/00548 від 14.08.2008р., що є підставою для відповідальності поручителя (відповідача по справі).

Згідно даних діловодства спеціалізованого суду 09.01.2013р. господарським судом по справі №27/148б винесена ухвала про припинення провадження по справі про банкрутство ТОВ „Агентство розповсюдження періодичних видань" м. Донецьк та ухвалено ліквідувати вищезазначену юридичну особу.

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ „Агентство розповсюдження періодичних видань" за судовим рішенням, відомості щодо юридичних осіб - правонаступників відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки діяльність ТОВ „Агентство розповсюдження періодичних видань" припинено, а відомості про його правонаступників відсутні, то позовне провадження у справі підлягає припиненню.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань" м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 м. Донецьк, про стягнення 1108895,46грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя О.О. Уханьова