Ухвала

від 09.07.2013 по справі 910/1838/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа №910/1838/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Антипенко М.М. - представник, Зосименко Г.Р. - адвокат

від відповідача: Олійник М.М. - представник, Мельник Н.С. - адвокат

розглянувши апеляційну у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 28.03.2013

у справі № 910/1838/13 ( суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сесвандерхаве-Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.03.2013р. по справі № 910/1838/13 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сесвандерхаве-Україна" або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 9 920 522, 93 грн., 3% річних 63 459, 23 грн. та штрафної санкції 385 540, 67 грн. та судові витрати 68 820,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 385 540, 67 грн., посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду м. Києва від 28.05.2013р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.06.2013р.

Через відділ документального забезпечення, 10.06.13р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у розмірі задоволених рішенням Господарського суду м.Києва від 28.03.2013р. позовних вимог у розмірі 10 438 342, 83 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ПАТ «Компанія «Райз» тривалий час не виплачує Товариству з обмеженою відповідальністю «Сесвандерхаве-Україна» за трьома контрактами більше 26 000 000,00 грн., за якими Господарським судом м.Києва прийнято рішення на користь ТОВ «Сесвандерхаве-Україна».

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не заперечує наявність боргу за поставлений товар, однак недобросовісно затягує виконання очевидно законного рішення, чим зловживає часом роботи судів всіх інстанцій та по суті відкрито відмовляється сплачувати за вже поставлений та використаний у своїй господарській діяльності товар. Позивач вважає, що відповідач має на меті виключно продовжити термін незаконного безпроцентного користування грошовими коштами, та не виключається факт можливого з боку відповідача наступного умисного банкрутства його компанії.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що відповідач своїми діями може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сесвандерхаве-Україна» про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова Пленуму).

За приписами п. 3 Постанови Пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів є неможливим, доказів чого позивачем суду на даній стадії не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сесвандерхаве-Україна" основного боргу 9 920 522, 93 грн., 3% річних 63 459, 23 грн. та штрафних санкцій 385 540, 67 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи ТОВ Сесвандерхаве-Україна", а також пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням значної суми позовних вимог, здійснивши співставлення заявлених позивачем заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме в частині доцільності накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" в межах ціни позову, а саме 10 438 342 грн. 83 коп., що знаходяться на поточних рахунках Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" в банківських установах. Клопотання позивача в частині накладення арешту на майно, що належить Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" на цій стадії судового провадження не підлягає задоволенню, зокрема, оскільки предметом позову у справі є стягнення грошових коштів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сесвандерхаве-Україна" про забезпечення позову у справі № 910/3416/13 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (ідентифікаційний код: 13980201, адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, індивідуальний податковий 139802026502, свідоцтво платника ПДВ 37032445) у розмірі 10 438 342 (десять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч триста сорок дві) грн. 83 коп. та знаходяться на р/р 26001500016675 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, або на будь-якому іншому рахунку, який належить Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сесвандерхаве-Україна" (ідентифікаційний код: 33950751, адреса: 07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Артема, буд. 48-А, індивідуальний податковий 339507510067, р/р: 26007003079700 в ІНГ Банк Україна, м. Київ, МФО 300539);

Боржник: Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (ідентифікаційний код: 13980201, адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, індивідуальний податковий 139802026502, свідоцтво платника ПДВ 37032445, р/р 26001500016675 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313).

В частині накладення арешту на майно, що належить Публічному акціонерному товариству "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з 09.07.2013 р., є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання 09.07.2014 р.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.