Рішення

від 09.07.2013 по справі 904/3608/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.13р. Справа № 904/3608/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ.",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА", с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 46265 грн. 69 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Логойда Т.В., представник, дов. №15/03-01 від 15.03.2013 року

Від відповідача - Нушель А.В., представник, дов.№7 від 24.04.2013 року

- Целік В.В., представник, дов. б/н від 22.05.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ." звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" про стягнення 46 265 грн. 69 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки кормових добавок та комбікормів для тварин №010305 від 01.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.13 року розгляд справи призначено на 30.05.2013р.

30.05.2013р. під час судового засідання від позивача надійшла заява в порядку статті 22 ГПК України про зменшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що при здійсненні розрахунку пені, позивачем було невірно визначено період нарахування, у зв'язку з чим позивачем здійснено детальний розрахунок та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, пров. Театральний, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 30508364, п/р 26004501110001 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ." (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, буд. 8-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36841659, п/р 26002060807493 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) заборгованість у розмірі 44 545 грн. 19 коп., з яких: основна заборгованість -39990 грн.07коп., пеня - 2214грн. 26коп., 3% річних - 1015 грн.64коп. та судовий збір у розмірі 1720грн.50коп. (а.с. 55-57)

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарським судом зазначена заява прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати основного боргу, а саме копії платіжних доручень (а.с.49-50) та копії витягу з журналу гарантованих платежів. (а.с.48), до судового засідання подав до справи відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що станом на день вирішення справи у суді у відповідача не виникло жодного грошового зобов'язання зі сплати основного боргу за договором (а.с. 40-42).

30.05.13р. в судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 12.06.2013р.

12.06.2013 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та суми основного боргу, якою позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, пров. Театральний, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 30508364, п/р 26004501110001 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ." (49000,м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 8-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36841659, п/р 26002060807493 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) заборгованість у розмірі 3973 грн. 73 коп., з яких: пеня - 2958 грн. 09 коп., 3% річних - 1015 грн. 64 коп., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. (а.с.63-65)

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, господарським судом зазначена заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 04.07.2013р.

04.07.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2013р. розгляд справи відкладено на 08.07.2013р.

08.07.2013 під час судового засідання відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю відповідача ознайомитися з заявою позивача від 12.06.2013 року про зменшення позовних вимог, позивач проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, судом дослідивши матеріали справи відхилено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що по-перше, господарський суд обмежений строком розгляду справи, строк розгляду справи спливає, по-друге, 12.06.13 року представник відповідача Нушель А.В. знайомилась з матеріалами справи, про що свідчить клопотання (а.с. 79), а ніяких нових документів після ознайомлення представника відповідача 12.06.2013р. від позивача не надходило, таким чином, відповідач мав можливість бути належним чином ознайомлений з заявою позивача про зменшення позовних вимог.

08.07.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ." (позивач-постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (відповідач-покупець) укладено договір поставки кормових добавок та комбікормів для тварин №010305 від 01.03.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупцю кормові біодобавки для тварин, назва продукції, кількість, ціна та загальна сума визначається сторонами в специфікаціях до цього договору (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. (а.с.10-11)

Поставка товару здійснюється на умовах DDU (Інкотермс-2000). Постачальник здійснює постачання товару, визначеного в п.1.1. цього договору, на склад покупця за свій рахунок. Місце поставки та конкретні строки поставки сторони встановлюю в специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.(п.3.1. договору)

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару на складі покупця. (п.3.2. договору)

Покупець оплачує поставлений постачальником товар по ціні визначеній в специфікаціях до цього договору. (п. 4.1. договору)

Ціна на товар, визначається згідно в п.1.1. цього договору та являється твердою і не підлягає корегуванню в сторону збільшення. Загальна сума договору сторони встановлюють в специфікаціях до договору та дорівнює сумі всіх підписаних (укладених) специфікацій. (п.4.2. договору)

Відповідно до п.5.1. договору, покупець проводить оплату за поставлений товар протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів, при умові обов'язкового повідомлення покупця про готовність продукції за 2(два) робочих дні.

Оплату за товар покупець проводить виключно на поточний рахунок продавця, який розміщений в ПАТ КБ ПриватБанк. (п.5.2. договору)

На виконання умов договору позивач передав відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 78 990 грн.05коп., про що сторонами складено та підписано видаткові накладні:

- видаткова накладна №БА-0000006 від 01.03.2012р. на суму 33000 грн. 00 коп. (а.с.14)

- видаткова накладна №ОК-170501 від 17.05.2012р. на суму 39000 грн. 00 коп. (а.с.15)

- видаткова накладна №ОК-240501 від 24.04.2012р. на суму 990 грн. 00 коп. (а.с.17)

- видаткова накладна №ОК-180701 від 18.07.2012р. на суму 6000 грн. 05 коп. (а.с.18)

Товар був отриманий представниками відповідача Нушель Надією Іванівною, про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності №127 від 15.05.2012 р. (а.с.16) та №180 від 17.07.2012р.(а.с. 19)

Відповідач за поставлений товар розрахувався не повністю, на загальну суму 38 999 грн.98 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.20-21).

Несплаченим залишився товар на загальну суму 39 990 грн.07 коп., а саме:

- видаткова накладна №ОК-170501 від 17.05.2012р. на суму 39000 грн. 00 коп. (а.с.15)

- видаткова накладна №ОК-240501 від 24.04.2012р. на суму 990 грн.00 коп. (а.с.17)

- видаткова накладна №ОК-180701 від 18.07.2012р. на суму 00 грн. 07 коп. (а.с.18)

В порушення своїх зобов'язань за даним договором, відповідач оплату за отриманий товар у повному обсязі не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою Вих. № 2003/03 від 20.03.2013 року, якою просив відповідача оплатити заборгованість за поставлений товар.(а.с.22)

Відповідач на зазначену вимогу позивача не відреагував, за отриманий товар не розрахувався.

На час звернення позивача до господарського суду з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 990 грн.07 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.24)

Відповідно до п.8.2. договору, у випадку прострочення здійснення оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від загальної вартості товару за договором (згідно з п.1.1.) за кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 8.2.договору, позивач нарахував відповідачу пеню, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.06.2013р. (а.с.63-65) у розмірі 2958 грн. 09коп.(а.с.66)

На підставі ст.625 ЦК України, за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу суму 3% річних у розмірі 1015 грн. 64 коп. (а.с.7)

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

В судовому засіданні 30.05.2013р. відповідач надав докази оплати основного боргу у повному обсязі, а саме платіжні доручення №D0517UCDAF від 17.05.2013р. на суму 3 999 грн. 01 коп.(а.с.50) та №HSAV2B02Q6 від 22.05.2013р. на суму 35 991 грн. 06 коп. (а.с.49) відповідно до яких станом на 30.05.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, на підставі наведеного, провадження у справі в сумі 39990 грн. 07 коп. - основного боргу підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо нарахованої позивачем суми пені у розмірі 2 958 грн. 09 коп. та 3% річних 1015 грн. 64 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару в строк визначений договором відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки кормових добавок та комбікормів для тварин № 010305 від 01.03.2012 року, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1015 грн. 64 коп. та пені у розмірі 2958 грн. 09 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується доводів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором не настав та має настати лише з моменту отримання відповідної вимоги позивача в порядку ст. 530 ЦК України, тому на думку відповідача позовні вимоги є безпідставними та до відповідача не мають бути застосовані штрафні санкції, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Таким чином, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на оплату адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп., суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами, як то угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленою довіреністю, виданою стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжним дорученням або іншим документом, який би підтверджував сплату відповідних послуг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи містяться докази щодо отримання послуг адвоката, який брав участь у розгляді справи (договір №7/13 від 15.03.2013 року про надання правової допомоги(а.с.67-69), який було укладено між позивачем (ТОВ "ОРГАНІК КЛІНІНГ.") та адвокатом Логойдой Т.В., яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю(а.с.74)); завдання №3 до договору №7/13 від 15.03.2013 року про надання правової допомоги (а.с.70); рахунок-фактура №7/13-03 від 28.05.2013р. (а.с.71); розрахунок суми витрат адвоката за надану правову допомогу (а.с. 71 на звороті); видатковий касовий ордер від 28.05.2013р.про сплату послуг по договору№7/13 від 15.03.2013 року на суму 5000 грн. 00 коп. (а.с. 72); акт прийому передачі послуг за договором №7/13 від 15.03.2013 року про надання правової допомоги та завданню №3; ордер серії ДП №0007 про надання правової допомоги (а.с.74); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2291.(а.с.74)

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку суми витрат адвоката за надану правову допомогу (а.с. 71 на звороті) адвокатом здійснено нарахування витрат за послуги:

- аналіз наданої документації за борговим зобов'язанням - 454 грн. 60 коп.;

- опрацювання законодавчої бази, яка регулює спірні взаємовідносини - 454 грн.60 коп.;

- формування правової позиції: - консультування замовника відносно питань, які виникають при вирішенні спору з боржником та погашення заборгованості останнього; - розроблення прийнятних варіантів для представництва інтересів замовника - 454 грн. 60 коп.

- підготовка від імені замовника: - проектів процесуальних документів по справі (позовна заява, заява, клопотання) для звернення до господарського суду; - документів, пов'язаних з судовими витратами замовника та необхідних для розгляду справи у господарському суді - 2 273 грн. 00 коп.

- представництво інтересів замовника в переговорах з боржником: -підготовка до переговорів з боржником замовника; - узгодження з замовником процедури переговорів з боржником; - участь у переговорах х боржником замовника; - обговорення з замовником пропозицій боржника відносно врегулювання спору; - вибір оптимального рішення - 454 грн. 00 коп.

- судове представництво інтересів замовника у судових засіданнях господарського суду Харківської області - 909 грн. 20 коп.

- транспортні витрати, пов'язані з виконанням доручень замовника (в межах місцезнаходження замовника у м. Дніпропетровську) - 60 грн.

- витрати на телекомунікаційний зв'язок, необхідний для надання правової допомоги замовнику - 30 грн.

- витрати виконавця на канцтовари, використані при виконанні доручення замовника -35 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 3636грн. 80коп., в зв'язку з необґрунтованістю наданого позивачем розрахунку суми витрат адвоката, оскільки при складенні даного розрахунку до нього було включено витрати, які не були здійснені при наданні правової допомоги позивачу по справі №904/3608/13, а саме судове представництво інтересів замовника у судових засіданнях господарського суду Харківської області на суму 909 грн. 20 коп., а також вимоги, які не підтверджені матеріалами справи, а саме: транспортні витрати, пов'язані з виконанням доручень замовника (в межах місцезнаходження замовника у м. Дніпропетровську) на суму 60 грн., витрати на телекомунікаційний зв'язок, необхідний для надання правової допомоги замовнику на суму 30 грн., витрати виконавця на канцтовари, використані при виконанні доручення замовника на суму 35 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката підлягають частковому задоволенню на суму 3636 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, пров. Театральний, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 30508364, п/р 26004501110001 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.8-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36841659, п/р 26002060807493 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) пеню у розмірі 2958грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 1015 грн. 64 коп., витрати на оплату послуг адвоката 3636 грн. 80 коп. та суму судового збору 1720грн. 50 коп.

Провадження у справі в частині стягнення 39990грн.07коп. основного боргу припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "11" липня 2013р.