Постанова

від 14.11.2013 по справі 904/3608/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Справа № 904/3608/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.,

Представники сторін:

від відповідача: Ліпін Ю.О., довіреність №б/н від 17.09.13, представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року у справі №904/3608/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА", с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 46 265 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року у справі №904/3608/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ." пеню у розмірі 2958 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 1015 грн. 64 коп., витрати на оплату послуг адвоката 3636 грн. 80 коп. та суму судового збору 1720 грн. 50 коп..

Провадження у справі в частині стягнення 39990 грн.07коп. основного боргу припинено.

Не погодившись з рішенням першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року по справі №904/3608/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ" відмовити повністю у позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з вказаним рішенням суду та вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому - підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що пунктом 5.1. договору № 010305 від 01.03.2012 року поставки кормових добавок та комбікормів для тварин, сторони встановили: «Покупець проводить оплату за поставлений Товар протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів, при умові обов'язкового повідомлення Покупця про готовність продукції за два (2) робочих дні» .

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору .

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що витрати на оплату послуг адвоката Логойди Т.В. не підтверджені належними доказами та є необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року апеляційну скаргу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дармін М.О., Дмитрекно А.К..

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 02.09.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитрекно А.К., Прокопенко А.Є..

02.09.2013 року в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2013 року.

18.09.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 24.09.2013 року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" відкладено на 29.10.2013 року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року представниками сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору до 19.11.2013 року.

29.10.2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 19.11.2013 року.

У судове засідання 14.11.2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.11.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" про стягнення 46 265 грн. 69 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки кормових добавок та комбікормів для тварин №010305 від 01.03.2012 року.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ" (позивач-постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (відповідач-покупець) укладено договір поставки кормових добавок та комбікормів для тварин №010305 від 01.03.2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупцю кормові біодобавки для тварин, назва продукції, кількість, ціна та загальна сума визначається сторонами в специфікаціях до цього договору (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с.10-11).

Відповідно до п. 3.1. договору - поставка товару здійснюється на умовах DDU (Інкотермс-2000). Постачальник здійснює постачання товару, визначеного в п.1.1. цього договору, на склад покупця за свій рахунок. Місце поставки та конкретні строки поставки сторони встановлюють в специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Покупець оплачує поставлений постачальником товар по ціні визначеній в специфікаціях до цього договору (п. 4.1. договору).

Ціна на товар, визначається згідно в п.1.1. цього договору та являється твердою і не підлягає корегуванню в сторону збільшення. Загальна сума договору сторони встановлюють в специфікаціях до договору та дорівнює сумі всіх підписаних (укладених) специфікацій (п.4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець проводить оплату за поставлений товар протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів , при умові обов'язкового повідомлення покупця про готовність продукції за 2 (два) робочих дні .

Оплату за товар покупець проводить виключно на поточний рахунок продавця, який розміщений в ПАТ КБ ПриватБанк (п.5.2. договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 78 990 грн. 05 коп., про що сторонами складено та підписано видаткові накладні:

- видаткова накладна №БА-0000006 від 01.03.2012 року на суму 33000 грн. 00 коп. (а.с.14);

- видаткова накладна №ОК-170501 від 17.05.2012 року на суму 39000 грн. 00 коп. (а.с.15);

- видаткова накладна №ОК-240501 від 24.04.2012 року на суму 990 грн. 00 коп. (а.с.17);

- видаткова накладна №ОК-180701 від 18.07.2012 року на суму 6000 грн. 05 коп. (а.с.18).

Товар був отриманий представником відповідача Нушель Надією Іванівною, про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності №127 від 15.05.2012 року (а.с.16) та №180 від 17.07.2012 року (а.с. 19).

Відповідач за поставлений товар розрахувався не повністю, на загальну суму 38 999 грн. 98 коп. , що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.20-21).

Несплаченим залишився товар на загальну суму 39 990 грн.07 коп. , а саме:

- видаткова накладна №ОК-170501 від 17.05.2012 року на суму 39000 грн. 00 коп. (а.с.15);

- видаткова накладна №ОК-240501 від 24.04.2012 року на суму 990 грн. 00 коп. (а.с.17);

- видаткова накладна №ОК-180701 від 18.07.2012 року на суму 00 грн. 07 коп. (а.с.18).

Відповідач порушив свої зобов'язання за даним договором, не здійснив у повному обсязі оплату за отриманий товар.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №2003/03 від 20.03.2013 року, якою просив відповідача оплатити заборгованість за поставлений товар (а.с.22).

Відповідач на зазначену вимогу позивача не відреагував, за отриманий товар не розрахувався.

На час звернення позивача до господарського суду з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем становила 39 990 грн. 07 коп. , що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача (а.с.24).

Відповідно до п. 8.2. договору, у випадку прострочення здійснення оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від загальної вартості товару за договором (згідно з п. 1.1. договору) за кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 8.2. договору, позивач нарахував відповідачу пеню, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.06.2013 року (а.с.63-65) у розмірі 2958 грн. 09 коп. (а.с.66).

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу суму 3% річних у розмірі 1015 грн. 64 коп. (а.с.7).

Колегія суддів вважає правомірним, що суд першої інстанції на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі в частині стягнення 39990 грн. 07 коп. основного боргу, так, як відповідач надав докази оплати основного у повному обсязі, а саме платіжні доручення №D0517UCDAF від 17.05.2013 року на суму 3999 грн. 01 коп. (а.с.50) та №HSAV2B02Q6 від 22.05.2013 року на суму 35 991 грн. 06 коп. (а.с.49) відповідно до яких станом на 30.05.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Щодо нарахованої позивачем суми пені у розмірі 2 958 грн. 09 коп. та 3% річних 1015 грн. 64 коп. апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статтей 216, 217, 230 та 231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи.

Позивач надав розрахунок 3% річних та пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки кормових добавок та комбікормів для тварин №010305 від 01.03.2012 року, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1015 грн. 64 коп. та пені у розмірі 2958 грн. 09 коп., не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором (п. 5.1) не настав та мав настати лише з моменту отримання відповідної вимоги позивача в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, але позивач відповідне повідомлення про готовність продукції (за два робочих дні) на адресу відповідача не направляв.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп., суд вважає наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами, як то угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленою довіреністю, виданою стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжним дорученням або іншим документом, який би підтверджував сплату відповідних послуг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи містяться докази щодо отримання послуг адвоката, який брав участь у розгляді справи (договір №7/13 від 15.03.2013 року про надання правової допомоги (а.с.67-69), який було укладено між позивачем (ТОВ "ОРГАНІК КЛІНІНГ") та адвокатом Логойдой Т.В., яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.74); завдання №3 до договору №7/13 від 15.03.2013 року про надання правової допомоги (а.с.70); рахунок-фактура №7/13-03 від 28.05.2013 року (а.с.71); розрахунок суми витрат адвоката за надану правову допомогу (а.с.71 на звороті); видатковий касовий ордер від 28.05.2013 року про сплату послуг по договору №7/13 від 15.03.2013 року на суму 5000 грн. 00 коп. (а.с.72); акт прийому передачі послуг за договором №7/13 від 15.03.2013 року про надання правової допомоги та завданню №3; ордер серії ДП №0007 про надання правової допомоги (а.с.74); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2291 (а.с.74).

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно частково задоволено вимогу про стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3636 грн. 80 коп..

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА", с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область задовольнити частково .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013р. у справі №904/3608/13 скасувати частково в частині стягнення пені та 3% річних .

Резолютивну частину викласти в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, пров. Театральний, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 30508364, п/р 26004501110001 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.8-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36841659, п/р 26002060807493 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) витрати на оплату послуг адвоката 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок та судовий збір по позовній заяві 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КЛІНІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.8-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36841659, п/р 26002060807493 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (51010, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Бабайківка, пров. Театральний, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 30508364, п/р 26004501110001 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) судовий збір: по позовній заяві 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок та по апеляційній скарзі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

В іншій частині залишити без змін .

У відповідності із статтею 122 Господарського процесуального кодексу України припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року у справі №904/3608/13, який видано на виконання рішення господарського суду від 08.07.2013 року.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко