Рішення

від 04.07.2013 по справі 922/1673/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.Справа № 922/1673/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПП "Демис", м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - ОСОБА_2 дов. б/н від 01.04.2013 року

відповідача - Демченко П.Г. дов. б/н від 06.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21748,90грн., з яких: основного боргу в розмірі 12000,00грн., пені в розмірі 725,15грн., 3% річних у розмірі 145,15грн, інфляційні у розмірі 48,00грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.

В судовому засіданні 02.07.2013 року оголошено перерву до 04.07.2013 року. Після перерви судове засіданння було продовжено.

11.06.2013 року та 04.07.2013 року позивачем надано заяви про уточнення позовних вимог, згідно до яких: відповідачем частково погашено суму заборгованості у розмірі 4000,00грн., та повідомив, що сума основного боргу складає 8000,00грн., пеня - 1116,58грн., 3% річних - 224,30грн, інфляційні у розмірі 48,00грн., штраф у розмірі 13635,00грн.

Позивач в судовому засіданні 04.07.2013 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 04.07.2013 року заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову, повідомив, що частково сплатив суму боргу у розмірі 4000,00грн., на підтвердження надав копії платіжних доручень, зазначив, що заборгованість виникла у зв`язку із тим, що позивачем не було надіслано на адресу відповідача оригіналу CMR.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що відповідно до заявки №59 від 14.09.2012 року про надання транспортних послуг автомобільним транспортом, позивач зобов`язався здійснити перевезення вантажу за маршрутом м. Харків (Україна) - м. Самара, дата загрузки 18.09.2012 року о 08:00год. Вартість перевезення складає 14000,00грн.в семиденний термін по оригіналам. Відповідач виконав умови заявки №59 доставив вантаж на адресу, вказану в заявці, що підтверджується актом №ОУ-0001035 здачі-приймання робіт (надання послуг), податковою накладною, CMR, які були надіслані на адресу відповідача та вручені йому 06.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа (арк. справи 17). Доказів направлення відповідачу оригіналу CMR до суду не надано.

Відповідач свої зобов`язанння щодо оплати суми заборгованості виконав частково, перерахував на розрахунковий рахунок позивача 4000,00грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0001039 від 21.09.2012 року.

21.12.2012 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити основний борг в розмірі 12000,00грн., пеню в розмірі 725,15грн., 3% річних у розмірі 145,15грн. та інфляційні у розмірі 48,00грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 224,30грн. та інфляційні у розмірі 48,00грн., суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8000,00грн. є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Розглянувши вимоги позивача, стосовно нарахувань пені у розмірі 1116,58грн. та штрафу у розмірі 13635,00грн., суд відмовляє в їх задоволенні на підставі слідуючого.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, послуги по перевезенню вантажу були надані на підставі заявки №59, підписаної сторонами. В заявці відсутні посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом б/н та дати.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 1116,58грн. і штрафу у розмірі 13635,00грн. є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті cудових витрат покласти на відповідача.

Керуючись ст. 610, ст. 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Деміс" м. Харків, код ЄДРПОУ 36223890 (адреса: 61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.132, кв.457, р/р 26009407012301 у АТ "Укр Сиббанк", МФО 351005) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ Приватбанк, МФО 351533) - 8000,00грн. основного боргу, три відсотки річних в сумі 224,30грн., інфляційні у розмірі 48,00грн. та 1720,50грн. -судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в стягненні нарахувань пені у розмірі 1116,58грн. та штрафу у розмірі 13635,00грн.

Повне рішення складено 09.07.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.