Ухвала

від 08.07.2013 по справі 3/5005/5694/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.13р. Справа № 3/5005/5694/2011 За скаргою: Комунального підприємства "Парковка та реклама", м.Кривий Ріг

на дії Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасенергокомплект", м.Кривий Ріг

про стягнення 3 578,73 грн.

Третя особа Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувач - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Боржник - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

ДВС - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

10.06.13р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга КП "Парковка та реклама" на дії Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, у якій скаржник просить:

- Визнати незаконною Постанову державного виконавця Виливаної І.М. Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.04.2013р. у ВП №37677778 (за Наказом про примусове виконання рішення №3/5005/5694/2011 від 21.06.2011р., виданим Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Кривбасенергокомплект" на користь КП"Парковка та реклама" 1 529,11 грн. - боргу з орендної плати; 611,65 грн. - боргу з ПДВ; 61,02 грн. - державного мита; 141,17 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу);

- Зобов'язати Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ відкрити виконавче провадження за Наказом про примусове виконання рішення №3/5005/5694/2011 від 21.06.2011 р., виданим Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Кривбасенергокомплект" на користь КП "Парковка та реклама" 1 529,11 грн. - боргу з орендної плати; 611,65 грн. - боргу з ПДВ; 61,02 грн. - державного мита; 141,17 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та за необхідності - розшукати боржника.

У вказаній скарзі Стягувач зазначає, що на виконання рішення суду у даній справі, 21.06.2011р. судом видано наказ про стягнення з боржника 2 342,95 грн. Протягом 2011-2012 років наказ декілька разів подавався на виконання до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ. Реального стягнення коштів так і не відбулось, провадження закінчувалось, а виконавчий документ повертався Позивачу. 28.01.2013р. до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ в черговий раз Стягувач звернувся за відкриттям виконавчого провадження, на що отримав відмову з причини нібито не зазначення точної адреси боржника ("не вказана точна адреса боржника, не вказано квартира чи офіс де знаходиться боржник, так як будинок № 43 по вул. І. Сірка багатоповерховий"). 11.04.2013р. Позивач ще раз звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій наголосив на тому, що: адреса боржника зазначена у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому виконавчий документ відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження"; орган державної виконавчої служби має повноваження і компетенцію розшукати боржника згідно зі ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак, 22.04.2013р. державний виконавець Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Виливана І.М. винесла Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (далі - "Постанова"), пославшись при цьому на п.4 ч.1 ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження" ("пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення"). Про цю Постанову Позивач дізнався лише 27.05.2013 р. (отримав поштою).

Скаржник вважає, що постанова є безпідставною і незаконною, а тому - такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова містить посилання на незазначення точної адреси боржника, але при цьому - посилання на пункт 4 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено право відмови у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Однак, будинок 43 по вул. І. Сірка в будь-якому разі територіально і адміністративно належить до Тернівського району м. Кривого Рогу, отже - пред'явлений до належної виконавчої служби (Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ); адреса боржника зазначена у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; більш точною адресою боржника Позивач не володіє; водночас орган державної виконавчої служби має повноваження і компетенцію розшукувати боржника (в тому числі юридичну особу) згідно зі ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засіданні сторони не з'явились.

01.07.13р. від ДВС надійшли заперечення на скаргу, у який ДВС вважає, що вії ДВС відповідають вимога закону, у зв'язку з чим у задоволенні скарги просить відмовити, а справу розглядати без їх участі.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з абз. 2, 6 п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно зі Спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.05.2011р., місцезнаходження Відповідача: 50077, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Івана Сірка, будинок 43.

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено, що розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією Стягувача, та вважає, що постанова державного виконавця Виливаної І.М. Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.04.2013 р. у ВП №37677778 (за Наказом рішення №3/5005/5694/2011 від 21.06.2011р., виданим Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Кривбасенергокомплект" на користь КП"Парковка та реклама" 1 529,11 грн. - боргу з орендної плати; 611,65 грн.- боргу з ПДВ; 61,02 грн. - державного мита; 141,17 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) є незаконною.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною Постанову державного виконавця Виливаної І.М. Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.04.2013 р. у ВП №37677778 (за Наказом примусове виконання рішення №3/5005/5694/2011 від 21.06.2011 р., виданим Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Кривбасенергокомплект" на користь КП"Парковка та реклама" 1 529,11 грн. - боргу з орендної плати; 611,65 грн.- боргу з ПДВ; 61,02 грн. - державного мита; 141,17 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу);

Зобов'язати Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ відкрити виконавче провадження за Наказом про примусове виконання рішення №3/5005/5694/2011 від 21.06.2011 р., виданим Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Кривбасенергокомплект" на користь КП "Парковка та реклама" 1 529,11 грн. - боргу з орендної плати; 611,65 грн. - боргу з ПДВ; 61,02 грн. - державного мита; 141,17 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та з необхідності - розшукати боржника.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові та державній виконавчій службі.

Суддя С.Г. Юзіков