Рішення

від 10.07.2013 по справі 908/2038/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/60/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2013 Справа № 908/2038/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Лук'янчиков І.В., довіреність № 8 від 05.07.2013 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2038/13,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕП», м. Донецьк (скорочено ТОВ «ДОНТЕП»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/60/13, справу до розгляду в засіданні призначено на 26.06.2013 р. та розгляд справи відкладався до 10.07.2013 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ДОНТЕП» подано позов про стягнення з ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» предоплати за Договором №33/12 від 30.08.2012 р. в сумі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було отримано предоплату за Договором №33/12 від 30.08.12 р. та Специфікацією №2 в сумі 17000 грн., але взяті зобов'язання щодо поставки товару останнім не виконано. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 1, 2, 12, 54, 57 ГПК України, ст. 530, 692 ЦК України та умови договору.

10.07.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну підстави позову, за якою просить стягнути з відповідача попередню оплату на підставі ст. 693 ГПК України. Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України, оскільки розгляд справи 26.06.2013 р. по суті не розпочинався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заявою №09/1 від 09.07.2013 р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням директора. Вказана заява судом відхиляється як необґрунтована.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. між ТОВ «ДОНТЕП» (Покупець, позивач у справі) та ТОВ «ПРОММЕТ ГРУП» (Постачальник, відповідач у справі) було укладено Договір №33/12 (надалі Договір №33/12), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Споживачу, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору №33/12). Специфікацією передбачено поставку продукції: шлами електрокорундові марки ЕН та біг-бегі.

Відповідно до п. 3.1 Договору №33/12, розрахунок за кожну поставлену партію продукції - 100% предоплата.

Відвантаження продукції здійснюється протягом 3 - х днів після отримання предоплати (п. 3.2 Договору №33/12).

Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3.3 Договору №33/12).

Відповідно до п. 10.1 Договору №33/12, цей договір набуває сили з дати підписання та діє по 31.12.2013 р.

В позові позивач вказує, що на виконання вимог Договору №33/12 ним за Специфікацією №2 від 30.08.2012 р. на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 17000 грн..

Взяті відповідачем зобов'язання щодо поставки продукції останнім не виконано.

На вимогу №12 від 16.11.2012 р., направлену на адресу відповідача здійснити поставку або повернути кошти, останнім залишено без задоволення.

Стягнення з відповідача передоплати в сумі 17000 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України встановлює строк виконання обов'язку передати товар:

« 1. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу».

Виходячи з приписів п. 3. 2 Договору №33/12 відповідач зобов'язаний був відвантажити продукцію протягом 3 - х днів після отримання предоплати.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за Специфікацією №2, що є невід'ємною частиною Договору №33/12 у відповідності до вимог п. 3.1 вказаного Договору було перераховано грошові кошти в сумі 17000 грн., що підтверджується копією банківської виписки (а. 14.- 15 с.).

Відповідачем умови Договору №33/12 щодо поставки продукції, визначеної в Специфікації №2 від 30.08.2012 р. не виконано.

Отже, з урахуванням того, що оплата товару була визначена на умовах попередньої оплати, в даній ситуації слід керуватись приписами частини 2 статті 693 ЦК України, яка визначає наступне:

« 2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати».

16.11.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено Заявку (вимога) №12, за якою він просив поставити товар або повернути кошти, яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, позивач правомірно скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 693 ЦК України, звернувшись до суду з позовом про повернення суми попередньої оплати.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» (69037, м. Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України, буд. 41, код ЄДР 37611553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕП» (83062, м. Донецьк, вулиця Івана Ткаченка, буд. 122, код ЄДР 13492967) суму попередньої оплати в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.07.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной