Рішення

від 10.07.2013 по справі 908/2034/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/56/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2013 Справа № 908/2034/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Кисельов В.В., довіреність від 19.06.2013 р.; представник відповідача - Щербина Є.Є., довіреність від 08.07.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2034/13,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвестбуд», м. Київ (скорочено ТОВ «Медінвестбуд»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотоп Запоріжжя», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Біотоп Запоріжжя»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/56/13, справу до розгляду в засіданні призначено на 26.06.2013 р. та розгляд справи відкладався до 10.07.2013 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Медінвестбуд» подано позов про стягнення з ТОВ «Біотоп Запоріжжя» заборгованості за Договором постачання №81/12 від 12.10.2012 р. в сумі 251000 грн., пені в сумі 19351,07 грн., неустойки в сумі 65200 грн. та 3% річних в сумі 4146,66 грн., всього на суму 339697,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за отриманий товар за Договором поставки належним чином не розрахувався. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 1, 54, 57 ГПК України, ст. 173, 175, 193, 198, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України та умови договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ТОВ «Біотоп Запоріжжя», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву не заперечує проти існування заборгованості та стягнення пені, але не погоджується з нарахуванням неустойки в сумі 65200 грн.

Клопотанням від 10.07.2013 р. просить суд зменшити розмір неустойки.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 р. між ТОВ «Медінвестбуд» (Постачальник, позивач у справі) та ТОВ «Біотоп Запоріжжя» (Покупець, відповідач у справі) було укладено Договір постачання №81/12 (надалі Договір поставки), за умовами якого Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець сплачує за медичне обладнання, далі Товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору поставки).

Згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору поставки), предметом вказаного Договору є ультразвуковий діагностичний сканер SAX6 - EXP в комплекті за ціною 326000 грн. без ПДВ.

Комплектаційна відомість зазначеного товару визначена в Додатку №2 до Договору поставки.

За приписами п. 2.2 Договору поставки, сума Договору становить 326000 грн., без ПДВ, оскільки обладнання внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та звільнено від обкладання ПДВ відповідно до п. 197.1197 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки, поставка товару за Договором здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Датою поставки є дата оформлення Покупцем видаткової накладної. Право власності на поставлений товар переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково - прибутковою накладною (п. 3.2 Договору поставки).

Пунктом 4.1 Договору поставки сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються Покупцем на протязі 20 днів з моменту отримання Покупцем товару від Постачальника.

Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до повного його виконання (п. 11.1 Договору поставки).

Додатковою угодою від 31.10.2012 р. до Договору поставки було внесено зміни щодо юридичної адреси та реквізитів сторін.

Відповідач за Договором поставки за видатковою накладною №МБ- 0000033 від 22.10.2012 р. отримав від позивача ультразвуковий діагностичний сканер SAXG- EXP вартістю 326000 грн. разом з комплектністю, визначеною в цій видатковій накладні, що відповідає Комплектаційній відомості (Додаток №2 до Договору поставки).

Взяті відповідачем зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконано частково в сумі 75000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 8.11.12 р. та від 14.11.12 р. (а. 17 с.).

Направлена на адресу відповідача претензія №001 від 02.04.2013 р. про сплату заборгованості в сумі 251000 грн. та штрафних санкцій залишена останнім без задоволення.

Стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки в сумі 251000 грн., пені в сумі 19351,07 грн., неустойки в сумі 65200 грн. та 3% річних в сумі 4146,66 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт отримання відповідачем товару за Договором поставки в сумі 326000 грн. підтверджується видатковою накладною №МБ - 0000033 від 22.10.2012 р., підписаною представниками обох сторін та скріпленою печатками підприємств.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами п. 4.1 Договору поставки, розрахунки за поставлений товар здійснюються Покупцем на протязі 20 днів з моменту отримання Покупцем товару від Постачальника, тобто останній день для сплати з урахуванням вихідного дня 11 є 12.11.2012 р.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 75000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати за вказаним договором підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому вимога про стягнення решти боргу в сумі 251000 грн. є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 19351,07 грн., неустойки в сумі 65200 грн. та 3% річних в сумі 4146,66 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з нього 3% річних за період з 14.11.2012 р. по 03.06.2013 р. заявлено позивачем обґрунтовано, але перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних задоволенню підлягає сума в розмірі 4144,01 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 ГК України визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 8.4 Договору поставки сторони погодили, що у разі затримки оплати поставленого Товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положенням ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присічним.

Отже, з урахуванням викладених приписів правильним періодом нарахування пені є з 14.11.2012 р. по 14.05.2013 р., а відтак задоволенню підлягає пеня в сумі 18657,03 грн.

За приписами п. 8.5 Договору поставки, Покупець за необґрунтовану відмову від оплати сплачує неустойку у розмірі 20% від загальної ціни товару.

В даному випадку, позивачем не надано будь - яких доказів щодо відмови відповідача по сплаті за отриманий товар. Навпаки відповідач у відзиві визнав борг та представник обґрунтував затримку оплати відсутністю обігових коштів. Фактично має місце прострочка оплати, а не відмова від оплати товару.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 65000 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотоп Запоріжжя» (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 47, кв. 29 код ЄДР 34690726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвестбуд» (04070, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 31-А, код ЄДР 35669947) основний борг у сумі 251000 (двісті п'ятдесят одна тисяча) грн., 3% річних в сумі 4144 (чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 01 коп., пеню в сумі 18657 (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 5435 (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 15 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.07.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной