Рішення

від 11.07.2013 по справі 920/973/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2013 Справа № 920/973/13

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до відповідача: Фермерського господарства «Краківське», с. Станова, Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 30000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАЄЦЬ С.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Пасько О.М., довіреність від 02.12.2011р.

від відповідача: Остапенко В.М.

прокурор не з`явився

Суть спору: Прокурор Тростянецького району у позовній заяві просить суд стягнути з фермерського господарства «Краківське» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств прострочену заборгованість у сумі 30 000 грн. 00 коп., яка виникла внаслідок порушення умов договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству за № 394 від 11.09.2009 року.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Представник від прокуратури Тростянецького району в дане судове засідання не прибув, письмових пояснень щодо поважності причин своєї відсутності не подав, проте поштою від прокуратури надійшло клопотання № 107.1496вих-13 від 09.07.2013р., в якому прокурор, на виконання ухвали про порушення провадження у справі, надає оригінали описів вкладення у цінні листи про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу та відповідачу, для долучення до матеріалів справи. Дане клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні визнає позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив :

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 394 від 11.09.2009р., відповідно до п. 1 якого позивач зобов`язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству «Краківське» в сумі 100 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Пунктом 3.4.3 вищезазначеного договору встановлений графік повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі, згідно якого відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти: 20 000 грн. 00 коп. - до 01 грудня 2010 року, 20 000 грн. 00 коп. - до 01 грудня 2011 року, 30 000 грн. 00 коп. - до 01 грудня 2012 року, 30 000 грн. 00 коп. - до 01 грудня 2013 року.

Для забезпечення своєчасного повернення коштів між позивачем та відповідачем був укладений договір застави від 26.10.2009р., згідно умов якого позивачу надано право у разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги відповідачем реалізувати трактор колісний МТЗ-892, 2007 року випуску загальною вартістю 108160 грн. 00 коп.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт надання фінансової підтримки (допомоги) відповідачу підтверджується Протоколом засідання конкурсної комісії Сумського відділеня Укрдержфонду підтримки фермерських господарств № 3 від 08.09.2009р. (а.с. 17-19), платіжним дорученням № 16 від 11.09.2009р. на суму 100 000 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Відповідач свої зобов'язання за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 394 від 11.09.2009р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за надану фінансову підтримку (допомогу) склала 30 000 грн. 00 коп.

Позивачем, в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу була направлена претензія (а.с. 23) № 018/283-5 від 28.11.2012р. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надану фінансову підтримку (допомогу) провів лише частково, прокурор в інтересах позивача був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 394 від 11.09.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 30 000 грн. 00 коп. заборгованості за надану фінансову підтримку (допомогу) є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 30 000 грн. 00 коп. заборгованості за надану фінансову підтримку (допомогу) відповідно до договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 394 від 11.09.2009р., у судовому засідання позовні вимоги відповідач визнає, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Фермерського господарства «Краківське» (42633, Сумська область, Тростянецький район, с. Станова, вул. Двір Радгоспу, буд 8, кв. 1, код 34573662) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, б. 29, кім. 39, код 21114541) 30 000 грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Краківське» (42633, Сумська область, Тростянецький район, с. Станова, вул. Двір Радгоспу, буд 8, кв. 1, код 34573662) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

4. Накази видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2013р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ